Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу

По поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1) подсудно ли уголовное дело данному суду;

2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

1. При поступлении к судье уголовного дела, он, прежде всего, должен выяснить вопрос о том, подсудно ли дело данному суду. О правилах определения и передачи дела по подсудности см. комментарий к ст. 31-36 настоящего Кодекса.

2. В случае, если в материалах дела отсутствуют данные о том, что копии обвинительного заключения или обвинительного акта не были вручены обвиняемому, судья принимает решение о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 2 ст. 229, , п. 2 ч. 1 ст. 237).

3. Судья выясняет вопрос, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, избранная обвиняемому на предварительном расследовании. При этом судья вправе отменить или изменить меру пресечения, примененную в ходе предварительного следствия не только следователем, дознавателем или прокурором, но и избранную по его же собственному решению либо по решению другого судьи. Решение судьи относительно меры пресечения может быть обжаловано сторонами в апелляционном (только для решений мировых судей, принятых в порядке ст. 320) и кассационном порядке.

4. УПК РФ не содержит нормы о том, что ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств подлежат обязательному удовлетворению, которая была предусмотрена для аналогичной стадии в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 3 ст. 223 УПК РСФСР). До известной степени это компенсируется обязанностью суда в судебном разбирательстве удовлетворить ходатайства о допросе лиц, явившихся в суд по инициативе той или иной стороны (ч. 4 ст. 271). Таким образом, при отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лица для допроса, об истребовании предметов и документов, стороны вынуждены будут сами решать задачу обеспечения явки в судебное заседание свидетелей или специалистов, получения для дальнейшего представления в судебном разбирательстве необходимых документов и т.д. Представляется, что ходатайство сторон об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и др. при общем порядке подготовки к судебному заседанию подлежат рассмотрению по правилам, установленным в ч. 6 – 7 ст. 234. См. комментарий к данной статье.

5. В пункте 4 комментируемой статьи говорится также о рассмотрении судьей поданных жалоб. Представляется, что рассмотрение судьей жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора должно осуществляться по аналогии с процедурой, установленной ст. 125. В случае, когда возможная отмена обжалуемого решения  или действия может повлечь исключение полученного доказательства как недопустимого, либо иные последствия, названные в п. 1 – 3 ч. 2 ст. 229, рассмотрение жалобы приобретает форму предварительного слушания и проводится в порядке, установленном гл. 34. Гораздо сложнее решить вопрос о рассмотрении судьей в данной стадии жалоб на такие нарушения, допущенные органами предварительного расследования или прокурором в ходе предварительного расследования, которые уже не могут быть устранены последними после передачи дела в суд. Как, например, поступить судье, если при рассмотрении поступившей в суд жалобы им будет выявлено нарушение права обвиняемого на защиту при предъявлении обвинения или ознакомлении обвиняемого с материалами оконченного расследования? Направить дело для дополнительного расследования с целью устранения допущенных нарушений он более не вправе; в то же время, вынесение обвинительного приговора при наличии подобных нарушений не правомерно, и он может быть отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 381). Приходится констатировать, что сам по себе УПК РФ не дает удовлетворительных способов для разрешения данной важнейшей проблемы. По просьбе защиты суд, конечно, мог бы в порядке ч. 3 ст. 227 предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в целях восполнения нарушения прав обвиняемого при ознакомлении с материалами оконченного расследования, однако, такое ознакомление иногда требует весьма длительного времени, которое превышает сроки, указанные в ст. 233 (14 – 30 суток), а ст. 238 не предусматривает соответствующего основания для приостановления производства по делу. При наличии подобного (даже самого вопиющего, но не затрагивающего допустимость доказательств) нарушения суд не может, используя лишь  возможности УПК РФ, прекратить дело или вынести и оправдательный приговор, поскольку ст. 239 и ч. 2 ст. 302, которые регулируют основания этих решений, не знают таких оснований, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Вместе с тем, на наш взгляд, было бы неверно полагать, что права обвиняемого в данном случае совершенно не обеспечены, а суд лишен возможности выйти из этой ситуации законным образом. Достаточно вспомнить, что согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена в порядке, установленном федеральным законом – в данном случае УПК РФ. Конституция имеет высшую силу и является актом прямого действия (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), поэтому в случаях, когда виновность лица не может быть установлена судом в законном порядке, в т.ч. с соблюдением всех норм УПК РФ, оно презюмируется невиновным и, следовательно, уголовное преследование в отношении него может быть прекращено уже на предварительном слушании по п. 1 ч. 1 ст. 27 ввиду непричастности (неустановления виновности) к совершению преступления со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ. В судебном же разбирательстве в подобной ситуации должен выноситься оправдательный приговор по тому же основанию (п. 2 ч. 2 ст. 302).

6. О принятии судьей мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества см. комментарий к ст. 230 настоящего Кодекса.

7. Об основаниях проведения предварительного слушания см. комментарий к  ст. 229 настоящего Кодекса.