Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему

при пересмотре судебного решения

в порядке надзора

Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

1. В соответствии с данной статьей при пересмотре судебного решения в надзорной инстанции не допускается т.н. поворот к худшему для осужденного или оправданного. В основе данного запрета лежит принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem – лат.). Это начало традиционно связывают с уголовным правом, однако по своему историческому происхождению и логическому основанию оно имеет не только материальную, но и процессуальную сущность. Его процессуальная логика неразрывно связана с понятием состязательности. Состязание по самой сути этого понятия возлагает ответственность за результаты спора на противостоящие стороны, что находит выражение в понятие бремени доказывания. В публичном уголовном процессе бремя доказывания лежит, как известно, на обвинителе. Следовательно, после завершения спора все негативные последствия (бремя) результатов судебного состязания должен принять на себя обвинитель, не сумевший убедить суд в своей правоте. Это значит, что после вступления приговора в законную силу никакие возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя (если только они не направлены в пользу обвиняемого) не могут быть приняты. Иначе говоря, в силу правила о бремени доказывания законная возможность добиться осуждения обвиняемого за то же самое дается обвинителю лишь один раз. Положение о запрещении повторного преследования по одному и тому же делу защищает от повторного преследования за одно и то же преступление после оправдания. Оно защищает также от повторного преследования за одно и то же преступление после осуждения. Таким образом, по общему правилу пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения против интересов обвиняемого по инициативе обвинителя невозможен, то есть не допустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое в вышестоящем суде.

Напротив, сторона защиты, которая не несет бремени доказывания, вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания. Поэтому жалобу на вступивший в законную силу приговор может принести, в первую очередь, осужденный или оправданный, а также его защитник, причем в результате такого обжалования положение осужденного или оправданного не может быть ухудшено. Жалоба обвинителя (представление прокурора) на вступившее в законную силу судебное решение может быть подана лишь в интересах осужденного или оправданного.

2.  По смыслу данной статьи пересмотр оправдательного приговора или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются только в целях ухудшения положения оправданного. Если же речь идет об улучшении (например, об изменении оснований оправдания ввиду непричастности оправданного к совершению преступления или его уголовной непротивоправности на неустановление события преступления), то такой пересмотр возможен, поскольку оправданный назван в числе лиц, по жалобе которых начинается надзорное производство (ч. 1 ст. 402).

3. По общему смыслу данной статьи после отмены состоявшихся по делу решений в порядке надзора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при вынесении нового судебного решения также недопустим поворот к худшему в отношении подсудимого.