Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А. В., Калиновский К. Б.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова.
М.: Норма , 2020.

Глава 1 ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 4. Уголовно-процессуальная наука

1. Объект, предмет и методы науки уголовного процесса. Уголовное судопроизводство изучается наукой, или теорией, уголовного процесса.
То, что изучает наука, называют ее объектом. Теория уголовного процесса имеет дело с уголовно-процессуальными нормами и практикой их применения, т. е. с уголовно-процессуальной деятельностью. Именно они и составляют объект ее изучения. Однако объект интересует любую науку, в том числе теорию уголовного процесса, не для простого описания, а главным образом для объяснения явлений реальности и прогнозирования направлений их развития. Поэтому теория в конечном счете стремится вычленить в изучаемых объектах интересующие ее особые свойства, связи и закономерности. Эти свойства, связи и закономерности объекта образуют предмет соответствующей науки.
Обобщенно предмет теории уголовного процесса можно определить так: это свойства уголовного судопроизводства, его связи, закономерности возникновения, функционирования и развития как социально-правового явления.
Ввиду того что уголовный процесс интересует науку не просто как сумма норм, а как целостное социально-правовое явление, эти нормы исследуются не только с точки зрения формально-юридического содержания, но и с учетом их социального смысла и назначения. При этом теория выявляет социальные интересы и потребности, являющиеся основой тех или иных норм и институтов, а также анализирует результаты их применения. Таким образом, наука уголовного процесса изучает как правовые нормы, так и общественные отношения, которые порождают эти нормы либо складываются на их основании. В последнем случае принято говорить о правоотношениях, т. е. общественных отношениях, переводящих нормативные предписания в плоскость практической деятельности. Поэтому деятельность участников уголовного процесса также исследуется его теорией. Однако деятельность, связанная с производством по уголовным делам, освещается многими научными дисциплинами: криминалистикой, теорией ОРД, профессиональной этикой юриста, теорией научной организации труда и др. В отличие от них наука уголовного процесса изучает деятельность лишь с точки зрения ее отношения к нормам права. Это позволяет проверить эффективность и целесообразность тех или иных процессуальных норм.
При практическом применении уголовно-процессуальных норм иногда возникают не только правоотношения, но и иные отношения, направленные против правовых предписаний (правонарушения). Теория исследует эти нарушения, приводящие к ним причины и вырабатывает рекомендации по их устранению и предотвращению.
Наука уголовного процесса интернациональна. И хотя она развивается в различных странах, где действуют разные порядки уголовного процесса, его основные правовые институты часто имеют общее происхождение и сходное содержание. Поэтому достижения юридической мысли и законодательства в других государствах, отдельные зарубежные процессуальные формы и институты могут успешно восприниматься на отечественной почве и нуждаются в изучении, впрочем, так же, как допущенные там просчеты и имеющиеся недостатки. Это порождает потребность в исследовании типов и форм уголовного процесса, которая возрастает по мере развития в мире интеграционных процессов.
Подход к уголовному судопроизводству как к социальному феномену заставляет обращаться к его истории, потому что объяснить любое социальное явление, выяснить закономерности его функционирования можно лишь зная, почему оно возникло и как развивалось.
Наконец, уголовно-процессуальная теория, как всякая настоящая наука, имеет память — она анализирует пройденный ею путь, делает выводы из побед и поражений, т. е. изучает самое себя, или, иначе говоря, имеет свою историографию.
Итак, предметом теории уголовного процесса являются:
1) внутреннее логическое содержание, структура и система норм уголовно-процессуального права;
2) социальные интересы и потребности, лежащие в основании уголовно-процессуальных институтов и норм;
3) правоотношения, возникающие при производстве по уголовным делам как форма реализации правовых предписаний;
4) нарушения уголовно-процессуальных норм, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности, их причины и способы устранения;
5) типы, формы, тенденции развития зарубежного уголовного процесса, их достоинства, недостатки и влияние на отечественное процессуальное законодательство;
6) история и направления развития уголовного судопроизводства;
7) история изучения уголовного судопроизводства (историография науки уголовного процесса).
Помимо предмета, уголовно-процессуальная теория, как и любая другая наука, имеет свою методологию, т. е. систему способов и приемов исследования предмета. Различают формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и исторический методы исследования. Рассмотрение норм права исходя лишь из их наличного содержания порождает формально-юридический метод исследования. Он выражается в грамматическом, логическом и систематическом толковании наукой уголовного процесса норм права. Метод сравнительного правоведения заключается в сопоставлении и оценке правовых институтов и норм, существующих в различных государствах. Благодаря этому методу учитываются недостатки и заимствуются достижения правового регулирования в области уголовного судопроизводства за рубежом. Изучение общественных отношений, социальных интересов и потребностей, на основе которых создаются правовые нормы, требует использования как теоретических, так и прикладных социологических методов. Теоретико-социологический подход позволяет рассматривать уголовный процесс как социальный институт в его органической связи с общественным целым, учитывать влияние цивилизационных, экономических, политических, культурных и других социальных факторов. Конкретно-социологические методы — опросы, анкетирования, статистические исследования и др. — дают возможность определять конкретные социальные потребности и интересы, делать выводы о степени эффективности тех или иных правовых норм. Исторический метод исследования исходит из представления о том, что развитие уголовного процесса происходит в соответствии с объективной логикой развития общества и государства. Это роднит его с методами теоретической социологии. Вместе с тем исторический метод используется и в форме исторического толкования уголовно-процессуальных норм, при котором их истинное содержание выясняется путем сравнения с предшествующим законодательным материалом с целью выявления их направлений развития.
2. История развития уголовно-процессуальной науки. Основы многих современных представлений о судоустройстве были заложены в глубокой древности. Суд присяжных создан афинскими законодателями — Клисфеном, Эфиальтом, Периклом (VI—V вв. до н. э.). Классических форм достиг в республиканском Риме состязательный процесс, однако, по-видимому, началом юридической науки вообще и теоретических представлений об уголовном процессе в частности следует считать II—III вв. н. э., “золотой век“ римской юриспруденции, когда творили такие выдающиеся юристы, как Папиниан, Павел, Ульпиан и др. Будучи в основном разработчиками частного гражданского права, они впервые создали теоретические представления о правосудии, доказательствах, презумпциях и т. д. Так, Ульпиан (170—228) — префект претория при императоре Александре Севере — первым сформулировал положение, близкое по смыслу к презумпции невиновности, заявив, что лучше освободить десять виновных, чем осудить одного невиновного.
Дальнейшие шаги по теоретическому осмыслению проблем уголовного судопроизводства связаны с рецепцией римского права в средневековой Европе учеными-юристами (глоссаторами и легистами). Наиболее яркий след в истории судопроизводства оставили: один из первых французских теоретиков права Филипп де Реми Бомануар (1250—1296) — автор известнейшего сборника обычаев средневековой Франции (Кутюмы Бовуази); английский священник и королевский судья Генри де  Брактон (1200—1268), первым систематизировавший английское общее право; знаменитый немецкий юрист и реформатор законодательства барон Иоганн фон Шварценберг (1463—1528); итальянские легисты XVI—XVII вв. Юлий Кларус и Проспер Фаринаций, разработавшие учение о формальных доказательствах, и др.
На Новое время, особенно XVIII—XIX вв., пришлось наиболее быстрое развитие теории уголовного судопроизводства. Подлинный переворот в представлениях об уголовном правосудии связан со знаменитым сочинением итальянского юриста Чезаре Беккариа “О преступлениях и наказаниях“ (1764), в котором были сформулированы гуманистические принципы права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, гласности судебного разбирательства, получившие большой общественный резонанс. На современников этот труд произвел настолько глубокое впечатление, что они называли его откровением свыше и пророчеством будущего. Французские просветители Дидро, Вольтер, Гельвеций, русская императрица Екатерина II сочли необходимым написать к нему свои комментарии. Значительный вклад в становление уголовного судопроизводства состязательного типа внесли: англичане Уильям  Блэкстон (1723—1780) – автор знаменитых “Комментариев к английским законам“ (“Commentaries on the Laws of England“), публицист, философ и правовед  Иеремия Бентам (1748—1832) – автор известных работ по теории доказательств и судоустройству, Джеймс Фитцджемс Стифен (1829—1894), в чьей знаменитой книге “Общий взгляд на уголовное право Англии (General View of the Criminal Law of England, 1863 г.) систематически изложены принципы английской уголовной юриспруденции, немцы Карл Миттермайер (1787—1867), перу которого принадлежит вошедшая в историю монография “Опыт суда присяжных в Европе и Америке“ (Erfahrungen über die Wirksamkeit der Schwurgerichte in Europa und Amerika 1865), имевшей решающее значение для суда присяжных в Германии, Франц Гольцендорф  (1829—1889), издавший известный “Справочник по уголовно-процессуальному праву Германии“ (Берлин, 1879); Рудольф Гейнце (1825—1896) – обер-прокурор высшего саксонского суда и  профессор Лейпцигского и Гейдельбергского университетов, который  в 70- годах XIX века содействовал введению в Германии суда присяжных; австриец Юлиус Антон Глазер (1831—1885) – профессор Венского университета и министр юстиции – автор австрийского Устава уголовного судопроизводства 1873 г., который во многих отношениях послужил образцом для составителей германского уголовно-процессуального кодекса и капитального “Руководства по уголовному процессу“ (“Handbuch des Strafprozesses“,1883); французы Фостэн Эли (1799—1884) — автор девятитомного курса уголовного процесса, являющегося классикой французской теории уголовного судопроизводства, и др.
Российская процессуальная наука берет начало с первого систематизированного курса уголовного процесса в России — работы профессора Санкт-Петербургского университета С. И. Баршева “Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству“ (СПб., 1841). Признанными корифеями российской процессуальной науки в дореволюционный период явились И. Я. Фойницкий (1847—1913) — автор классического “Курса уголовного судопроизводства“, В. К. Случевский (1844—1926), Д. Г. Тальберг (1853—1891), А. П. Чебышев-Дмитриев (1834—1877), Н. Н. Розин (1871—1919) и др. Важнейшей ступенью развития отечественной процессуальной науки явилась судебная реформа 1864 г., в ходе которой был разработан и принят выдающийся законодательный акт в истории российского права — Устав уголовного судопроизводства. В разработке Основных положений (1862) и проекта Устава в составе особой судебной комиссии при Государственной канцелярии приняли участие талантливые юристы: Д. Н. Блудов, С. И. Зарудный, Д. Н. Замятин, В. П. Бутков, Н. А. Буцковский, Д. А. Ровинский, Н. И. Стояновский и др.
В советский период уголовно-процессуальная теория долгое время была поставлена на службу бюрократическому государственному аппарату, связана путами коммунистической идеологии. В эпоху сталинизма она нередко пыталась оправдывать судебные репрессии. Печальным примером этого явились сочинения академика А. Я. Вышинского 1, в которых многие важные принципы и гарантии состязательного процесса объявлялись вредными буржуазными пережитками. Именно он одним из первых взял на вооружение тезис Сталина о том, что при определенных условиях “законы придется отложить в сторону“. Разрушительные последствия “теоретических изысканий“ Вышинского для советской юридической науки были столь же велики, как и его участие в политических судебных процессах. Тем не менее, к чести отечественной процессуальной теории следует сказать, что, несмотря на идеологические шоры и запреты, в советское время создавались и фундаментальные научные труды. Так, например, особое значение имеет “Курс уголовного процесса. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств“ М. А.Чельцова-Бебутова, увидевший свет в 1957 г. Конечно, не все данные в нем политические оценки сейчас кажутся справедливыми, однако в отечественной литературе до сих пор не было и нет труда, равного этому Курсу по глубине изучения исторического материала, богатейшему кругу использованных оригинальных источников, широте охвата стран и эпох. Это подлинная энциклопедия развития мирового уголовного судопроизводства: от его первых шагов до начала XX столетия, без использования которой до сих пор невозможно не только изучение этой дисциплины, но и серьезное развитие его науки. Следует упомянуть также фундаментальную работу М. С. Строговича — двухтомный “Курс советского уголовного процесса“ (1958, 1968—1970), по которому учились многие поколения советских юристов. Сорокалетний путь советской теории уголовного процесса нашел отражение в работе Н. Н. Полянского “Очерк развития советской науки уголовного процесса“ (М., 1960).
3. Современность уголовно-процессуальной науки. В настоящее время видными представителями уголовно-процессуальной теории на Западе признаются такие ученые, как В. Бойльке, К. Роксин, Ф.-К. Шредер, Б. Шонеман, Х.-Ю. Кернер, Б. Крамер, Э. Шлюхтер, К. Фольк, У. Айзенберг (Германия); Б. Булок, М. Дельмас-Марти, Ж. Ларгье, Л. Ламбер, Ж. Левассер, Ж. Прадель, Ж. Стефани, М.-С. Расса (Франция); Т. Делла-Марра (Италия); Д. Х. Вигмор, Л. Уайнреб (США); К. Кенни, Р. Уолкер, А. Эшворт (Великобритания) и др.
На 60—70-е гг. XX в. — время относительной стабилизации социализма — приходился расцвет советской науки уголовного процесса. Ряд интересных работ этого периода принадлежит перу таких известных российских ученых, как Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, В. П. Божьев, В. Д. Бойков, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, И. И. Карпец, Э. Ф. Куцева, А. М. Ларин, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, В. Т. Томин, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др. В 1966—1967 гг. была опубликована двухтомная монография “Теория доказательств в советском уголовном процессе“ под редакцией Н. В. Жогина, сыгравшая большую роль в развитии отечественного доказательственного права.
В постсоветское время ветер перемен затронул и уголовно-процессуальную теорию. К началу 1990-х гг. назрела потребность в радикальной судебной реформе, призванной заменить обветшалые процессуальные конструкции современным демократическим законодательством. Особо следует отметить труд коллектива авторов Института государства и права “Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель“ под редакцией В. М. Савицкого (1990). Многие положения этой книги были в дальнейшем востребованы при подготовке окончательного проекта Уголовно-процесуального кодекса. Была подготовлена и принята высшим органом законодательной власти страны Концепция судебной реформы (24 октября 1991 г.), созданная коллективом ученых-правоведов (Б. А. Золотухин, С. Е. Вицин, А. М. Ларин, И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский). В ее основу легли идеи разделения властей, состязательности судопроизводства, независимой судебной власти, равенства сторон, презумпции невиновности, неприкосновенности личности, контроля суда за соблюдением конституционных прав граждан на предварительном расследовании и т. д. Впоследствии многие из них нашли закрепление в Конституции РФ 1993 г. Это послужило стимулом к новому витку развития отечественной уголовно-процессуальной науки.
В первом десятилетии XXI в. российская процессуальная наука особо сильно ощущала на себе влияние Конституции РФ, согласно которой любое судопроизводство в России должно осуществляться на основе состязательности и равенства сторон (ч. 3 ст. 123), а также решений Конституционного Суда РФ, сильно воздействовавших на изменение законодательства и особенно практики применения УПК РФ в духе этих важнейших конституционных принципов. Это послужило важным стимулом для оживленного обсуждения в юридической литературе проблем типологии судопроизводства, имея в виду применимость либо неприменимость к российским реалиям состязательной модели уголовного процесса 2. Основным вектором юридической мысли стало признание состязательности как главного условия соблюдения в уголовном судопроизводстве прав человека, как важного элемента системы сдержек и противовесов в обществе. При этом и среди сторонников его состязательного построения оформились два главенствующих течения: одни связывают состязательность в основном с диспозитивным методом правового регулирования и формальной (юридической) истиной 3, активностью сторон и пассивностью суда, широким использованием различных процессуальных сделок; другие же (например, Санкт-петербургская школа уголовного процесса), указывая на существование разных видов состязательности (не только частно-, но и публично-исковых), усматривают в современном состязательном процессе место и для принципа объективной истины, и для публичных начал в деятельности органов уголовного преследования, а в известной степени и адвоката-защитника, а также для активной роли суда как гаранта законности и подлинного равенства сторон в процессе. Сформулированы также прогнозы на дальнейшее развитие состязательного типа процесса, в том числе превращение его под влиянием коммуникативного метода социального действия в новую, так называемую дискурсивную форму. 4
Однако часть правоведов занимает иную позицию, либо вовсе отрицая позитивную роль состязательности в уголовном процессе, либо пытаясь свести ее значение на нет более тонко, сводя всю дифференциацию процессуальных функций к разделению труда в судопроизводстве между участниками процесса 5, что на поверку открывает возможность смешения целей уголовного преследования и разрешения дела в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс. Нередко они апеллируют к некоему особому национальному пути развития российского судопроизводства, противопоставляя его пути западному 6, либо убеждают в большей эффективности процесса, не отягощенного элементом противоборства государства и обвиняемого, видя в самом государстве уже вполне достаточного защитника интересов им же преследуемого лица 7.
В сущности, эти два противоположных подхода к роли и перспективам развития уголовного процесса в нашей стране можно назвать состязательным и инквизиционным, или, иначе говоря, следственным. Принципиальные разногласия в теории питают и различные практические предложения по совершенствованию процесса. Сторонники состязательности выступают за сохранение суда с участием присяжных заседателей и расширение сферы его компетенции; более решительное внедрение публично-состязательных начал на предварительное расследование, в том числе за его дебюрократизацию, деформализацию и переход к институту следственных судей; усиление гласности процесса, четкое размежевание процесса с оперативно-розыскной деятельностью; смягчение и большее разнообразие мер пресечения; отказ от смертной казни в сфере уголовного права и т. д. Напротив, критики состязательности обычно ратуют за свертывание суда с участием присяжных, сохранение смертной казни, усиление роли оперативно-розыскных мер в доказывании 8, упрощение процесса собирания органами предварительного расследования доказательств ценой отказа от ряда важнейших процессуальных гарантий (например, участия понятых, расширения сферы ускоренного дознания, возвращения института дополнительного расследования и т. д.) 9.
В России в настоящий момент существует ряд научных течений, которые можно назвать школами уголовного процесса. Среди них — Санкт-петербургская, Московская 10, Омская, Нижегородская, Томская, Волгоградская, Иркутская, Уфимская и некоторые другие школы, внесшие весомый вклад в российскую науку уголовного процесса 11.
Следует отметить, что в силу продолжения острых дискуссий ряд проблем процессуальной науки, связанных с ее конкретным инструментарием, еще ждет своего разрешения. Так, недостаточно разработана теоретическая база для мер по предотвращению так называемого обвинительного уклона в уголовном процессе, дифференциации процедур судопроизводства, в том числе для введения упрощенных его форм 12; четкого разграничения сфер процессуальной и оперативно-розыскной деятельности; исследования проблем межотраслевой преюдиции (юридической силы судебных решений по гражданским и административным делам для уголовного процесса); по вопросам действия уголовно-процессуального закона во времени; признания решений международных судов, установления форм международного взаимодействия в сфере транснациональных расследований, а также ясных и универсальных критериев определения допустимости доказательств, роли презумпций и других формализованных средств доказывания 13 и т. д.

См. также Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова