Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
| |
Уголовный процесс |
|
| Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Почта |
|---|
|
| 1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд. | 7-e изд | 8-е изд. |
Прежде чем уголовное дело попадет в стадию судебного разбирательства для его рассмотрения по существу,1 оно должно пройти определенную процедуру передачи от органов предварительного расследования и прокурора к суду, которую в теории уголовного процесса именуют преданием обвиняемого суду. Эта процедура обычно преследует следующие цели:
а) проверка качества предварительного расследования, включая достаточность доказательств для рассмотрения дела судом, соблюдение права обвиняемого на защиту и других требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства;
б) проверка наличия всех процессуальных условий для проведения судебного разбирательства;
в) определение судом пределов, в которых будет проходить судебное разбирательство. Выполнение этих задач во многом определяет саму возможность и эффективность последующего судебного разбирательства. При этом разрешение указанных вопросов не должно предрешать вывод суда о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.
История уголовного процесса и судопроизводство различных государств мира знает различные формы предания суду. Так, наиболее древняя, обвинительная модель сохранилась, например, в уголовном судопроизводстве Шотландии, отчего ее иногда, именуют шотландской.2 Согласно ей, решение о предании обвиняемого суду принимает сам обвинитель (прокурор), а направлением им в суд материалов уголовного дела с обвинительным актом порождается обязанность суда принять дело к рассмотрению по существу. Достоинством обвинительной модели являются ее простота, экономичность и быстрота. Предание суду в этом случае обычно не требует целой стадии процесса, а действия суда ограничиваются лишь организационными мероприятиями по подготовке судебного заседания. Считается, однако, что такая форма не обеспечивает достаточно беспристрастного контроля со стороны главного уголовного преследователя - прокурора - за качеством направляемых в суд обвинений.
Во Франции, помимо обвинительной формы, используемой по делам об уголовных проступках и правонарушениях, по окончании дознания до недавнего времени применялась и разновидность так называемой судебно-ревизионной формы, при которой по окончании предварительного следствия дело восходило в соответствующую судебную инстанцию не по требованию сторон, а в силу закона, в целях проверки (ревизии) качества проведенного расследования. Предание суду по делам о преступлениях, которые могут быть подсудны суду с участием присяжных, осуществлялось во Франции следственной камерой вышестоящего (апелляционного) суда. Недостатком этой модели считается опасность формального подхода к принятию решений о предании обвиняемого суду, ибо вышестоящий суд с трудом может обеспечить всестороннее изучение всех уголовных дел, поступающих к нему из множества нижестоящих судов. Поэтому в настоящее время (закон от 15.06.2000 г.) постановление о предании обвиняемого суду по делам о преступлениях, подсудных суду ассизов (присяжных), выносит следственный судья, а соответствующие полномочия следственной камеры упразднено. Таким образом, во французском уголовном процессе, наряду с обвинительной формой (применяемой по окончании дознания), ныне существует особая судебная модель данного института, когда решение о предании обвиняемого суду после проведения предварительного следствия принимается следственным судьей.
В Германии также используется судебно-ревизионная форма, однако, в отличие от прежней французской модели, решение о предании обвиняемого суду здесь принимает та же самая судебная инстанция, что в дальнейшем рассматривает данное дело по существу. Это чревато формированием у суда предустановленного, т. е. сформировавшегося еще до судебного разбирательства, исключительно по письменным материалам предварительного расследования, мнения о виновности подсудимого. Такое предварительное мнение в известной мере может связывать суд при разбирательстве дела, ибо подсудимый является в судебное разбирательство уже с некоторой печатью подозрения.
В США (федеральные суды и суды некоторых штатов) наряду с обвинительным способом предания суду применяется и так называемая общественная форма, когда вопрос о назначении судебного разбирательства решается особым составом присяжных заседателей (так называемое большое, или обвинительное, жюри). В Англии предание суду по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, осуществляется судьей-магистратом в ходе состязательного судебного заседания - предварительного слушания, - где решается вопрос о достаточности доказательств, предъявленных стороной обвинения, для передачи дела в суд для рассмотрения его по существу. При этом судья наделен правом прекратить уголовное дело ввиду того, что "обвинение не стоит ответа", т. е. когда сторона обвинения не представила доказательств виновности обвиняемого, убедительных хотя бы на первый взгляд (prima facie evidence). Эта процедура снижает вероятность направления дела в суд при явной недостаточности доказательств виновности обвиняемого, а значит, и возможность судебной ошибки, напрасной судебной волокиты и иных нарушений прав личности. Важной отличительной особенностью английской модели предания суду является то, что это решение принимается не теми судьями, которые будут рассматривать данное дело по существу, а совершенно независимым от них и представляющим другую ветвь судебной власти (мировые суды) судьей-магистратом, что обеспечивает несвязанность суда при постановлении приговора своим же решением о предании обвиняемого суду.
Удачное компромиссное решение проблемы предания суду было найдено в австрийском уголовно-процессуальном законодательстве во второй половине XIX в. Оно сочетает достоинства обвинительной модели с преимуществами судебного контроля за качеством предварительного расследования, лишенного, однако, недостатков судебно-ревизионной формы. Суд первой инстанции избавлен здесь от необходимости высказывать по делу предварительное мнение, предавая обвиняемого суду. Обвинительный акт обычно направляется прокурором прямо в суд для рассмотрения дела по существу, как это имеет место при обвинительной форме, но если обвиняемый считает свои права нарушенными на предварительном следствии, он вправе обжаловать это решение в вышестоящую судебную инстанцию, и тогда вопрос о предании суду рассматривается в апелляционном порядке. Таким образом обеспечиваются как права личности и объективность суда, так и интересы процессуальной экономии. Подобный способ предания суду теоретически представляется нам наиболее правильным.
Стадия подготовки к судебному заседанию - первая стадия судебного производства. В ходе этой стадии судья определяет, имеются ли процессуальные условия для назначения судебного заседания, в котором данное дело будет рассматриваться по существу, т. е., для передачи дела в стадию судебного разбирательства.
Стадия подготовки к судебному заседанию по УПК РФ заменила собой стадию, которая по прежнему УПК РСФСР 1960 г. первоначально имела название "предание суду", а затем стала именоваться "полномочия судьи до судебного разбирательства дела". Главная цель, которую ранее преследовала стадия предания суду, состояла в определении судьей, принимавшем дело, достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Критерием такой достаточности являлся тогда предварительный вывод судьи о возможности признания обвиняемого виновным в судебном разбирательстве при условии, если доказательства, представленные стороной обвинения, найдут в нем свое подтверждение. Таким образом, суд осуществлял предварительную проверку (ревизию) прочности и обоснованности обвинения в судебно-ревизионной форме предания обвиняемого суду, близкой к упоминавшейся выше германской модели. По УПК РФ 2001 г. судья, принимая решение о назначении судебного разбирательства, никоим образом - даже в форме условного и предварительного вывода - не может вдаваться в рассмотрение вопроса о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Фактически вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве решает прокурор при окончании предварительного расследования в момент направления им дела в суд (ст. 221, 226). Это позволяет говорить о приближении российского уголовного судопроизводства к обвинительной модели предания суду, которая более отвечает требованиям состязательного процесса.
Вместе с тем, все же нельзя утверждать, что решение прокурора о направлении уголовного дела в суд окончательно предрешает вопрос о рассмотрении данного дела в стадии судебного разбирательства, поскольку судья в процессе подготовки к судебному заседанию вправе принять решения об ином направлении дела: передать его по подсудности, возвратить прокурору для исправления недостатков обвинительного заключения; приостановить, а по определенным основаниям даже прекратить производство по делу (ст. 236), тем самым, в известной степени контролируя качество окончательного обвинения и решая в негативной форме вопрос о предании обвиняемого суду. Поэтому, на наш взгляд, будет правильным сказать, что нынешняя форма предания суду в российском уголовном процессе имеет комплексный (межстадийный) и смешанный характер, включая в себя элементы обвинительной и судебно-ревизионной форм.
См. также Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова.
