Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А. В., Калиновский К. Б.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова.
М.:Норма , 2020.

Глава 10 МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

§ 1. Меры пресечения: общие положения

1. Понятие мер пресечения. Процессуальный закон подробно регламентирует меры пресечения (гл. 13 УПК РФ), однако не дает их определения. Меры пресечения характеризуются следующими признаками.
Меры пресечения применяются только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому 1, в то время как иные меры принуждения могут применяться к довольно широкому кругу участников процесса (свидетелю, потерпевшему, владельцу арестовываемого имущества и т. д.).
Содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий). Иногда ограничение личной свободы доходит до изоляции от общества (домашний арест, заключение под стражу). Даже такая, казалось бы, «имущественная» мера пресечения, как залог, под угрозой утраты денежной суммы обязует обвиняемого к самоограничению своей свободы. Суть залога не в том, что ограничиваются имущественные права, а в том, что таким способом обеспечивается желательное для правосудия поведение обвиняемого, связанное прежде всего с его личным присутствием при производстве процессуальных действий. В гражданском процессе, напротив, меры обеспечения иска носят не личный, а имущественный характер, ограничивая свободу владения, пользования, распоряжения имуществом.
Меры пресечения применяются со строго определенными целями — пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого: а) его сокрытие от органов, ведущих производство; б) продолжение им преступной деятельности; в) воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела; г) обеспечение исполнения приговора, в том числе за пределами Российской Федерации (ст. 97 УПК РФ).
Таким образом, меры пресечения можно определить как процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.
2. Основания избрания и условия применения мер пресечения. Основание избрания мер пресечения есть обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Основания избрания этих мер имеют прогностический характер, ведь будущее нарушение всегда лишь вероятно.
Основания для применения мер пресечения должны быть установлены процессуальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, иначе ограничение личной свободы будет необоснованным.
Рассмотрим подробнее каждое из оснований (ст. 97 УПК РФ).
Доказательства того, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда. В качестве таких доказательств могут выступать сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушение на побег, оказание сопротивления при задержании, нарушение ранее избранной меры пресечения, неявка по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам. На возможность сокрытия обвиняемого косвенно могут указывать и другие обстоятельства, например отсутствие у него постоянного места жительства.
Доказательства того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Пока продолжается преступление, разбирательство по нему невозможно, потому что уголовный процесс ведется по поводу прошлых событий. Однако опасность совершения обвиняемым других, новых преступлений справедливо оспаривается как основание для избрания меры пресечения. Ограничение личной свободы обвиняемого «несоизмеримо с вероятным злом совершения им нового преступления уже потому, что последнее может не наступить», — писал И. Я. Фойницкий 2. Вывод о возможности совершения других преступлений противоречит презумпции невиновности, которая предполагает невиновность даже в прошлых преступлениях, не говоря уже о будущих (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Кроме того, основанием избрания мер пресечения является угроза процессуальных, а не материальных нарушений 3. Поэтому возможные преступные посягательства обвиняемого (например, в отношении потерпевшего, свидетеля, следователя или судьи) — это, скорее, воспрепятствование производству по данному делу, т. е. другое основание для избрания меры пресечения.
Доказательства того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе выяснению истины. Однако расширительное толкование опасности действий обвиняемого ведет для него к неоправданным лишениям. В состязательном процессе обвиняемый не обязан помогать органам уголовного преследования выявить истину. Его отказ от дачи показаний или дача ложных показаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресечения. Обвиняемый как сторона процесса вправе использовать любые не запрещенные законом средства и способы для защиты от обвинения (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Воспрепятствование производству по делу может служить основанием для применения меры пресечения лишь при создании обвиняемым себе несправедливых преимуществ, нарушении им уголовно-процессуальной процедуры. Общественная опасность такого нарушения иногда способна сделать подобное воспрепятствование преступлением и повлечь дополнительное уголовное преследование (согласно УК РФ это: воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296); дача взятки или провокация (ст. 291, 304); подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309)). Действия, препятствующие производству по делу, могут хоть и не носить преступного характера, но нарушать процессуальные «правила игры», например уничтожать следы преступления на месте происшествия. О наличии возможного воспрепятствования производству по делу могут свидетельствовать служебная или личная зависимость свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высокое должностное положение.
Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вместе с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с завершением предварительного расследования надобность меры пресечения по этому основанию может отпасть 4.
Необходимость исполнения приговора как основание применения меры пресечения в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока 5. Однако реальная возможность назначения и отбывания уголовного наказания по будущему приговору (в том числе по приговору, который будет вынесен в иностранном государстве в случае возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ) уже в стадиях предварительного расследования, подготовки дела к судебному заседанию должна рассматриваться как необходимое условие применения меры пресечения, поскольку по смыслу принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ; ст. 14 УПК РФ) до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по совокупности степени их тяжести и срока применения с уголовно-правовыми мерами принуждения, а тем более превышают его 6.
Данное условие обеспечивает принцип соразмерности содержания мер процессуального принуждения тяжести подозрения, обвинения, выраженной в том уголовном наказании, которое в случае признания подозреваемого, обвиняемого виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации последовательно подчеркивает конституционную основу этого принципа 7, из которого вытекает, что размер залога не должен превышать грозящий обвиняемому штраф; срок запрета управления автомобилем – срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; стоимость имущества, на которое наложен арест – сумме заявленного гражданского иска; срок отстранения от должности – сроку лишения права заниматься этом видом деятельности. Согласно этому же принципу, любая мера пресечения не избирается, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и производство по делу осуществляется в обычном порядке. 
Из этого же вытекает возможность применения меры пресечения только при наличии доказательств виновности лица в совершении преступления.
Кроме того, при избрании и применении мер пресечения обязательно соблюдение общих условий — таких же, как и для всякого процессуального принуждения (наличие действительного производства по уголовному делу, надлежащий субъект, отсутствие служебного иммунитета у обвиняемого).
Среди обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, ст. 99 УПК РФ называет тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Этот перечень не исчерпывающий, к нему можно отнести наличие: обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. 61, 63 УК РФ); постоянного места жительства; иждивенцев; государственных наград; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи (ст. 398 УПК РФ); отрицательного поведения в быту; фактов привлечения к административной ответственности; высокого социального и имущественного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий; ограниченной дееспособности и т. д. Эти обстоятельства устанавливаются, как правило, с помощью уголовно-процессуальных доказательств, но могут быть и общеизвестными, например военное положение в данной местности.
Указанные обстоятельства при избрании меры пресечения, во-первых, могут служить косвенными доказательствами наличия или отсутствия общих оснований избрания мер пресечения (тяжкое обвинение, неустановленность личности, отсутствие постоянного места жительства подтверждают возможность сокрытия обвиняемого), а во-вторых, влияют на выбор той или иной меры пресечения (возможность внести залог, наличие поручителей).
3. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого. В отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключительных случаях (ст. 100 УПК РФ). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю однозначно утверждать о виновности определенного лица. Другими словами, на момент избрания меры пресечения сам обвинитель еще не уверен в том, что преступление совершено именно этим лицом. С формально-юридической стороны мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, когда еще недостаточно доказательств для вынесения постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного акта или обвинительного постановления) означает отсутствие точной юридической оценки деяния — квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать соблюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть подозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуации может недоставать.
Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т. е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого).
Необходимым условием применения меры пресечения является наличие доказательств виновности подозреваемого. Хотя они еще не могут обосновать обвинение, но уже должны обосновывать подозрение. На практике следует ориентироваться на основания задержания лица в качестве подозреваемого — классический фундамент подозрения (ст. 91 УПК РФ) 8. Игнорирование этого условия может привести к неверному впечатлению, что к любому лицу (например, свидетелю) можно применить меру пресечения, и оно станет подозреваемым, так как согласно закону подозреваемым признается, в частности, лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления ему обвинения (ст. 46 УПК РФ).
В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого закон ограничивает срок ее действия — 10 суток. Этот срок исчисляется с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был сначала задержан и затем заключен под стражу, то с момента задержания (ст. 100 УПК РФ).
Не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения подозреваемому должно быть предъявлено обвинение.
Однако ч. 2 ст. 100 УПК РФ допускает 45-дневный срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении хотя бы одного из тяжких и особо тяжких преступлений, перечисленных в данной статье (например, террористического акта (ст. 205 УК РФ), бандитизма (ст. 209 УК РФ), посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ)).
4. Порядок избрания, применения, отмены и изменения мер пресечения. Действие меры пресечения складывается из ее избрания и применения.
Избрание — принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5 УПК РФ) в общем виде регулируется ст. 101 УПК РФ. При наличии оснований, условий и мотивов выносится мотивированное постановление (а судом — определение) об избрании конкретной меры пресечения. Копия этого постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его представителям по их просьбе. Обвиняемому (подозреваемому) разъясняется порядок обжалования решения о мере пресечения. При этом следует учесть, что избрание меры пресечения не обязательно. Если отсутствуют основания для избрания меры пресечения, то у обвиняемого или подозреваемого отбирается обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ).
Существуют две принципиально разные процедуры избрания мер пресечения: состязательная и розыскная. В публично-состязательном судопроизводстве (каковым провозглашается российский уголовный процесс (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ)) все меры пресечения должны были бы избираться в состязательном порядке, когда одна сторона (обвинитель) ходатайствует о применении меры пресечения перед независимым арбитром (судом, судебным следователем), а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснованность этой меры. Но в современном российском законодательстве это условие выдержано лишь для избрания в качестве мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий (ст. 108 УПК РФ).
Розыскной порядок состоит в том, что мера пресечения избирается ведущим процесс органом по своей инициативе. Так происходит в российском уголовном процессе при применении всех остальных мер пресечения следователем, дознавателем, органом дознания в стадии предварительного расследования. Этим нарушается основное правило состязательного процесса — равноправие сторон. Сторона обвинения (следователь) избирает в отношении стороны защиты (обвиняемого) меру пресечения. Но равноправные субъекты не отдают друг другу обязательные для исполнения приказы. Розыскная процедура применения процессуального принуждения может быть оправдана только в неотложных ситуациях.
Не способствует состязательности и инициатива суда в применении мер пресечения. В исковом процессе действия суда всегда должны находиться в пределах иска (жалобы, ходатайства, обвинения). Действующий УПК РФ разрешает суду избирать меру пресечения без ходатайства обвинителя (в том числе вопреки его желанию — ч. 10 ст. 108, ч. 3 ст. 237, ст. 255). Однако в силу прямого действия ст. 123 Конституции РФ суд не должен избирать меру пресечения, если государственный или частный обвинитель против нее возражает. Рассматривая данный вопрос, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что само по себе право суда ставить и решать по собственной инициативе вопрос об избрании меры пресечения не противоречит Конституции РФ, так как не освобождает суд от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы 9.
Дознаватель и следователь избирают или изменяют меру пресечения по делу, принятому к своему производству. При этом для избрания меры пресечения дознавателем процессуальный закон не предусматривает получения письменного согласия начальника органа дознания. Он вправе избрать или изменить меру пресечения при утверждении обвинительного акта (ч. 4 ст. 225 УПК РФ) или при принятии дела к своему производству. Прокурор вправе дать письменное указание дознавателю об избрании меры пресечения. Руководитель следственного органа может принять дело к своему производству в качестве следователя или дать следователю указание об избрании меры пресечения. Суд принимает решение о мере пресечения в досудебном производстве по ходатайству органов уголовного преследования (заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий); отменяет меру пресечения по жалобе стороны защиты. В судебном производстве вопрос о мере пресечения решает суд.
Решение об избрании меры пресечения подлежит исполнению с момента его вынесения.
Применение меры пресечения — это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Совокупность процессуальных действий по выполнению принятого решения об избрании конкретной меры пресечения регулируется ст. 102—109 УПК РФ и зависит от ее вида. Так, применение меры пресечения может состоять в помещении под стражу, принятии залога, взятии подписки.
Отмена или изменение меры пресечения регламентированы ст. 110 УПК РФ. Мера пресечения отменяется или изменяется на другую при отпадении либо изменении оснований для ее применения.
Мера пресечения в силу УПК РФ отменяется или заменяется на более мягкую в случаях:

• признания незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133);
• отпадения необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97) или мотивов (ст. 99) ее применения. Например, обвиняемый полностью признал свою вину, возместил причиненный им ущерб и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны;
• отпадения общих условий для применения меры пресечения: когда прекращается уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица (ст. 213, 239); постановляется оправдательный приговор или приговор, не связанный с назначением наказания (ст. 306, 311); обвинительный приговор обращается к исполнению (ч. 4 ст. 390, ст. 393); приостанавливается уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого);
• отпадения специальных условий для применения конкретных мер пресечения (истекает срок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, которому не было предъявлено обвинение (ст. 100); обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств (ст. 102—106), у обвиняемого выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей (ч. 11 ст. 110) и др.).

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора 10, судьи или определением суда. При этом закон ограничивает компетенцию должностных лиц по изменению мер пресечения, устанавливая правило: мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (ч. 3 ст. 110). Однако это правило не распространяется на отмену меры пресечения в связи с отпадением условий ее применения, например при прекращении дела отменяется любая мера пресечения.
Обжалование решения об избрании меры пресечения является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интересы нарушены избранной мерой пресечения. Подать жалобу также могут потерпевший 11 и лицо, в отношении которого мера пресечения избрана, но еще не исполнена 12. Постановления следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, постановления дознавателя — прокурору (ст. 124 УПК РФ). Заинтересованные лица вправе подать жалобу и непосредственно в суд (ст. 125 УПК РФ). Право судебного обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, подтверждено решением Конституционного Суда РФ 13. Решения суда первой инстанции об избрании или изменении меры пресечения могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение трех суток (если это домашний арест, заключение под стражу и запрет определенных действий — ч. 11 ст. 108 УПК РФ) или 10 суток (все остальные меры пресечения). Подача жалобы не приостанавливает применение меры пресечения. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
5. Система мер пресечения. Действующий закон предусматривает следующие восемь мер пресечения, располагая их по степени интенсивности принуждения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определенных действий, залог; домашний арест; заключение под стражу.
Систематизация мер пресечения складывается на основе нескольких их классификаций. Взяв за основу наиболее, на наш взгляд, удачный подход М. А. Чельцова 14, систему мер пресечения можно представить на основе содержания применяемого принуждения, которое может быть физическим либо психическим. Характер принуждения определяет степень строгости соответствующих мер, вид ограничиваемого права и даже процедуру применения. Соответственно, меры пресечения делятся на физически-принудительные 15, психолого-принудительные и смешанно-принудительные, в равной мере сочетающие в себе как физическое, так и психическое принуждение.
Физически-принудительные меры пресечения — заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) и домашний арест (ст. 107 УПК РФ) — сопряжены с принудительным пребыванием обвиняемого, подозреваемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, т. е. данные меры физически против воли и желания заинтересованных лиц, непосредственно ограничивают право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ. По этой причине они избираются и применяются только судом в состязательной процедуре и на конкретный, специально установленный срок (ст. 109 УПК РФ).
Психолого-принудительные — подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым – ограничивают свободу обвиняемого (подозреваемого) психическим воздействием. Эти меры не изолируют обвиняемого от общества, не посягают на само ядро прав, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, и обычно связаны с некоторыми условиями их осуществления, а также сопряжены с ограничением права, предусмотренного ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания на территории РФ. Психолого-принудительные меры избираются и применяются в пределах сроков предварительного расследования и судебного разбирательства и при согласии заинтересованных лиц (а иногда только при их ходатайстве). «Добровольный» характер исполнения данных мер позволяет избирать их в розыскной процедуре (органам уголовного преследования без предварительного судебного разрешения) 16 , поскольку дача согласия (или отказ в этом) в какой-то степени уравнивает стороны. Однако это подобие равноправия сторон не гарантирует защиту от злоупотреблений, поэтому последующий судебный контроль над избранием мер пресечения (ст. 125 УПК РФ) трудно переоценить.
Избрание и применение психолого-принудительных мер пресечения регулируется Стандартными минимальными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110. Согласно п. 3.4 этих Правил не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на обвиняемого (подозреваемого) и применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия обвиняемого (подозреваемого).
Итак, содержание психолого-принудительных мер пресечения состоит в том, что на обвиняемого с помощью психологического воздействия, направленного непосредственно на него или опосредованно, через третьих лиц, возлагается моральное обязательство надлежащего поведения. Данные меры пресечения могут обеспечиваться одним из трех способов: личным обещанием, имущественной ответственностью и действиями третьих лиц. При этом нельзя упускать из виду, что все психолого-принудительные меры пресечения обеспечиваются угрозой применения более строгой меры пресечения в случае процессуальных нарушений со стороны обвиняемого (ст. 110 УПК РФ). Однако эта санкция преследует скорее не карательные, а восстановительные цели — обеспечение надлежащего поведения обвиняемого.
С учетом указанных признаков психолого-принудительные меры пресечения согласно УПК РФ можно разделить на три группы: 1) основанные на личном обещании самого обвиняемого (подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102); 2) основанные на имущественной ответственности (залог, примененный без возложения запретов определенных действий (ст. 106)); 3) основанные на действиях третьих лиц (поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и залог, вносимый третьим лицом (ст. 103—106)). «Поручительство» выступает как родовое понятие. По характеристике правового статуса обвиняемого эти меры пресечения делятся на общие и специальные. Специальные меры пресечения (есть специальные виды поручительства) применяются при особых признаках обвиняемого: несовершеннолетие (присмотр за ним) и прохождение действительной военной службы (наблюдение командования).
Данная группа психолого-принудительных мер пресечения состоит в непроцессуальных действиях иных лиц, обеспечивающих надлежащее поведение обвиняемого. Поэтому эти лица должны быть действительно способны положительно влиять на обвиняемого. При невыполнении возложенных обязанностей к ним могут быть применены карательные меры: денежное взыскание с поручителей и лиц, присматривающих за несовершеннолетним; обращение в доход государства залога. При применении этих мер пресечения возникают сложные отношения: на обвиняемого возлагаются обязательства не только перед ведущими процесс органами, но и перед третьими лицами, которые, в свою очередь, подотчетны субъектам, осуществляющим производство по делу.
Смешанно-принудительные меры пресечения – запрет определенных действий и залог, сопряженный с возложением запретов, – сочетают в своем содержании как психическое, так и физическое принуждение, а потому одновременно могут обладать признаками принудительных мер из обеих вышеуказанных групп. Сочетание видов принуждения позволяет его дифференцировать более гибко, чтобы в каждом конкретном случае обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) и при этом минимально ограничить его права и свободы (п. 2.3 Токийских правил). Отечественному законодательству были известны и другие меры пресечения смешанно-принудительного характера виде полицейского надзора, отобрания вида на жительство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (п. 1 и 2 ст. 416)).

См. также Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова