Брянская Е.В. Заключение


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография / Е. В. Брянская. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. – 193 с.

К оглавлению

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В суде первой инстанции доказательства выступают не столько сведениями, информацией или фактами, сколько именно аргументами. Аргументы представляют собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Посредством аргументации мы строим логичную систему убеждающих аргументов. С позиции логики доказательства на досудебных стадиях выступают в форме тезисов – сведений, которые еще нужно исследовать и оценить в суде. Такой процесс осуществляется посредством приведения доводов, которые позволяют выдвинутые тезисы расценивать как обоснованные аргументы в пользу виновности или невиновности подсудимого. Из сложившихся аргументов формируется внутреннее убеждение судьи.

Особое значение в науке придают делению доказательств на прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые). В основу деления положено различие структуры обоснования доказываемого обстоятельства. Прямые доказательства обосновывают ближайший тезис, косвенные – как ближайший, так и последующие. В судебной деятельности выделяют и так называемые нейтральные доказательства. Например, иные документы чаще всего по уголовному делу остаются нейтральными доказательствами. В научной литературе можно встретить и такой вид доказательств, как ущербное доказательство.

В историческом аспекте интерес представляет классификация доказательств, среди которых имели место так называемые полные доказательства. В частности, полным доказательством считались показания не менее двух свидетелей, ценность которых зависела от личного статуса давшего их лица. Доказательства классифицировались на совершенные и несовершенные. В 1864 г. законодательно определялась сила доказательств. Например, признание подсудимого считалось лучшим, совершенным доказательством. Сила доказательств определялась не содержанием и соответствием признакам доказательств, а преимуществом в зависимости от социального статуса источника доказательств. В настоящее время с учетом исторических классификаций, в аспекте процесса аргументации, мы выделяем убедительные и неубедительные доказательства для внутреннего убеждения суда.

Заметим, Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. отменялась система формальных доказательств. Более того, Устав провозгласил состязательность и вынесение приговора по внутреннему убеждению судьи. В научных трудах авторы обосновывали в качестве цели уголовного судопроизводства – достижение истины по делу.

Применительно к теме научного исследования подчеркнем, основы аргументирующей силы доказательств уходят в философию. Аргументация рассматривается в качестве полярного явления, когда имеют место две противоположные точки зрения. В этой связи философы в основу аргументации закладывают принципиальные положения аналогии и полярности. Однако процессу доказывания наиболее близка гносеология, теория познания. Мы полагаем, что познание лежит в основе процесса доказывания, а аргументация выступает такой мыслительной деятельностью, которая направлена на субъектные отношения, когда есть оппонент, а не только объект познания. Аргументация реализуется с коммуникативной позиции, более того, в основе аргументации заложено противоборство двух сторон: обвинения и защиты, порою в условиях правового конфликта.

Аргументацию изучают и в аспекте аналогии, которая является в какой-то мере обратной операцией к полярности. С позиции презентизма аргументация реализуется в свете трансформации негативного в позитивное.

В основе аргументации заложена идея критического мышления. Смысл заключается в том, что критика открывает путь к развитию мысли. Критика позволяет придать сомнению, казалось бы, очевидные факты, посредством анализа доводов за и против предлагаемых позиций по уголовному делу и подвергать эти взгляды, мнения, выводы всесторонней проверке. Например, при признании доказательств недопустимыми. Критический аргументированный процесс получил название критической дискуссии. Критическую дискуссию определяют как обмен речевыми актами между собеседниками.

Следовательно, целесообразно аргументацию рассматривать в качестве коммуникации, в процессе которой некоторое лицо сознательно производит изменения в системе убеждений другого лица путем приведения достаточных для этого рациональных оснований.

Для построения аргументации мы полагаем необходимым придерживаться основ, которые будут служить в качестве принципов аргументации. Соответственно, аргументация с точки зрения состязательности будет выступать в качестве логического рассуждения, когда одно суждение является предпосылкой другого суждения.

По нашему мнению, целью процесса аргументации должно выступать достижение истины по уголовному делу. Мы полагаем, что уровни мышления разные, и значит, доказательства будут иметь разную юридическую силу. Данный вопрос напрямую зависит от мысленного поля каждого конкретного участника уголовного процесса, те или иные доказательства имеют разной степени убедительную силу в принятии того или иного решения по уголовному делу.

Процесс аргументации можно сопоставить с этапами судебного разбирательств в общем порядке в суде первой инстанции и выделить стадии конфронтации, открытия спора, непосредственно аргументации, критики и заключительную стадию.

Аргументация должна основываться не только на законах логики и философских воззрениях, принципах применения, но и соответствовать международным стандартам состязательности.

Наиболее ярко реализуется аргументация в судебном следствии и прениях сторон, в которых стороны обвинения и защиты на основе анализа доказательств выдвигают свои аргументы в обоснование своей позиции о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения. Данные этапы судебного разбирательства имеют характерные черты спора противоборствующих сторон обвинения и защиты. Однако в подобного рода противоборстве стороны имеют разную весовую категорию, в частности сторона защиты является не столь равным субъектом при собирании доказательств по отношению к стороне обвинения. Например, защитник не имеет властно-распорядительных полномочий и зависим от органов уголовного преследования.

С другой стороны, в суде первым всегда выступает государственный обвинитель, который из тактических соображений должен продумать все возможные варианты аргументации со стороны защиты. Тем не менее динамика защиты зависит от активности обвинения и от виновности подсудимого.

Для наиболее организованной защитительной позиции мы предлагаем установить процессуальную форму для опроса лица адвокатом, которая в свою очередь также, как и другие доказательства должна соответствовать требованиям допустимости.

Предлагаем законодательно закрепить процессуальный документ-согласование, в котором будет установлена достоверность обоюдности позиции подсудимого и защитника, а также и всех тех защитников, если их несколько, которые совместно защищают одного подсудимого. В наличии такого согласования судье целесообразно убедиться в начале судебного разбирательства.

Возникает немало вопросов о пределах, в которых осуществляется исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Зачастую имеет место формальный подход, когда суд сводит исследование доказательств к повторению предварительного расследования.

По нашему мнению, как состязательность, так и аргументация отсутствуют в особом порядке судебного разбирательства, поскольку исследование доказательств производится не в полной мере. Именно в процессе судебного следствия при исследовании доказательств проверяются и оцениваются юридические свойства доказательств – их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

В прениях сторон активность сторон проявляется не только в том, что активно работает обвинитель и защитник, а также и подсудимый, потерпевший или его представитель, гражданские истцы и ответчики. В прениях сторон аргументация имеет свое значение, поскольку анализу придаются доказательства, которые имеют наиболее убедительное воздействие для суда, им свойственна наибольшая юридическая сила, так как участники прений не имеют права ссылаться на те доказательства, которые не были заявлены для исследования или признаны недопустимыми.

В системе доказательств следует в УПК РФ регламентировать признаки рациональных и нецелесообразных презумпций и фикций, которые будут иметь или не иметь значение для исхода рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции аргументация сторон будет реальной только в том случае, когда будет реализовано непосредственное исследование личных доказательств в суде. Нередки случаи, когда в судебной практике не должным образом исследуются личные доказательства, подменяются производными доказательствами.

Кроме того, в системе источников доказательств необходимо разграничивать показания и протоколы, поскольку протоколы в судебной практике имеют место и без показаний участников уголовного судопроизводства.

Деление вещественных доказательств на виды имеет важное практическое значение, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность. Необходимо отличать «иной документ» от «документа» – вещественного доказательства. Так, при утрате «иного документа» возможно получение его дубликата: новой справки, копии акта ревизии или документальной проверки. Документ, обладающий признаками вещественного доказательства, незаменим. Поэтому в случае его утраты невозможно получить доказательство, имеющее такое же значение.

УПК РФ закрепляет положения о признании доказательств недопустимыми. Следовательно, можно полагать, что в самом тексте УПК РФ предусмотрены две группы доказательств: допустимые и недопустимые. Данная классификация построена по принципу оценки доказательств. То есть, если доказательства, полученные в соответствии с законом, обладают свойством допустимости, то у полученных вне или с нарушениями положений закона доказательств данного свойства, соответственно, нет. Об этом однозначно написано в УПК РФ: доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Также уточняется, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Однако далеко не каждое доказательство, обладающее всеми установленными законом юридическими свойствами, способно иметь юридическую силу и использоваться в качестве процессуального средства доказывания. В практической деятельности судей порою бывают такие ситуации, что доказательство, имеющее силу прямого доказательства, не всегда имеет убеждающее воздействие. Поэтому мы можем полагать, что помимо таких свойств или признаков доказательств, как относимость, допустимость, достаточность, достоверность, можно и нужно при оценке доказательств в их совокупности выделять и такое свойство, как аргументированность.

Анализ судебной практики и Постановлений Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что судьи тем или иным доказательствам придают особенную значимость, чем и предопределяется их юридическая сила. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П закреплено: отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела (курсив мой. – Е. Б.). Мы полагаем, что значимость материалов уголовного дела, которые выступают в качестве доказательств, и предопределяет силу аргумента в том или ином процессуальном вопросе. Кроме того, в позициях Конституционного Суда РФ очевиден и такой основополагающий термин философской теории аргументации, как «довод», в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования [1] .


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.

О полиции : федер. закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015; с изм.) // Рос. газ. – 2011. – № 189. – С. 7.

Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 05.07.1995 № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Рос. газ. – 1995. – № 160. – С. 8.

О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. федер. закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ; с изм.) // Рос. газ. – 1995. – № 229. – С. 7.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. № 41-О06-32сп.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 янв. 2004 г. № 4-О03-188сп.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. № 4-002-142сп.

О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. – 2003. – № 12. – С. 6.

О судебном приговоре : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 29.04.1996 № 1 // Бюл. Верхов. Суда РФ. – 1996. – № 7. 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 28.05.2013 № 723-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 12.07.2005 № 323-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 27.05.2004 № 183-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документ опубликован не был.

Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства : приказ Генерального прокурора РФ от 25.122012 № 465 // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 723-О // Собр. законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2011 № 53-О11-57 // Бюл. Верхов. Суда РФ. – 2012. – № 4. – С. 76.

По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 8 дек. 2003 г. № 18-П // Рос. газ. – 2003. – № 3371. – С. 4.

По делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР : постановление Конституц. Суда РФ от 15.01.1999 г. // Собр. законодательства РФ. – 1999. – № 4. – Ст. 602.

По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // Рос. газ. – 2005. – 1 апр. – (№ 66). – С. 9.

По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова : постановление Конституц. Суда РФ от 28.01.1997
№ 2-П // Рос. газ. – 1997. – 18 февр. – С. 9.

Специальная литература

Агибалова, В. О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук / В. О. Агибалова. – Краснодар, 2003. – 226 с.

Адамайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис // Рос. юстиция. – 2003. – № 11. – С. 32–36.

Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. – М. : ВолтерсКлувер, 2006. – 592 с.

Александров, А. С. Перекрестный допрос в уголовном суде / А. С. Александров, С. П. Гришин // Рос. юстиция. – 2005. – № 11. – С. 25–30.

Алексеев, П. В. Теория познания и диалектика / А. В. Алексеев,
П. В. Панин. – М. : Высш. шк., 1991. – 384 с.

Алексеев, С. С. Проблемы теории права / С. С. Алексеев. – Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. – Т. 1. – 396 с.

Антонова, А. С. Проблемы, способствующие профессиональной деформации работников прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора : сб. ст. / под общ. ред. В. Н. Андриянова. – Иркутск, 2006. – С. 21–24.

Асмус, В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении / В. Ф. Асмус. – М. : Госполитиздат, 1954. – 88 с.

Атаев, К. А. Собирание доказательств защитником в рамках состязательного уголовного процесса / К. А. Атаев // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. В 2 ч. Ч. 1. – Тамбов : Грамота, 2013. – № 5 (31). – C. 16–18.

Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания : дис. … д-ра юрид. наук / В. С. Балакшин. – Екатеринбург, 2005. – 533 с.

Балакшин, В. С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве / В. С. Балакшин // Рос. юрид. журн. – 2012. – № 5. – С. 124–126.

Басков, В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах / В. И. Басков. – М. : Зерцало, 1982. – 512 с.

Башкатова, Е. Право на реплику в судебных прениях / Е. Башкатова, С. Милицин // Сов. юстиция. – 1988. – № 14. – С. 30–35.

Безлепкин, Б. Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Б. Т. Безлепкин. – М. : КноРус, 2010. – 688 с.

Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. – 7-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2011. – 328 с.

Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. – М. : Норма, 2007. – 528 с.

Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. – М. : Наука, 1966. – 295 с.

Березина, Л. В. Объяснения граждан и должностных лиц в стадии возбуждения уголовного дела / Л. В. Березина, В. М. Быков // Вестн. криминалистики. – 2005. – № 4(16). – С. 76–82.

Битокова, М. Х. Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. Х. Битокова. – М., 2008. – 24 с.

Болотова, У. В. Критическое мышление в жизни современного общества : автореф. дис. … канд. филос. наук / У. В. Болотова. – Пятигорск, 2007. – 25 с.

Большой юридический словарь / авт.-сост. В. Н. [и др.] ; под ред. А. Я Сухарева, В. Е. Крутских. – М. : Инфра-М, 2003. – 704 с.

Бранский, В. П. Диалектика познания : монография / под ред. А. С. Кармина. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. – 304 с.

Брутян, Г. А. Аргументация / Г. А. Брутян. – Ереван : Изд-во АН АрмССР, 1984 . – 105 с.

Брюшинкин, В. Н. Аргументорика: исходная абстракция и методология. Модели рассуждений – 2: Аргументация и рациональность : сб. науч. ст. / под общ. ред. В. Н. Брюшинкина. – Калининград : КГУ, 2008. – 172 с.

Брюшинкин, В. Н. Критическое мышление и аргументация // Критическое мышление, логика, аргументация : сб. ст. / под общ. ред.
В. Н. Брюшинкина, В. И. Маркина. – Калининград : Изд-во КГУ, 2003. – 168 с.

Будылин, Д. Ю. Онтологические основы аргументации : автореф. дис. … канд. филос. наук / Д. Ю. Будылин. – СПб., 2009. – 24 с.

Варфоломеева, Т. В. Производные вещественные доказательства / Т. В. Варфоломеева. – М. : Юрид. лит., 1980. – 48 с.

Васяев, А. А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств / А. А. Васяев // Соврем. право. – 2012. – № 11. – С. 91–93.

Викторский, С. М. Русский уголовный процесс / С. М. Вик­торский. – М. : Изд-во А. А. Карцева, 1912. – 438 с.

Вилкова, Т. Ю. Основные начала рассмотрения мировыми судьями уголовных дел в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. / Т. Ю. Вилкова // Актуальные проблемы рос. права. – 2014. – № 4. – С. 546.

Владимиров, Л. Е. Учение о судебных доказательствах / Л. Е. Вла­димиров. – Тула : Автограф, 2000. – 646 с.

Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная / Л. Е. Владимиров. – 3-е изд., изм. – СПб. : Законоведение, 1910. – 440 с.

Владыкина, Т. А. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей / Т. А. Вла­дыкина // Законность. – 2013. – № 9. – С. 28–32.

Власова, Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе : учеб. пособие / Н. А. Власова. – М. : ЮРМИС, 2000. – 144 с.

Вольф, М. Н. Основания аргументации в раннегреческой философии: полярность как тип аргументации / М. Н. Вольф // Вестн. НГУ. Сер. Философия. – 2010. – Т. 8, вып. 4. – С. 110–115.

Воскресенский, В. В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья / В. В. Вос­кресенский, Т. А. Богомолова, А. В. Похмелкин. – М. : Ладомир, 1994. – 291 с.

Вышинский, А. Я. На новые рельсы / А. Я. Вышинский // Соц. законность. – 1938. – № 6. – С. 53–61.

Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. – М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. – 248 с.

Гавриленко, А. А. Проблемы изучения личности подсудимого в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей / А. А. Гав­риленко // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2011. – № 345. – С. 104–107.

Гайденко, П. П. История греческой философии в ее связи с наукой : учеб. пособие / П. П. Гайденко. – М. : Пер Се, 2000. – 319 с.

Гарасымкив, Л. И. Соотношение внутреннего убеждения и закона как оснований оценки доказательств в уголовном процессе / Л. И.  Гарасымкив // Образование и право. – 2013. – № 3–4. – С. 34–37.

Гатауллин, З. Ш. Обоснование обвинения в прениях сторон / З. Ш. Гатауллин // Рос. юстиция. – 2009. – № 6. – С. 45–48.

Герасимова, И. А. Аргументация презентизма / И. А. Герасимова // Эпистемология и философия науки. – 2006. – Т. 6, № 2. – С. 190–197.

Голунский, С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / С. А. Голунский // Вопр. судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве. – М., 1959. – С. 145–148

Голунский, С. А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Голунский // Сов. государство и право. – 1955. – № 7. – С. 22–25.

Горя, Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Н. Горя // Сов. юстиция. – 1990. – № 7. – С. 22–23.

Гребенкин, П. И. Допустимость доказательств в уголовном процессе : дис. … канд. юрид. наук / П. И. Гребенкин. – Пятигорск, 2002. – 146 с.

Григорьева, Е. А. Комментарий к Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (постатейный) / Е. А. Григорьева, Е. А. Злобина // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Григорьева, Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н. Григорьева // Рос. юстиция. – 1995. – № 11. – С. 39–43.

Громов, Н. А. Уголовный процесс / Н. А. Громов, Л. М. Зейгало­ва. – М. : Приор-издат, 2004. – 240 с.

Гросс, Г. Руководство к расследованию преступлений / Г. Гросс. – М. : Изд-во НКВД РСФСР, 1930. – 139 с.

Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / пер. с нем. Д. В. Скляднева. – СПб. : Владимир Даль, 2004. – 289 с.

Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных стран : учеб. пособие / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов ; под ред. К. Ф. Гу­ценко. – М. : Зерцало, 2001. – 480 с.

Деришев, Ю. В. Концепции уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России / Ю. В. Деришев. – Омск : Изд. Ом. МВД России, 2004. – 340 с.

Джунайдиев, А. Г. Полномочия адвоката – защитника по привлечению специалиста в уголовном процессе / А. Г. Джунайдиев // Адвокатура, нотариат и судебная власть. – 2009. – № 4. – С. 51–55.

Диалектика познания / под ред. А. С. Кармина. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. – 298 с.

Дулов, А. В. Судебная психология / А. В. Дулов. – Минск : Вышэйш. шк., 1975. – 464 с.

Духовской, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. – М. : Тип. А. П. Поплавского, 1910. – 448 с.

Елинский, М. В. Критическое и релятивистское мышление в онтологии: сравнительное исследование : автореф. дис. … канд. филос. наук / М. В. Елинский. – СПб., 2008. – 24 с.

Ендольцева, А. В. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса) : учеб. пособие / А. В. Ендольцева. – М. : МосУ МВД России, Щит-М, 2009. – 64 с.

Ермакова, Т. А. О применении перекрестного допроса в судебном следствии / Т. А. Ермакова // Уголов. процесс. – 2009. – № 10. – С. 28–32.

Загорский, Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам : учеб.-практ. пособие / Г. И. Загорский. – М. : Проспект, 2011. – 312 с.

Загорский, Г. И. Нормы УПК РФ нуждаются в совершенствовании [Электронный ресурс] / Г. И. Загорский // Стратегии уголовного судопроизводства : материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 160-летней годовщине со дня рождения проф. И. Я. Фойницкого, Санкт-Петербург, 11–12 окт. 2007 г . – URL: www.iuoj.net.

Засорина, Е. А. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление / Е. А. Засорина // Защитник как субъект доказывания в рос. уголовном процессе. – 2012. – № 6. – С. 50–56.

Зашляпин, Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности: прелиминарный аспект. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2006. – 586 с.

Защита по уголовному делу : пособие для адвокатов / под ред. Е. Ю. Львовой. – М. : Юристъ, 1998. – 216 с.

Зубович, М. М. Правомерны ли «юридические качели» в механизме процессуального взаимодействия? (приглашение к дискуссии) // Рос. юстиция. – 2008. – № 9. – С. 17–19.

Иванова, Ю. В. Характеристика права адвоката-защитника собирать доказательства в уголовном процессе / Ю. В. Иванова // Регион: системы, экономика, управление. – 2014. – С. 186–188.

Ивин, А. А. Теория аргументации : учеб. пособие / А. А. Ивин. – М. : Оникс, 2000. – 336 с.

Изотова, Н. В. Использование оперативно-разыскной информации в обеспечении доказывания в уголовном судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук / Н. В. Изотова. – Воронеж, 2003. – 245 с.

Ильина, Е. Камень преткновения / Е. Ильина // Нов. адвок. газ. – 2014. – № 10. – С. 16–17.

Ильюхов, А. А. Деятельность защитника в уголовном процессе по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей / А. А. Ильюхов // Публич. и част. право. – 2012. – № 1. – С. 119–128.

Иммануил Кант. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского ; примеч. Ц. Г. Арзаканяна. – М. : Мысль, 2007. – 591 с.

Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. – М. : Юрист, 1995. – 128 с.

Ключевский, В. С. О русской истории / В. С. Ключевский. – М. : Просвещение, 1993. – 774 с.

Ковалев, М. А. Книга о теории доказательств в уголовном процессе ФРГ / М. А. Ковалев // Вестн. МГУ. Сер. Право. – 1995. – № 2. – С. 87–88.

Козявин, А. А. Категория оценки доказательств по внутреннему убеждению и ее место в научном наследии А. Ф. Кони / А. А. Козявин // Адвок. практика. – 2014. – № 1. – С. 24–28.

Койсин, А. А. Роль адвоката при выступлении в судебных прениях / А. А. Койсин // Бюл. Упр. Суд. департамента при Верхов. Суде РФ в Иркут. обл. Иркутск. – 2001. – Вып. 9. – С. 88–91.

Кокорев, Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе / Л. Д. Кокорев. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1973. – 271 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Экзамен XXI, 2002. – 976 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. По­ляков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2006. – 1124 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2009. – 1371 с.

Кони, А. Ф. Судебная реформа и суд присяжных / А. Ф. Кони // Избр. тр. и речи. – Тула : Автограф, 2000. – 640 с.

Коржуев, А. Как формировать критическое мышление? / А. Коржуев, В. Попков, Е. Рязанова // Высш. образование в России. – 2001. – № 5. – С. 50–57.

Корнев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процес­суального познания / Г. П. Корнев. – Нижний Новгород : Изд-во Новгор. ВШ МВД РФ, 1995. – 194 с.

Коротких, М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России / М. Г. Коротких. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. – 185 с.

Краснов, Ю. К. Юридическая техника : учебник / Ю. К. Краснов, В. В. Надвикова, В. И. Шкатулла. – М. : Юстицинформ, 2014. – 536 с.

Кузина, Е. Б. Лекции по теории аргументации : учеб. пособие / Е. Б. Кузина. – М. : Изд-во МГУ, 2007. – 211 с.

Лазарева, В. А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе / В. А. Лазарева // Уголов. право. – 2007. – № 3. – С. 98–102.

Ларин, А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 / А. М. Ларин // Рос. юстиция. – 1997. – № 9. – С. 9–11.

Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование : монография / О. В. Левченко. – Краснодар : Изд-во АГТУ, 2003. – 364 с.

Леонтьева, О. Г. Способы доказывания с участием свидетелей, которые обычно не допускаются / О. Г. Леонтьева // Адвок. практика. – 2013. – № 6. – С. 34–38.

Литвинова, Г. В. Психологическое консультирование и роль психолога в разрешении уголовных и гражданских дел с участием несовершеннолетних / Г. В. Литвинова // Вопр. ювенал. юстиции. – М., 2010. – № 6. – С. 12–14.

Ломовский, В. Д. О судебной речи / В. Д. Ломовский. – Калининград : КГУ, 1998. – 61 с.

Лубшев, Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле : учеб.-практ. пособие / Ю. Ф. Лубшев, под. ред. И. Б. Мартковича. – М. : Юристъ, 1997. – 407 с.

Лукичев, Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Лукичев. – Саратов, 2003. – 27 с.

Лупинская, П. А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / П. А. Лупинская // Вестн. Саратов. гос. акад. права. – Саратов, 1996. – С. 39–43.

Макеева, Е. А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа : автореф. … канд. филос. наук / Е. А. Макеева. – М., 2003. – 23 с.

Масленникова, Л. Н. Досудебное производство в уголовном процессе России : лекция / Л. Н. Масленникова. – М. : Акад. МВД России, 1993. – 50 с.

Матвиенко, Е. А. Судебные речи / Е. А. Матвиенко. – Минск : Вышэйш. шк., 1972. – 256 с.

Машовец, А. Допросы в судебном следствии по уголовному делу / А. Машовец, С. Конева // Уголов. право. – 2013. – № 2. – С. 44.

Машовец, А. О. Международно-правовые стандарты производства допроса по уголовному делу / А. О. Машовец // Междунар. уголов. право и междунар. юстиция. – 2013. – № 5. – С. 3–5.

Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. – М. : Дело, 2000. – 289 с.

Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия / пер. с фр. ; под ред. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. – СПб. : Наука, 1999. – 602 с.

Михалкин, Н. В. Логика и аргументация в судебной практике : учебник / Н. В. Михалкин. – СПб. : Питер, 2004. – 334 с.

Морщакова, Т. Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин ; отв. ред. О. П. Темушкин. – М. : Наука, 1987. – 239 с.

Настольная книга прокурора / под ред. С. И. Герасимова. – М. : Щит-М, 2003. – 840 с.

Невская, М. А. Адвокатура и нотариат : конспект лекций / М. А. Невская, М. А. Шалагина. – М. : Эксмо, 2007. – 160 с.

Ниесов, В. А. Правовое и информационное обеспечение доказательственной деятельности в уголовном процессе / В. А. Ниесов, С. В. Зубенко // Рос. юстиция. – 2009. – № 5. – С. 29.

Никандров, В. И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу / В. И. Никандров. – Киров : Юристъ, 1998.

Никитаев, В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В. В. Никитаев // Состязательное правосудие : тр. науч.-практ. лабораторий. – М., 1996. – С. 69–73.

Новиков, С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России : дис. … канд. юрид. наук / С. А. Новиков. – СПб., 2003. – 231 с.

Овсянников, И. В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы : науч.-практ. и учеб. пособие / И. В. Овсянников. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 208 с.

Оганесян, С. Г. Аргументация, ее предметная область и возможности : автореф. дис. … д-ра филос. наук / С. Г. Оганесян . – Ереван, 1997. – 39 с.

Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. – М. : Рус. язык, 1990. – 917 с.

Окруадзе, Г. М. К проблеме реализации прав адвоката-защитника на собирание доказательств в уголовном процессе / Г. М. Окруадзе // Мол. ученый. – 2015. – № 3. – С. 663–666.

Орлов, В. В. Аргументация в философии. Особенности и проблемы / В. В. Орлов // Вестн. Перм. ун-та. – 2007. – № 11. – С. 1–7.

Орлов, Ю. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) / В. В. Орлов // Вопр. борьбы с преступностью. – 1981. – Вып. 35. – С. 50–55.

Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. – М. : Проспект, 2001. – 144 с.

Осодоева, Н. В. Перекрестный шахматный допрос в Российском уголовном процессе / Н. В. Осодоева // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. – 2011. – № 3. – С. 112–117.

Пашкевич, П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П. Ф. Пашкевич. – М. : Госюриздат, 1961. – 171 с.

Перельман, Х. Язык и моделирование социального взаимодействия / Х. Перельмах, Л. Олбрехт-Тытека // Новая риторика: трактат по аргументации. – 1987. – С. 203–207.

Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И. Л. Петрухин. – М., 2004. – Ч. 1. – 212 с.

Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. – М. : Прогресс, 1998. – 343 с.

Портнов, В. П. Становление правосудия Советской России (1917–1922 гг.) / В. П. Портнов, М. М. Славин. – М. : Наука, 1990. – 40 с.

Почечуева, О. С. Некоторые вопросы, возникающие при реализации профессиональных функций адвоката-защитника и представителя в уголовном процессе / О. С. Почечуева // Пробелы в рос. законодательстве. – 2008. – № 2. – С. 340–343.

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. – 6-е изд., перераб. и доп. – М. : Эксмо, 2013. – 496 с.

Прохоров, А. М. Советский энциклопедический словарь / А. М. Про­хоров. – М. : Сов. энцикл., 1993. – 1632 с.

Пушкарский, А. Г. Критическое мышление, логика, аргументация : сб. ст. / под общ. ред. В. Н. Брюшинкина, В. И. Маркина // Вестн. Балт. федер. ун-та им. И. Канта. 2005. – Вып. 3. – С. 113–116.

Радутная, Н. В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных / Н. В. Радутная // Рассмотрение дел судом присяжных : науч.-практ. пособие для судей. – Варшава, 1997. – С. 99–101.

Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей / отв. ред. В. М. Лебедев. – М. : Юрид. лит, 1998. – 288 с.

Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. – СПб. : Изд-во юрид. склада «Право», 1914. – 548 с.

Российское законодательство X–XX вв. / под общ. ред. О. И. Чистякова. – М. : Наука, 1985. – Т. 3. – 146 с.

Рыжаков, А. П. Допрос: основания и порядок производства / А. П. Рыжаков // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Рябинина, Т. К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе / Т. К. Рябинина // Рос. судья. – 2010. – № 4. – С. 36–42.

Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса / В. Случевский. – СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. – 683 с.

Смирнов, А. В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. – СПб. : Проспект, 2009. – 311 с.

Смирнов, В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В. П. Смирнов // Государство и право. – 1998. – № 3. – С. 59–60.

Советский уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. – М. : Юрид. лит, 1990. – 432 с.

Соловьёв, А. Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии / А. Б. Соловьев. – М. : Юрлитинформ, 2002. – 192 с.

Спасович, В. Д. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. – Тула : Автограф, 2000. – 496 с.

Спасович, В. Д. О теории судебных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. – М. : ЛексЭст, 2001. – 113 с.

Спиркин, А. Г. Сознание и самосознание / А. Г. Спиркин. – М. : Политиздат, 1972. – 303 с.

Спиркин, А. Г. Философия : учебник / А. Г. Спиркин. – М. : Гардарика, 1998. – 862 с.

Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. – М. : Наука, 1968. – Т. 1. – 468 с.

Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки уголовного процесса / М.С. Строгович. – М. : Наука, 1968. – Т. 1. – 468 с.

Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. – М. : Проспект, 2003. – 720 с.

Сычева, О. А. Тактика судебного следствия : монография / О. А. Сычева. – Ульяновск : Вектор-С , 2012. – 240 с.

Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство / Д. Г. Таль­берг. – Киев : Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев. отд-ние, 1889. – Т. 2. – 328 с.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. – М. : Юрид. лит., 1973. – 730 с.

Терновский, Н. А. Юридические основания достоверности доказательств / Н. А. Терновский ; под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. – М. : Зерцало, 2011. – 224 с.

Трунов, И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов // Рос. юстиция. – 2001. – № 9. – С. 52–56.

Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. – М. : Госюриздат, 1960. – 176 с.

Уголовное дело № 1-456-14 // Архив Шелех. гор. суда.

Уголовное дело № 1-95-14 // Архив Шелех. гор. суда.

Уголовное судопроизводство: теория и практика / А. С. Алек­сандров [и др.] ; под ред. Н. А. Колоколова. – М. : Юрайт, 2015. – 1038 с.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001–2011 гг. : сб. науч. ст. / под ред. И. Б. Михайловской. – М. : Проспект, 2013. – С. 56–62.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – М. : Юность, 2003. – 754 с.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под ред. П. А. Лупинской. – М. : Норма, 2009. – 1072 с.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под общ. ред. Г. М. Резника. – М. : Юрайт, 2013. – 859 с.

Уголовный процесс / отв. ред. А. В. Гриненко. – М. : Норма, 2004. – 496 с.

Уголовный процесс : учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. – М. : Зерцало, 1996. – 736 с.

Уголовный процесс : учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. – М. : Зерцало, 2000. – 736 с.

Уголовный процесс. Общая часть : учебник / под ред. В. П. Божьева. – М. : Спарк, 1997. – 193 с.

Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л. Т. Ульянова. – М. : Городец, 2008. – 176 с.

Федоров, А. А. Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. А. Федоров. – М., 2006. – 16 с.

Фельдштейн, Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г. С. Фельдштейн. – М. : Типо-литография В. Рихтер, 1915. – 432 с.

Философия : энцикл. словарь / под ред. А. А. Ивина. – М. : Гардарики, 2006. – 1072 с.

Фомин, М. А. Защитник в судебных прениях: речи адвоката / М. А. Фомин. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 432 с.

Фоницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / под ред. А. В. Смирнова. – СПб. : Альфа, 1996. – Т. 2. – 607 с.

Хмыров, А. А. Проблемы теории доказывания / А. А. Хмыров. – Краснодар : Кубан. гос. ун-т, 1996. – 180 с.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права
(Х в. – 1917 г.) / сост. В. А. Томсинов. – М. : Зерцало, 2000. – 381 с.

Худякова, Ю. В. Вещественные доказательства в уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ю. В. Худякова. – Челябинск, 2006. – 23 с.

Цховребова, И. А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? / И. А. Цховребова // Рос. следователь. – 2013. – № 21. – С. 22–24.

Чайка, Ю. Я. Сильное российское государство должно иметь сильную прокуратуру : интервью // Прокурор. – 2012. – № 1. – С. 3–4.

Чеджемов, Г. Б. Судебное следствие / отв. ред. В. В. Шубин. – М. : Юрид. лит, 1979. – 96 с.

Чельцов, М. А. Задачи советской защиты и процессуальное положение адвоката / М. А. Чельцов // Адвокат в сов. уголов. процессе. – 1954. – С. 52–60.

Чуфаровский, Ю. В. Юридическая психология : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Чуфаровский. – М. : Проспект, 2006. – 480 с.

Шалумов, М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств / М. С. Шалумов // Уголов. процесс. – 2005. – № 3. – С. 32–37.

Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. – Тольятти : Волж. ун-т им. В. Н. Татищева, 1997. – 92 с.

Шейфер, С. А. Понятие доказательства как предмет научной дискуссии / С. А. Шейфер // Вестн. Ом. ун-та. Сер. Право. – 2008. – № 1 (14). – С. 13–23.

Эверс, Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Ф. Г. Эверс. – СПб. : Тип. Штаба отд. корп. вн. стражи, 1835. – 444 с.

Юдин, Э. Г. Системный подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки / Э. Г. Юдин. – М. : Наука, 1978. – 167 с.

Judi, Hails. Criminal evidence. Seventh editon / Judi Hails. USA. – Belmont : Walds, 2012. – 246 p.


Научное издание

Брянская Елена Васильевна

АРГУМЕНТИРУЮЩАЯ СИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ISBN 978-5-9624-1310-5

Редактор Э. А. Невзорова

Дизайн обложки П. О. Ершов

Темплан 2015. Поз. 128

Подписано в печать 22.12.2015. Формат 60×90 1/16

Уч.-изд. л. 10,5. Усл. печ. л. 12,1. Тираж 300 экз. Заказ 311

ИЗДАТЕЛЬСТВО ИГУ

664003, Иркутск, бульвар Гагарина, 36



[1] Рос. газ. 2003. 23 дек. С. 4.

 

 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz