Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. 2015


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография / Е. В. Брянская. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. – 193 с.

ISBN 978-5-9624-1310-5

Излагаются общетеоретические начала доказательств в уголовном процессе как с позиции теории уголовного процесса, так и с точки зрения исторических, философских, логических начал. Обосновывается аргументация в аспекте активности участников процесса в условиях состязательности, а также дается анализ исследования и значения отдельных видов доказательств. 

Предназначается для студентов, магистров, аспирантов и всех юристов, интересующихся вопросами уголовно-процессуального права.

Печатается по решению учебно-методической комиссии Юридического института ИГУ

Издание выходит в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «ИГУ» на 2012–2016 гг.

Рецензенты:

  • Н. П. Дубовик, судья Верховного Суда РФ, канд. юрид. наук
  • Г. И. Загорский, доктор юрид. наук, профессор,
    заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РСФСР
  • К. Б. Калиновский, советник Конституционного Суда РФ, канд. юрид. наук
  • Т. С. Османов, судья Верховного Суда Республики Дагестан, канд. юрид. наук

УДК 343.14

ББК 629.34

ISBN 978-5-9624-1310-5                                    © Брянская Е. В., 2015

© ФГБОУ ВО «ИГУ», 2015

Размещается на сайте "Уголовный процесс" по просьбе автора и с согласия издательства. Скачать или читать полный текст монографии в формате PDF - http://kalinovsky-k.narod.ru/b/brynskay_2015/brynskay_2015.pdf



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение     4

Глава 1. Теоретические начала доказательств в уголовном судопроизводстве России   7

1.1. Понятие и классификация доказательств в уголовном судопроизводстве        7

1.2. История доказательств в уголовном судопроизводстве России    20

1.3. Философия аргументирующей силы доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции            31

1.4. Аргументированное доказывание и его логика в свете концепции уголовного судопроизводства 41

1.5. Соблюдение международных стандартов состязательности как гарантия активного доказывания по уголовному делу        55

Глава 2. Активность сторон в суде первой инстанции      68

2.1. Аргументация как предпосылка активности сторон в ходе судебного разбирательства по уголовному делу    68

2.2. Активное участие прокурора в суде первой инстанции       81

2.3. Осуществление состязательных начал уголовного судопроизводства защитником в суде первой инстанции            93

Глава 3. Реализация аргументации в процессе доказывания по уголовному делу            108

3.1. Исследование доказательств в суде первой инстанции      108

3.2. Прения сторон как элемент аргументации по уголовному делу     119

3.3. Специфика оценки доказательств судьей         125

Глава 4. Юридическая сила отдельных источников доказательств в суде первой инстанции. Проблематика недопустимости доказательств       141

4.1. Юридическое значение личных доказательств в процессе оценки доказательств      141

4.2. Вещественные доказательства и их смысловое содержание        158

4.3. Недопустимые доказательства с позиции судебной практики       169

Заключение 176

Список литературы          182



Памяти профессора
Ноны Викторовны Радутной

ВВЕДЕНИЕ

В основе процесса доказывания по уголовному делу заложена теория познания. Любая мыслительная деятельность в первую очередь основывается на познании обстоятельств реальной действительности. Познание окружающего мира строится на системе выработанных правил, которые систематизированы, упорядочены и образуют собой так называемую теорию познания (гносеологию). Теория познания, или гносеология – раздел философии, в котором изучается природа познания и его возможности, отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности познания. Термин «гносеология» происходит от греческих слов gnosis – знание и logos – понятие, т. е. «понятие о знании», «учение о знании» [1] . К разновидностям форм отражения реальной действительности относят: познавательное отражение – формирование идеальных образов, знаний о предметах; эмоциональное отражение, имеющее форму специфического личного отношения (эмоции, переживания); отражение в форме сознательных предметных действий [2] . В любом случае познание всегда предназначено для получения нового знания, которое всегда основано на отношении человека к действительности и направлено к получению познавательной, имеющей значение к факту деяния, информации.

В содержательном смысле процесс доказывания по уголовному делу имеет ретроспективный характер. То есть в настоящее время мы познаем те обстоятельства, которые имели место в прошлом, чтобы на уровне практики максимально достичь истины по уголовному делу. В этой связи современные авторы верно полагают, что в ретроспективном познании проявляется возможность человека осуществлять, так называемую инверсию, т. е. возврат времени. Ретроспективное познание заключается в возможности реконструкции, восстановлении полной структуры объекта прошлого и его описания при помощи сохранившейся информации на следах взаимодействия этого объекта с окружающей действительностью [3] . По нашему мнению, теория познания особенно актуальна на таком этапе процесса доказывания, как собирание доказательств.

Поскольку концепция уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности, в этой связи приобретает особую значимость активность сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Думается, что на основе полученной информации в процессе познания, стороны с помощью активной мыслительной деятельности, пытаются повлиять на внутреннее убеждение судьи, посредством предоставления аргументов своей правоты. В этой связи все наибольшую актуальность приобретает теория аргументации, которая позволяет нам судить об определенной юридической силе доказательств – аргументирующей силе.

Согласно УПК РФ ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами. Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также, к примеру, ст. 455 УПК РФ – юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства.

По нашему мнению, каждое доказательство в суде первой инстанции обладает убеждающей (аргументирующей) силой.

Конечно, в уголовном судопроизводстве действует правило о том, что ни одно из доказательств не имеет перед судом заранее преимущественной силы, но заметим – заранее, когда суд выносит приговор на основе исследованных и оцененных доказательств. Оценка строится на четком анализе соответствия доказательств относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В результате такой оценки отдельные доказательства порою вообще теряют свою юридическую силу, и в основу приговора суд закладывает те доказательства, которые прошли свою оценку и могут служить аргументом законного приговора.

В данном научном исследовании мы затрагиваем только отдельные аспекты процесса доказывания, не раскрывая, на­пример, сущности такого серьезного источника доказательств, как заключение эксперта, соглашаясь с тем, что экспертиза – это «царица доказательств».

Цель данной работы – раскрыть и проанализировать теоретические предпосылки аргументирующей силы доказательств в уголовном процессе, а задачами выступили: изложение общетеоретических начал доказательств в уголовном процессе как с позиции теории уголовного процесса, так и с точки зрения исторических, философских, логических начал; обоснование аргументации с точки зрения активности участников процесса в условиях состязательности; анализ исследования и значения отдельных видов доказательств.

Автор благодарит профессора Геннадия Ильича Загорского за  оказанную помощь и поддержку в написании работы.



[1] Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 5.

[2] Диалектика познания / под ред. А. С. Кармина. Л., 1983. С. 23.

[3] Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. С. 69.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru







Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz