Кувалдина Ю.В. Согласительные судебные процедуры России и Европы // Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России.
Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. 272 с.


Глава 2. Компромиссные процедуры России и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ

§ 2. Согласительные судебные процедуры России и Европы

С появлением в современном уголовном процессе России особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 УПК) в науке не утихают споры относительно его сущности1. К американской сделке о признании вины его нельзя отнести по причинам, изложенным в предыдущем параграфе. Многие процессуалисты считают, что данный институт по своей природе ближе к согласительным процедурам, применяемым в уголовном судопроизводстве стран Западной Европы - процедуры «conformidad» и «juicios r?pidos»в Испании, модели «abbreviato» и «patteggiamento» в Италии, «absprachen» в Германии, «reconnaisance prelable de coupabilit?» во Франции2. Это обусловлено значительным сходством типов судопроизводства западноевропейских государств и России. Несмотря на широкое использование института, предусмотренного гл.40, урегулирован он недостаточно четко, что вызывает при его применении серьезные трудности. Поскольку некоторые из континентальных согласительных форм судопроизводства имеют длительную историю применения, а некоторые находятся на этапе становления, изучение положительной зарубежной практики и направлений развития новых европейских процедур может оказаться ценным в плане совершенствования российского особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Для лучшего уяснения сущности последнего проведем сравнительно-правовое исследование российской и континентальных моделей разрешения уголовно-правового конфликта.

В обоих случаях ведение сторонами переговоров относительно условий ответственности обвиняемого не предусмотрено. Границы компромисса между государством и личностью строго очерчены законом: лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением, при соблюдении ряда дополнительных условий, гарантируется назначение наказания не выше предела, установленного законом. Это принципиальное сходство российской и континентальных согласительных моделей правосудия обуславливает наличие у них и иных общих признаков:

1. Применяются по инициативе обвиняемого. В одних случаях требуется заявление обвиняемым ходатайства о согласии с обвинением, в других – его согласие с ним. Например, в итальянском «abbreviato» разрешение уголовного дела возможно на предварительном слушании только по ходатайству обвиняемого (ст.438 УПК Италии). Для рассмотрения дела в рамках испанского «conformidad» обвиняемый, должен выразить свое согласие с квалификацией преступления и мерой наказания, предложенных в ходатайстве прокурора (ст.655, 689.2 УПК Испании). В соответствии со ст.314 УПК уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, если обвиняемый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

2. Обвиняемый должен высказать свое желание воспользоваться согласительной процедурой до начала судебного разбирательства. Например, в итальянском ««abbreviato» обвиняемый обязан направить ходатайство об ускоренном производстве за 5 дней до начала предварительного слушания; итальянская процедура «patteggiamento» применяется в случае, если сторона обвинения и сторона защиты в ходе предварительного расследования или предварительного слушания дела заключили соглашение о назначении обвиняемому определенного наказания и заявили перед судом ходатайство о его утверждении до открытия судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ может быть заявлено обвиняемым в момент ознакомления с материалами дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК.

Вместе с тем в некоторых зарубежных процессах обвиняемый может дать согласие на рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке уже в суде. В испанском juicios r?pidos подсудимый вправе сделать заявление о признании виновности на стадии принятия дела к слушанию; в испанском «conformidad» согласие с обвинением обвиняемый вправе высказать не только при окончании предварительного следствия, но и в подготовительной части судебного заседания и даже после исследования доказательств в судебном заседании, проводимом с участием присяжных заседателей; немецкое «absprachen» нацеливает на достижение сторонами договоренностей относительно заключения сделки в суде и под его контролем.

3. Влекут смягчение наказания. В итальянском «patteggiamento», французском «reconnaisance prelable de coupabilit?» и российском особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд обязан снизить наказание на две трети по сравнению с той мерой, которую предусматривает уголовный закон за данное преступление; испанский «juicios r?pidos» предусматривает уменьшение размера наказания на одну треть. Вместе с тем процессуальным законодательством ряда стран Западной Европы закрепляются дополнительные льготы при разрешении дела по существу в упрощенных процедурах. Так, в итальянской процедуре «patteggiamento» с обвиняемого также не взыскиваются судебные издержки; судимость погашается в сокращенные сроки; не подлежат применению дополнительные меры наказания (за исключением в отдельных случаях конфискации); утвержденное судом соглашение о наказании не имеет преюдициального значения для гражданского и административного судопроизводства. В тоже время некоторые из западноевропейских моделей не связаны с предоставлением скидок на размер наказания, а предполагают просто упрощение процедуры (устранение стадии судебного разбирательства, отсутствие судебного доказывания и т.д.) (например, итальянское «abbreviato», испанское «conformidad»).

4. Имеют ограничение по категориям преступлений. В странах континентальной Европы применение упрощенных процедур ограничено категорией совершенного преступления. Так, процедура «patteggiamento» (Италия) и французский «reconnaisance prelable de coupabilit?» применяются по делам, наказание за которые в виде лишения свободы не превышает 5 лет; испанское «conformidad» ограничено преступлениями, наказуемыми менее чем шестью годами, российский особый порядок – преступлениями, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, в законодательстве ряда стран установлены дополнительные ограничения на применение упрощенных судебных процедур. Так, испанское «conformidad» не применяется, если по делу обвиняется несколько лиц, и согласие на процедуру выразил только один из обвиняемых; итальянское «patteggiamento» - в отношении рецидивистов, по делам о детской порнографии, преступлениях, посягающих на религиозные чувства т.д.

5. Применяются, если получено согласие государственного обвинителя. Такое согласие должно быть обязательно получено для рассмотрения дела в российском особом порядке (ст.314 УПК), в итальянской процедуре «abbreviato». В случае, если прокурор возражает против рассмотрения дела в компромиссной процедуре, он должен мотивировать свой отказ.

6. Отводят суду роль активного участника уголовного процесса, который самостоятельно принимает решение по ключевым вопросам уголовного дела – обвинения и наказания, определяет, насколько факт согласия с обвинением может позволить ему сократить или исключить исследование материалов дела и перейти к выбору меры уголовной ответственности. При этом судья руководствуется исключительно своим внутренним убеждением и законом. Исходя из этого, судьей в согласительных процедурах постановляется обвинительный приговор, если имеются убеждающие в виновности обвиняемого доказательства, либо оправдательный, если таких доказательств недостаточно. Отсюда логично вытекает и право суда отказать или прекратить рассмотрение дела в согласительной процедуре и разрешить его в обычном судебном заседании, если у суда имеются сомнения в виновности обвиняемого. Так, испанское «conformidad» предполагает вынесение приговора только на основании проверки судьей доказательств обвинения. В итальянском «patteggiamento» судья, получив соглашение сторон о назначении наказания, проверяет соблюдение процедурных правил и, не обнаружив нарушений закона, утверждает его. Вместе с тем судья вправе и оценивать дело по существу, отказывая в утверждении соглашения, если он полагает, что наказание явно несоразмерно содеянному, или сомневается в виновности обвиняемого. В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке судья выносит, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласно ч.6 ст.316 УПК судья по собственной инициативе вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. И хотя Закон не уточняет, в каких случаях это возможно, вывод очевиден: это допускается в случае отсутствия у судьи уверенности в обоснованности обвинения.

Проведенный анализ показывает, что российский особый порядок, предусмотренный гл.40 УПК, и согласительные процедуры стран Западной Европы имеют очень близкую природу. Вместе с тем нормативные модели согласительных процедур разных стран имеют особенности, обусловленные своеобразием уголовных процессов каждой из них:

1. В рамках континентальных моделей правосудия заявленный гражданский иск не рассматривается. Так, в испанском уголовном процессе, если при рассмотрении в процедуре «conformidad» обвиняемый соглашается с обвинением, но возражает против заявленных потерпевшим требований о возмещении вреда или соглашается с этими требованиями, но оспаривает их размер, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке, при этом он исследует доказательства и обсуждает вопросы, относящиеся к требованиям о возмещении вреда. В Италии процедура «patteggiamento» не применяется, если потерпевший вступил в процесс со своими требованиями. Отсюда можно заключить, что признание обвиняемым гражданского иска в полном объеме не является обязательным условием разрешения дела в упрощенном порядке. В соответствии с УПК (ст.42) потерпевший вправе требовать возмещения ему материального и морального вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Это право потерпевшему принадлежит в случае, когда дело рассматривается в особом порядке.

2. Применение согласительных моделей правосудия стран континентальной Европы ориентировано в большей степени на дела о преступлениях, за которые предусмотрены незначительные меры наказания. Исключение составляет итальянское «abbreviato», применение которого возможно по делам о преступлениях любой тяжести, кроме дел о преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде максимального срока тюремного заключения. Российский особый порядок вскоре после введения в действие УПК 2001 г. (ФЗ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ) был распространен не только на преступления небольшой и средней тяжести, но и на те тяжкие преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

3. В странах Западной Европы согласие потерпевшего на рассмотрение дела в компромиссной процедуре не требуется. Исключение составляет итальянское «patteggiamento», для применения которого необходимо получить согласие потерпевшего; во французском «reconnaisance prelable de coupabilit?»у потерпевшей стороны есть право быть выслушанной во Франции, но это право используется редко. Немецкие теоретики, выступающие против подобного рода процедур, признают их положительную роль только, если потерпевшие принимают в них активное участие. Особый порядок судебного разбирательства в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.314, ч.ч.4, 6 ст.316 УПК РФ, применяется только при согласии потерпевшего. Наличие такого согласия проверяется судьей дважды – при назначении судебного заседания по уголовному делу и в самом судебном заседании.

4. Упрощение многих западноевропейских согласительных процедур достигается за счет того, что дело действительно разрешается без проведения судебного разбирательства. Например, в итальянском «abbreviato» дело разрешается судом по существу уже на предварительном слушании. В тех континентальных согласительных моделях, в которых упрощение судопроизводства достигается за счет сокращения судебного следствия, за судом всегда сохраняется право исследовать собранные по делу доказательства. В уголовном процессе России в случае заявления обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением судебное разбирательство проводится, но в особом порядке, исключающем судебное следствие. Этот вывод основывается на положениях УПК, согласно которым судебное заседание по делу в отношении обвиняемого, согласившемуся с предъявленным обвинением, проводится в порядке, установленном гл. гл.35, 36, 38 УПК, с учетом требований ст.316. При этом судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч.5 ст.316).

5. Для рассмотрения дела в согласительной процедуре в большинстве стран континентальной Европы не требуется, чтобы обвиняемый признал свою вину в совершении преступления. Так, итальянское «abbreviato» базируется на компромиссе сторон в выборе процедуры: обвиняемый заявляет ходатайство об ускорении производства, которое достигается благодаря тому, что суд при согласии прокурора ограничивается исследованием лишь тех доказательств, которые собраны на момент открытия предварительного слушания по делу. Объектом соглашения в итальянском «patteggiamento» является «обозначение наказания» сторонами. Испанское «conformidad» не требует явного признания вины, но равносильно выражению о том, что у подсудимого нет возражений против предъявленного обвинения. И только в немецком «absprachen» речь идет именно о заключении сторонами сделки о виновности, хотя на законодательном уровне это не признано.

Таким образом, законодательство зарубежных стран обуславливает применение компромиссных моделей правосудия не признанием вины обвиняемым, а его формальным согласием с обвинением. Необходимо учитывать и следующее обстоятельство: в отличие от американского процесса, в котором заключение сделки тем вероятнее, чем слабее доказательства обвинения, в европейских процедурах соглашения «работают», если позиция обвинения сильная. Подсудимый получает послабление наказания или иную установленную законом льготу не потому, что он признал свою вину в совершении преступления, а поскольку суд, проверив доказательства обвинения, пришел к выводу о том, что виновность обвиняемого полностью этими доказательствами подтверждается, и соблюдены условия, позволяющие сделать снисхождение.

Следует обратить внимание, что в последние годы, в уголовных процессах стран континентальной Европы намечается тенденция на развитие в компромиссных процедурах договорного начала по типу американской сделки о признании вины. В Испании, чтобы способствовать достижению «conformidad», прокурор и защитник ведут переговоры об ограничении обвинения до объема, который позволил бы разрешить дело в данной процедуре. Итальянское «patteggiamento» вполне может считаться аналогом американской сделки о признании вины, поскольку здесь суд утверждает, т.е. придает силу приговора соглашению сторон, к которому они пришли до суда. Немецкое «absprachen» допускает возможность сторон договориться между собой. В тоже время эта процедура существенно отличается от американской сделки о признании вины. Основные ее правила изложены в решениях Конституционного и Верховного судов Германии. В числе таковых названы: 1) необходимость законодательного закрепления практики заключения сделок с тем, чтобы обеспечить процессуальные гарантии прав участников процесса, большую «прозрачность» в отношениях сторон и суда, установить условия допустимости, предпосылки и пределы действия этой практики в сфере уголовного судопроизводства; 2) сделка должна основываться на основополагающих принципах немецкого уголовного процесса; 3) предметом сделки могут быть только юридические последствия, например, размер наказания, и не может быть признание обвиняемым своей вины; 4) заключение сделки обусловлено необходимостью ускорения процедуры разрешения дела судом и не может преследовать цели, противоречащие назначению уголовного судопроизводства; 5) торга с судом быть не должно. Все послабления в ответственности, оговоренные сделкой, возможны только в рамках закона. Иными словами, прокурор может отказаться от обвинения по преступлениям, связанным с «основным», только в порядке ст.154 УПК Германии, когда «сопутствующее преступление малозначительно» или когда «ожидаемое наказание за основное преступление является достаточным для воздействия на обвиняемого». Смягчение обвиняемому наказания допускается в пределах минимальной и максимальной мер ответственности, предусмотренных соответствующей статьей УК Германии, а само наказание назначается с соблюдением общих правил, установленных уголовным законом; 6) сделка не имеет для суда обязательного значения. Он самостоятельно оценивает, совершил ли в действительности подсудимый вменяемое ему преступление. Суд принимает сделку, если достоверность признания им проверена и имеются другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого; 7) обсуждение условий сделки должно проходить публично в суде. «Прозрачность» и документирование результатов такого обсуждения обеспечиваются обязанностью суда протоколировать процедуру и информировать участников об ее особенностях; 8) подсудимому должны быть разъяснены последствия заключения сделки и его процессуальные права, связанные с ее заключением, а также то, что в случае, если суд не примет сделку, признание вины будет учтено при назначении наказания;9) обвиняемый не может быть принужден как к заключению сделки вообще, так и заключению сделки, наказание по которой не соответствует тяжести содеянного; 10) разрешение дела в упрощенной процедуре не лишает обвиняемого права на обжалование приговора, постановленного на основе сделки. Таким образом, немецкое «absprachen» возможно, если имеются предусмотренные законом основания для смягчения ответственности обвиняемого. Если их нет, то ни о какой сделке не может идти и речи3.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. В Европе и России еще двадцать лет назад согласительные процедуры представлялись чем-то противоестественным, однако сейчас в национальном законодательстве стран Западной Европы и России их нормативных моделей становится все больше и больше. В континентальных государствах и России процедуры принятия судебного решения на основании согласия с обвинением не носят характера американской сделки о признании: инициативность сторон в решении вопросов обвинения сменяется невозможностью по соглашению изменять обвинение, а пассивная позиция суда в решении вопроса о порядке разрешения дела – его ограниченной активностью.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением имеет природу, сходную с континентальными согласительными процедурами: они основаны на согласии, но не связаны с заключением сторонами соглашения, понимаемого как процесс, который складывается из переговоров относительно его условий, оформления определенным образом достигнутых договоренностей. Предметом согласований является согласие с предъявленным обвинением, или наказанием, предложенным прокурором, или упрощение судебной процедуры рассмотрения дела.

Сноски и примечания

1 Дорошков В.В. Особый порядок судебного разбирательства. С.23-28; Руднев В.И. Рассмотрение судами уголовных дел в порядке особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением/В.И. Руднев//Комментарий судебной практики. Вып. 14./Под ред. К.Б. Ярошенко.- М.: Юридическая литература, 2008. С.216 – 222; Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании./А. Гричаниченко//Уголовное право.- 2004, № 3. С. 75-76; Гуськова А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону./А.П. Гуськова, С.С. Пономаренко// Российский судья.- 2002, № 10.- С. 18 - 19; Дворянкина Т.С. Об особом порядке судебного разбирательства/Т.С.Дворянкина//Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ/Под ред. П.А. Лупинской, Г.В. Дашкова. М., 2002. С. 193; Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства/В. Демидов// Российская юстиция.- 2003, № 4.- С. 27; Золотых В., Цыганенко С. Указ.соч С. 47; Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. С. 69; Трубникова Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства/Т.В. Трубникова//Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания»/Под ред. И.М. Мацкевича.- М., 2004. С. 270 – 271.

2Континентальные согласительные процедуры достаточно глубоко изучены отечественными специалистами. См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – С.178 и сл.; Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США)./К.Ф. Гуценко.- М., 1969.- С. 135; Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. С. 48 - 49; Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе. С. 24-26; Хаматов Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения./Е. Хаматов.//Уголовный процесс.- 2004, № 1.- С. 94; Уголовный процесс России: Учебное пособие/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова.- Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. С. 324; Хупсергенов Х.М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: Дисс. ... к. ю. н./Х.М. Хупсергенов.- Краснодар, 2009. С. 76 – 87.

3См.:Нормативные положения о соглашениях в сфере уголовного судопроизводства //http://www.rechtslupe.de/strafrecht/gesetzliche-regelungen-fuer-absprachen-im-strafverfahren-9235; Практические аспекты производства предварительного следствия и дознания в упрощенном порядке в Республике Казахстан. Сборник материалов круглого стола. - Алматы, 2009.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru



См.:

По этой теме:

 





Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Международная ассоциация содействия правосудию