Кувалдина Ю.В. Приложения // Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России.
Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. 272 с.


Приложение № 1

Анкета опроса 73 (100 %) судей федеральных районных судов г. Самары

1.  Какие из перечисленных проявлений диспозитивности в уголовном процессе Вы оцениваете положительно:

   

а) расширение возможности для примирения сторон и деятельного раскаяния

15

21%

б) исключение официального исследования предъявленного обвинения при согласии обвиняемого с ним или при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве

37

51%

в) усиление процессуальной роли потерпевшего

12

16%

г) расширение прав обвиняемого  и его самостоятельность, способность независимо ни от кого решать вопрос о своей виновности

9

12%

д) отсутствие ревизионного начала в кассационном и апелляционном производстве

0

0%

2. Что является целью уголовного судопроизводства:

   

а) установление  объективной (материальной) истины

32

44%

б) разрешение уголовно-правового конфликта.

41

56%

3. От суда требуется устанавливать обстоятельства дела:

   

а) полно, всесторонне и объективно

39

53%

б) в объеме, достаточном для разрешения дела по существу

34

47%

4. Право граждан на доступ к правосудию не обеспечивается на должном уровне вследствие:

   

а) социально-экономических причин

12

16%

б) несовершенства уголовно-процессуальной формы

61

84%

5. Несовершенство судебной процедуры вызывается:

   

а) чрезмерной сложностью уголовно-процессуальной формы

44

60%

б) продолжительными сроками уголовного разбирательства

23

32%

в) ее дороговизной

6

8%

6. Для решения проблемы обеспечения права граждан на доступ к правосудию необходимо:

   

а) совершенствовать уголовно-процессуальную форму

40

55%

б) внедрять внесудебные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов

33

45%

7. По Вашему мнению, следует ли развивать уголовно-процессуальные процедуры, основанные на компромиссе:

   

а) да

73

100%

б) нет

0

0%

8. Внедрение  в уголовное судопроизводство компромиссных процедур будет иметь следующие положительные эффекты:

   

а) обеспечит максимальную процессуальную экономию

2

3%

б) сделает правосудие более доступным для граждан

20

27%

в) обеспечит максимальное приближение наказания к моменту совершения преступления

11

15%

г) значительно усилит профилактическое воздействие форм уголовного судопроизводства

7

10%

д) ускорит судебную процедуру

17

23%

е) ускорит возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением

7

10%

ж) будет стимулировать преступников к даче свидетельских показаний, изобличающих организаторов и других активных участников организованных преступных групп и, тем самым, способствовать борьбе с организованной преступностью

9

12%

9. Совершенствование порядка производства по уголовным делам в суде может осуществляться путем:

   

а) внедрения в сферу уголовного судопроизводства компенсаторных механизмов, обеспечивающих возмещение вреда потерпевшему

5

7%

б) расширения сферы применения особых порядков судебного разбирательства

29

40%

в) расширения возможностей для отказа от уголовного преследования  или прекращения дела

39

53%

10. Процессуальное положение судьи в судебном заседании - это положение:

   

а) пассивного наблюдателя в процессе доказывания, где суд ограничен в деятельности по собиранию доказательств, их проверке и оценке по собственному усмотрению

22

30%

б) активного участника уголовного процесса, обладающего широкими полномочиями по собиранию и исследованию доказательств

12

16%

в) независимого арбитра, который свободно оценивает собранные по делу доказательства, и при помощи и под контролем которого стороны урегулируют возникший между ними спор

39

53%

11. Применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК:

   

а) недопустимо, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности

6

8%

б) допустимо, поскольку обвиняемый должен иметь возможность самостоятельно определять свою позицию по уголовному делу, и к его мнению нужно относиться с уважением

67

92%

12. Применение особого порядка судебного разбирательства, установленного гл.40 УПК, оправданно по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает:

   

а) 5 лет лишения свободы

22

30%

б) 10 лет лишения свободы

27

37%

в) по делам о преступлениях, за которые может быть назначено любое наказание

24

33%

13. Наличие каких условий особого порядка судебного разбирательства следовало бы признать обязательным для его применения:

   

а) признание обвиняемым своей вины в совершении преступления

23

32%

б) согласие потерпевшего на применение особой процедуры

15

21%

в) согласие государственного обвинителя на применение особого порядка

5

7%

г) согласие обвиняемого с основаниями и объемом предъявленного гражданского иска

0

0%

д) качественности юридической помощи, которую оказал адвокат подсудимому в рамках данной процедуры

18

25%

е) компенсация вреда лицу, пострадавшему от преступления

12

16%

14. Судебное заседание в особом порядке правильнее было бы проводить:

   

а) сразу же после назначения судебного заседания, поскольку повторный вызов участников процесса может привести к срыву судебного заседания

12

16%

б) по общему правилу через 5 суток после назначения судебного заседания, поскольку сторонам необходимо время для подготовки к судебному заседанию

61

84%

15. Судебное следствие в особом порядке судебного разбирательства нужно:

   

а) исключить в полном объеме

21

29%

б) ограничиться лишь допросом подсудимого и потерпевшего

34

47%

в) ограничиться исследованием тех доказательств, на которые укажут стороны

18

25%

16. Считаете ли Вы, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением может быть заявлено и в подготовительной части судебного заседания

   

а) да

58

79%

б) нет

15

21%

17. Согласны ли Вы, что установленный ст.317 УПК запрет обжалования в апелляционном и кассационном порядке приговора, постановленного по правилам гл. 40, нарушает принцип свободы обжалования судебных актов и право граждан на судебную защиту

   

а) да

26

36%

б) нет

47

64%

18. Допускаете ли Вы возможность развития институтов, предусмотренных гл.гл.40 и 40.1 УПК, в направлении сделки о признании вины

   

а) да

60

82%

б) нет

13

18%

19. Возможность применения особого порядка судебного разбирательства следовало бы ставить в зависимость:

   

а) от волеизъявления сторон

24

33%

б) от волеизъявления обвиняемого

39

53%

в) от волеизъявления потерпевшего

10

14%

20. По Вашему мнению, прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон:

   

а) недопустимо, поскольку нарушает конституционный принцип презумпции невиновности

4

5%

б) допустимо, т.к. принятое в связи с примирением сторон решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда

69

95%

21. Возмещение вреда как условие прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может быть произведено:

   

а) самим обвиняемым (подсудимым)

51

70%

б) третьими лицами

22

30%

22. Возмещение вреда как условие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон может быть произведено:

   

а) до прекращения уголовного дела

42

58%

б) после прекращения уголовного дела

31

42%

23. Возможность прекращения дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК следует предусмотреть в отношении преступлений:

   

а) только небольшой тяжести

20

27%

б) небольшой и средней тяжести

50

68%

в) любой тяжести

3

4%

24. Возможно ли прекращение в связи с примирением сторон дел о преступлениях, посягающих на два объекта – частный и публичный интересы:

   

а) да, при условии, что основной объект – частный интерес

46

63%

б) нет, поскольку прекращение дела в связи с примирением сторон допускается, если преступление затрагивает только частный интерес

27

37%

25. Поддерживаете ли Вы законодателя в том, что для прекращения уголовного дела по ст.ст.25 и 28 УПК необходимо, чтобы преступление было совершено впервые

   

а) да

31

42%

б) нет

42

58%

26. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по ст.ст.25 и 28 УПК при наличии всех предусмотренных ими условий следует понимать как:

   

а) право суда

34

47%

б) обязанность суда

39

53%

27. Принятие мер к примирению сторон – это функция:

   

а) суда

51

70%

б) правоохранительных органов

3

4%

в) посреднических общественных организаций (а суд уже на основании достигнутого ими примирения уполномочен прекратить производство по делу)

19

26%

28. Согласны ли Вы, что в УПК требуется закрепить обязанность суда по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести разъяснять сторонам возможность примирения и принимать меры к этому

   

а) да

60

82%

б) нет

13

18%

29. Следует ли дополнить законодательный перечень прав подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего правом на примирение по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести

   

а) да

73

100%

б) нет

0

0%

30. Волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон должен выразить:

   

а) обвиняемый

11

15%

б) потерпевший

12

16%

в) обвиняемый и потерпевший

50

68%

31. Достигнутое между сторонами примирение следовало бы документально оформлять:

   

а) путем фиксации в протоколе судебного заседания высказанного сторонами добровольного и обоюдного желания примириться

17

23%

б) путем приобщения к материалам дела заявления потерпевшего и (или) заявления обвиняемого о примирении и отметки об этом в протоколе судебного заседания

39

53%

в) путем составления сторонами и последующего утверждения судом мирового соглашения и отметки об этом в протоколе судебного заседания

17

23%

32. Считаете ли Вы, что применение института, предусмотренного ст.28.1 УПК, должно быть распространено и на судебное производство

   

а) да

49

67%

б) нет

24

33%

33. Для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие:

   

а) всей совокупности действий, перечисленных в ст.75 УК

28

38%

б) достаточно совершения лишь части действий, перечисленных в ст.75 УК

45

62%

34. Считает ли Вы, что условиями рассмотрения дела в особом порядке при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, помимо перечисленных в законе, следовало бы закрепить:

   

а) признание обвиняемым вины в совершении преступления

34

47%

б) осознание характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке

27

37%

в) получение консультации защитника до заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

10

14%

35. Считаете ли Вы, что в особом порядке судебного разбирательства при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве:

   

а) суд должен исследовать, характер, значение и пределы содействия обвиняемого следствию, их достаточность для смягчения ему наказания

39

53%

б) суду не нужно исследовать характер, значение и пределы содействия обвиняемого следствию, поскольку прокурор подтвердил содействие в представлении, внесенном в суд

34

47%

36. Считаете ли Вы, что для назначения судебного заседания по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, в особом порядке следует проводить предварительное слушание

   

а) да

26

36%

б) нет

47

64%

37. В каком порядке должно быть пересмотрено дело при обнаружении обстоятельств, указанных в ст.317.8 УПК:

   

а) в порядке надзора

0

0%

б) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

73

100%

38. Требуется ли для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК, заявление обвиняемым ходатайства об этом

   

а) да

54

74%

б) нет

19

26%

Анкета опроса 12 (100 %) сотрудников районных и областной прокуратур

1.Согласны ли Вы с тем, что следователю предоставлено право отказать в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, адресованного прокурору

   

а) да

9

75%

б) нет

3

25%

2. Выделение дела в отношении лица, с которым заключено соглашение, в отдельное производство является:

   

а) правом следователя

7

58%

б) обязанностью следователя

5

42%

3. Выделение дела в отношении лица, с которым заключено соглашение, должно состояться:

   

а) после заключения соглашения о сотрудничестве

4

33%

б) после того, как обвиняемый выполнит все обязательства, взятые по соглашению о сотрудничестве

8

67%

4. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве допускается:

   

а) только по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами

9

75%

б) по делам о преступлениях, совершенных одним лицом, если он сообщит следователю о других неизвестных правоохранительным органам преступлениях и  совершивших их лицах

3

25%

5. Может ли после заключения досудебного соглашения обвинение, предъявленное лицу, быть изменено в худшую для него сторону

   

а) да

6

50 %

б) нет

6

50 %

6. Прекращение сотрудничества с обвиняемым возможно:

   

а) по инициативе самого обвиняемого

12

100 %

б) по инициативе прокурора, если обвиняемый сообщил ложные или неполные сведения

12

100%

в) обвиняемый совершил или пытался совершить другие преступления

12

100 %

г) обвиняемый сообщил сведения лишь о его собственном участии в преступной деятельности

12

100 %

7. Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть переоформлено в случае:

   

а) изменения обвинения после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

7

59, 3 %

б) уточнения тех действий, которые должен выполнить в целях содействия следствию обвиняемый

5

41,7 %

8. Что, по Вашему мнению, является основанием для отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве:

   

а) сообщение лицом сведений лишь о своей преступной деятельности

7

58%

б) несвоевременность заявления ходатайства

4

33%

в) сведения, которые намерено сообщить лицо, не имеют значения для дела

1

8%

9.Как Вы считаете, какое дело первым должно быть направлено в суд:

   

а) основное в отношении соучастников

6

50 %

б) выделенное в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

3

25 %

в) решение этого вопроса лежит в тактической плоскости

3

25 %

10. На Ваш взгляд, имеет ли приговор, постановленный в особом порядке по выделенному в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, преюдициальное значение при рассмотрении судом основного дела в отношении соучастников

   

а) да

3

25 %

б) нет

5

41, 7 %

в) преюдициальное значение имеет приговор, вынесенный в отношении соучастников, при рассмотрении дела, выделенного в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение

4

33, 3 %

11. Как Вы считаете, должно ли в процедуре, предусмотренной гл.40.1 УПК, прокурору быть возвращено право изменять объем обвинения или его квалификацию в сторону смягчения в соответствии со ст.221 УПК (да, нет).

   

а) да

12

100%

б) нет

0

0%

12. По Вашему мнению, значение представления прокурора, предусмотренного ст.317.5 УПК, состоит в том, что в нем прокурор:

   

а) подтверждает выполнение обвиняемым обязательств и соблюдение условий соглашения о сотрудничестве

7

58%

б) определяет форму будущего судебного разбирательства

5

42%

13. Как Вы считаете, обязанность разъяснить обвиняемому последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве лежит на:

   

а) прокуроре

2

17%

б) следователе

10

83%

14. На Ваш взгляд, какие еще сведения, помимо указанных в ч.2 ст.317.3 УПК, должны быть указаны в досудебном соглашении о сотрудничестве:

   

а) рекомендация о рассмотрении дела в особом порядке

12

100 %

б) отметка о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

4

33,3 %

в) обязательство вынести представление, в котором обосновать возможность применения к обвиняемому части 2 статьи 62 УК

6

50 %

г) обязательство  подтвердить выполнение обвиняемым всех действий, предусмотренных с ним досудебным соглашением

12

100 %

д) основания прекращения сотрудничества с обвиняемым или перезаключения досудебного соглашения

3

25 %

 

Приложение № 2

 

Программа изучения уголовных дел, рассмотренных судами Железнодорожного, Ленинского, Самарского районов г. Самары

I. Всего изучено уголовных дел, из них:

402

100 %

а) дел, по которым заявлено ходатайство о рассмотрении в порядке, предусмотренном гл.40

251

62%

б) дел, по которым заявлено ходатайство о прекращении в связи с примирением сторон по ст.25

137

34%

в) дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием по ст.28

5

1%

г) дел, по которым с подозреваемым или обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл.40.1)

9

2%

II. Из  дел, назначенных к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК:

251

100 %

а) рассмотрение дела в особом порядке прекращено и назначено рассмотрение дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК

2

1%

б) рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

249

99%

III. Рассмотрение дела в особом порядке прекращено и назначено рассмотрение дела в общем порядке в связи с:

   

а) возражением государственного обвинителя

1

0, 4 %

б) возражением потерпевшего

1

0, 4%

1.Ходатайства сторон о прекращении дела в связи с примирением судом

137

100 %

а) удовлетворялись

132

96%

б) не удовлетворялись

5

4%

2.В удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением судом отказано

   

а) в связи с возражением потерпевшего

2

1, 5 %

б) без приведения мотивов отказа

3

2, 2 %

Уголовные дела, рассмотренные в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК (249 или 100 %)

1.Категории преступлений, дела по которым рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства:

   

а) небольшой тяжести

58

23%

б) средней тяжести

109

44%

в) тяжкие

82

33%

2.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым:

   

а)  в момент ознакомления с материалами уголовного дела

198

80%

б) на предварительном слушании

8

3%

в) на этапе подготовки к судебному заседанию

0

0%

г) в подготовительной части судебного заседания

43

17 %

3.Право на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела на предварительном расследовании обвиняемому:

   

а) разъяснялось

198

80%

б) не разъяснялось

51

20%

4.Право обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке не разъясненное обвиняемому на предварительном расследовании восстанавливалось судом:

   

а) на предварительном слушании

8

3%

б) в подготовительной части судебного заседания

43

17%

5.При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке участие защитника

   

а) обеспечено

237

95%

б) не обеспечено

12

5%

6.Условие о получении обвиняемым консультации защитника до заявления  ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке выяснялось

   

а) на предварительном расследовании с отметкой в протоколе ознакомления с материалами дела

0

0%

б) в судебном заседании с отметкой в протоколе

249

100%

7.Государственный обвинитель в судебном заседании, проведенном по правилам ст.316 УПК:

   

а) изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак

49

20%

б) частично отказался от обвинения

29

12%

8.Потерпевшие по делам, рассмотренным в особом порядке

   

а) не имелись

111

45%

б) имелись

138

55%

9.Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке получено:

   

а) до судебного производства

0

0%

б) при подготовке уголовного дела к судебному заседанию

80

32%

в) в судебном заседании

51

20%

г) мнение потерпевшего не выяснялось

7

3%

10.Согласие потерпевшего на применение особого порядка компенсацией ущерба причиненного преступлением:

   

а) обусловлено

114

46%

б) не обусловлено

135

54%

11.По результатам рассмотрения дела в особом порядке судом вынесен(о):

   

а) обвинительный приговор

249

100%

б) постановление о прекращении уголовного дела

0

0%

12.Просьба потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие выражена

   

а) письменным заявлением

34

14%

б) в телефонограмме

46

18%

13.Приговор, постановленный в особом порядке осужденным (его защитником) по мотивам назначения наказания более строгого, чем предусмотрено ч.7 ст.316 УПК:

   

а) обжаловался

3

1%

б) не обжаловался

246

99%

14.Кассационные представления на приговор, постановленный в особом порядке по всем четырем основаниям отмены судебного решения, предусмотренным ст.379 УПК:

   

а) вносились

59

24%

б) не вносились

190

76%

15.Внесенные прокурорами кассационные представления на приговор, постановленный в особом порядке

   

а) отозваны

32

13%

б) удовлетворены с изменением приговора ввиду несправедливости наказания

9

4%

в) оставлены без удовлетворения

18

7%

16.Защитники в судебном заседании, проведенном в особом порядке по вопросам предусмотренным ч.7 ст.292

   

а) высказывались

138

55%

б) не высказывались

111

45%

17.Гражданский иск в особом порядке судебного разбирательства

   

а) удовлетворен полностью

55

22, 1%

б) принято решение о его передача для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

14

5,6 %

в) в его удовлетворении отказано

7

2, 8 %

г) потерпевший отказался от иска

37

14,9 %

д) частично удовлетворен

5

2 %

18.Судебное следствие в особом порядке судебного разбирательства

   

а) не проводилось

0

0%

б) проводилось в ограниченном объеме

249

100%

19.В особом порядке судебного разбирательства исследовались

   

а) показания

0

0%

б) протоколы следственных действий

2

0,8 %

в) вещественные доказательства

3

1, 2 %

г) иные документы

234

94%

д) заключение и показания эксперта

10

4 %

е) заключение и показания специалиста

0

0%

20.В особом порядке судебного разбирательства обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание

   

а) исследовались

234

94 %

б) не исследовались

15

6 %

21.О проведении судебного следствия в сокращенном объеме в особом порядке судебного разбирательства свидетельствуют

   

а) вопрос суда к сторонам о том, не желают ли они дополнить судебное следствие

147

59%

б) оценка в приговоре доказательств как полученных законным путем, допустимых, относимых и достаточных для вывода о виновности подсудимого

59

24%

22.В особом порядке судебного разбирательства обвиняемый вину

   

а) признал

249

100%

б) не признал

0

0%

Уголовные дела, прекращенные в суде в связи с примирением сторон (ст.25 УПК) (132 или 100 %)

1.Категории преступлений, по которым уголовные дела прекращались по ст.25 УПК:

   

а) небольшой тяжести

48

36%

б) средней тяжести

84

64%

2.Судебное заседание, в котором дело было прекращено по ст. 25, проводилось:

   

а) в отсутствие обвиняемого

3

2%

б) в отсутствие потерпевшего

49

36%

в) в отсутствие обеих сторон

3

2%

г) в присутствии обеих сторон

77

56%

3.Судебное заседание, в котором дело прекращено по ст. 25, проводилось

   

а) в общем порядке

74

54%

б) в особом порядке, предусмотренном гл.40

58

42%

4.Волеизъявление на прекращение дела в связи с примирением подтверждалось

   

а) заявлениями обеих сторон

82

60%

б) заявлением потерпевшего и согласием обвиняемого

45

33%

в) заявлением обвиняемого и согласием потерпевшего

5

4%

5.В процедуре, предусмотренной ст.25 УПК, вред заглажен

   

а) самим обвиняемым

121

88%

б) иными лицами (законными представителями несовершеннолетнего обвиняемого)

11

8%

6.В процедуре, предусмотренной ст.25 УПК, вред заглажен в форме:

   

а) возмещения ущерба в денежной сумме

18

13%

б) возвращения похищенного имущества

8

6%

в) принесения извинений

24

18%

г) отказа потерпевшего от возмещения вреда в силу его малозначительности

12

9%

д) отсутствия вреда

12

9%

е) прощения потерпевшим обвиняемого

14

10%

ж) обещанием обвиняемого загладить вред в будущем

7

5%

з) заглаживание вреда иным образом

37

27%

7.В постановлении суда о прекращении уголовного дела способ возмещения вреда

   

а) указан

95

69%

б) не указан

37

27%

8.В судебном заседании, в котором дело прекращено в связи с примирением, обвиняемый

   

а) признал вину

132

96%

б) не признал вину

0

0%

9.Ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемым заявлялось

   

а) в ходе предварительного расследования

111

81%

б) в суде

21

15%

10.В удовлетворении ходатайства сторон о прекращении дела в связи с примирением на предварительном расследовании отказано в связи с тем, что:

   

а) это право органов уголовного преследования

59

43%

б) вина подозреваемого, обвиняемого полностью доказана

23

17%

в) вопрос о прекращении дела будет рассматриваться судом

50

36%

11.В судебном заседании, в котором дело прекращено по ст. 25, государственный обвинитель:

   

а) изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак

17

12%

б) частично отказался от обвинения

9

7%

12.В протоколе судебного заседания отметка о согласии обвиняемого с прекращением дела в связи с примирением

   

а) имеется

10

7%

б) отсутствует

22

16%

13.В судебном заседании, в котором дело прекращено в связи с примирением, обвиняемый

   

а) раскаялся

71

52%

б) явился с повинной

51

37%

14.Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что

   

а) это право суда

15

11%

б) обвиняемый совершил многоэпизодное преступление

2

1%

в) преступление, совершенное обвиняемым, посягает на два объекта, одним из которых являются интересы государства

6

4%

15.Взражения государственного обвинителя судом во внимание

   

а) приняты

0

0%

б) не приняты

23

17%

19.Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам судом

   

а) разъяснены

67

49%

б) не разъяснены

65

47%

20.Вопрос о том, не было ли на потерпевшего оказано давление с целью склонить его к примирению, в судебном заседании

   

а) выяснялся

0

0%

б) не выяснялся

132

96%

21.В протоколе судебного заседания отметка о разъяснении сторонам права на примирение в порядке ст. 25

   

а) имеется

0

0%

б) отсутствует

132

96%

Уголовные дела, прекращенные в суде в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК) (5 или 100 %)

1.Категория преступления, по которому дело прекращено в связи с деятельным раскаянием

   

а) небольшой тяжести

2

40%

б) средней тяжести

3

60%

2.Деятельное раскаяние обвиняемого выражалось  в

   

а) явке с повинной

2

40%

б) активном участии в следственных действиях и правильном изложении фактических обстоятельств содеянного

2

40%

в) явке с повинной и возмещении ущерба

1

20%

3.В судебном заседании, в котором дело прекращено по ст. 28 обвиняемый

   

а) признал вину

5

100%

б) не признал

0

0%

4.Ходатайство о прекращении дела по ст. 28 обвиняемым заявлено

   

а) в судебном заседании

3

60%

б) в ходе предварительного расследования

2

40%

5.В удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст.28 на предварительном расследовании отказано в связи с тем, что

   

а) вина лица в совершении преступления доказана

1

20%

б) в действиях лица не усматривается деятельное раскаяние

1

20%

6.Постановление суда о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием обжаловалось

   

а) прокурором

1

20%

б) обвиняемым

0

0%

в) потерпевшим

0

0%

7.По делу, прекращенному в связи с деятельным раскаянием, потерпевший

   

а) имелся

1

20%

б) отсутствовал

4

80%

Уголовные дела, рассмотренные в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК (9  или 100 %)

1.Категория преступления, по которому дело рассмотрено  в особом порядке:

   

а) тяжкое

6

67%

б) особой тяжести

3

33%

2.Ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах уголовных дел

   

а) имелось

8

89%

б) отсутствовало

1

11%

3.Случаи отказа следователем в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении соглашения

   

а) выявлены (следователь указал, что в заявлении подозреваемая не сообщила, в чем будет заключаться ее содействие следствию)

1

11%

б) не выявлены

8

89%

4.Случаи отказа прокурором в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении соглашения

   

а) выявлены (прокурор счел, что заключение соглашения приведет к сообщению лицом сведений лишь о его собственном участии в преступной деятельности)

1

11%

б) не выявлены

8

89%

5.Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с

   

а) подозреваемым

3

33%

б) обвиняемым

6

67%

6.В досудебном соглашении о сотрудничестве не указаны:

   

а) обстоятельства преступления и его квалификация

2

22%

б) смягчающие обстоятельства

9

100%

в) отсутствие отягчающих обстоятельств

9

100%

г) уголовно-правовые нормы, которые могут быть применены к лицу, с которым заключено соглашение

8

89%

д) согласие прокурора на рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 (вместо этого в трех соглашениях указано, что в случае его соблюдения обвиняемым дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40)

9

100%

7.Условиями досудебного сотрудничества являлись:

   

а) признание вины и дача подробных показаний о содеянном

9

100%

б) участие в очных ставках

2

22%

в)  указание на соучастников и их роль в совершении преступления

6

67%

8.Обвиняемому  последствия заключения соглашения - о том, что при его выполнении дело будет рассмотрено в особом порядке, - прокурором

   

а) разъяснялись

0

0%

б) не разъяснялись

9

100%

9.Защитник при заключении соглашения о сотрудничестве

   

а) участвовал

9

100%

б) не участвовал

0

0%

10.Ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве защитником

   

а) подписано

9

100%

б) не подписано

0

0%

11.После заключения соглашения объем обвинения в худшую для обвиняемого сторону

   

а) изменялся

5

56%

б) не изменялся

4

44%

12.Уголовное дело в отношении лица, с которым заключено  соглашение о сотрудничестве в отдельное производство 

   

а) выделялось

7

78%

б) не выделялось

2

22%

13.Уголовное дело в отношении лица, с которым заключено  соглашение, выделено

   

а) до выполнения обвиняемым соглашения

4

44%

б) после выполнения обвиняемым соглашения

3

33%

14.Ходатайство о рассмотрении в особом порядке дела,  по которому имеется соглашение в судебном заседании,

   

а) заявлялось

8

89%

б) не заявлялось

1

11%

15. В представлении, предусмотренном ст.317.5 , не указаны

   

а) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый и его родственники, в результате сотрудничества со следствием

9

100%

б) полнота и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым в ходе сотрудничества

4

44%

16.Замечания на представление прокурора, предусмотренное ст. 317.5, обвиняемым (его защитником)

   

а) заявлялись

0

0%

б) не заявлялись

9

100%

17.Наказание, вынесенное судом в порядке статьи 317.7:

   

а)  не превышало 1/2  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление

9

100%

б) вынесено с учетом положений ст.64 УК

0

0%

в) вынесено с учетом положений ст.73 УК 

0

0%

г) вынесено с учетом положений ст.80.1 УК

0

0%

18.Наличие условий рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.ч.2 и 4 ст. 317.6, судом

   

а) выяснялись

9

100%

б) не выяснялись

0

0%

Приложение № 3

ПРОЕКТ

ПРОКУРОРАМ

городов и районов  Самарской области

И Н ФО Р М А Ц И О Н Н О Е    П И С ЬМ О

о практике применения гл.40.1 УПК РФ

23 сентября 2011 года Научно-консультативный совет при прокуратуре Самарской области по докладу начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области С.Э. Арзиани рассмотрел вопрос о применении главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенной Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 г. На заседании совета  было заслушано выступление заведующей кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета д.ю.н. профессора В.А.Лазаревой, представившей на обсуждение первые результаты изучения практики  применения главы 40.1 УПК в Самарской области.

Обсудив поднятые в докладе и выступлении вопросы, Научно-консультативный совет принял решение направить прокурорам городов и районов Самарской области информационное письмо со своими предложениями и рекомендациями.

 В процессе обсуждения установлено, что реализация норм главы 40.1 УПК вызывает немало вопросов. Новизна рассматриваемого правового института, недостаточно четкое правовое регулирование, отсутствие практического опыта применения  положений главы 40.1 обуславливают ряд достаточно типичных ошибок. Досудебные соглашения, заключаемые прокурорами с обвиняемыми, подозреваемыми, а также направляемые в суд представления о выполнении обвиняемыми  условий соглашения, страдают неполнотой, не содержат  всех необходимых с точки зрения закона сведений, в том числе описания совершенного подозреваемым, обвиняемым деяния. Обязательства подозреваемого, обвиняемого часто носят неконкретный, общий характер, последствия заключения соглашения при условии выполнения обязательств, как и возможность прекращения действия соглашения при его невыполнении подозреваемому, обвиняемому не разъясняются или разъясняются не достаточно четко. Анализ практики свидетельствует о том, что  применяющие нормы главы 40.1 УПК субъекты слабо с ними знакомы, не имеют четкого представления о сущности нового процессуального института,  формах сотрудничества, правилах оформления возникающих в процессе сотрудничества правоотношений, не умеют разграничивать основания применения глав 40 и 40.1 УПК при направлении уголовного дела в суд, что не только влечет определенные негативные последствия, но и  снижает эффективность уголовного судопроизводства в целом.

В связи с изложенным, в целях совершенствования практики и повышения качества предварительного расследования при применении положений главы 40.1 УПК РФ, НКС  предлагает прокурорам учитывать в своей деятельности следующие рекомендации.

1.При подготовке и рассмотрении проекта досудебного соглашения строго руководствоваться правилами  ст. ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК о порядке заключения и  содержании досудебного соглашения:

1.1.Согласно ч.1 ст.317.1 УПК инициатором досудебного соглашения всегда является подозреваемый, обвиняемый, ходатайство подозреваемого, обвиняемого подается им прокурору через следователя в письменном виде.  В соответствии с ч.2 ст. 317,4 это ходатайство приобщается к материалам уголовного дела. Отсутствие  вопреки закону в материалах уголовного дела ходатайства  лица, желающего заключить соглашение о сотрудничестве со следствием, может свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого, принуждении к соглашению, и повлечь возвращение судом уголовного дела прокурору (что имело место по делу А.В.Савичева, расследованному ГСУ при ГУВД по Самарской области).

1.2.Следует иметь в виду, что по смыслу положений главы 40.1 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой двусторонний и добровольный для обеих сторон процессуальный акт (документ), обеспечивающий определенные «выгоды» каждой из них (содействие раскрытию преступлений для одной и смягчение уголовной ответственности для другой). Поэтому в соответствии с п.п.6 и 7 ч.2 ст. 317.3 УПК в соглашении должны содержаться не только обязательства, принимаемые на себя подозреваемым, обвиняемым,  и действия, которые он обязуется совершить, но и встречные обязательства органа уголовного преследования, которые призваны стимулировать активное способствование обвиняемым расследованию преступлений.

Закон (ч.2 ст. 317.3) указывает на необходимость  внесения в соглашение смягчающих обстоятельств и норм  уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого, обвиняемого при выполнении им взятых на себя обязательств. Поэтому в соглашении должно быть указано не только на положения ч.2 и 4 ст. 62 УК РФ, предусматривающих значительное смягчение наказания, но и  в совокупности с положениями ч.3 ст. 317,7 УПК- на  содержание  статей 64, 73 и 80.1 УК, дающих суду право и основания назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление, применить условное осуждение или освободить от  отбывания наказания. Приведение в тексте соглашении соответствующих положений Уголовного кодекса РФ позволяет подозреваемому, обвиняемому реально оценивать  перспективу сотрудничества со следствием,  исключает сомнения в том, что он действовал осмысленно и добровольно,  подтверждает факт разъяснения подозреваемому, обвиняемому последствий сотрудничества со следствием. Однако ни в одном из соглашений не удалось найти ссылки на применимость к подозреваемому, обвиняемому ч.2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, и только в одном случае встретилось  указание на возможность применения  п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

1.3. Для изученных соглашений о сотрудничестве характерна неконкретность, размытость обязательств, выполнение которых принимает на себя подозреваемый, обвиняемый: обязательства последних прописаны в самом общем виде,  схематично, зачастую сводятся к признанию ими своей вины в совершении преступления и даче показаний об обстоятельствах дела. Таким недостатком страдают также постановления следователей об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения, что  может привести к поспешному и/или необоснованному решению, например, о выполнении/невыполнении обвиняемым взятых на себя обязательств.

1.4.Согласно  пунктам 4 и 5 той же части ст. 317.3 УПК в соглашении требуется  описать все юридически значимые обстоятельства  преступления, совершенного лицом, с которым заключается соглашение о сотрудничестве, а также указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.  Вместо этого, в соглашении иногда указываются преступления, совершенные группой лиц.

Например, в заключенном с обвиняемым Яхиным Д.Ф. досудебном соглашении о сотрудничестве (прокуратура области) указано, что участники организованной группы обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.174 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств  в крупном и особо крупном размере, а также легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.  Однако, в чем  обвиняется именно Яхин, какие именно противоправные действия он предположительно совершил (на счету группы, судя по постановлению, 9 эпизодов преступной деятельности) и как они квалифицируются, в соглашении  не указано.

1.5.Следует помнить, что обязательное условие предусмотренного частью 2 ст. 62 УК снижения наказания -отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в изученных досудебных соглашениях о сотрудничестве ссылки на это обстоятельство является существенным упущением, нарушающим право обвиняемого на получение значимой для него информации.

2. В практике возник и пока не получил однозначного решения  вопрос о возможности расширения объема обвинения  и/или утяжеление квалификации действий обвиняемого после заключения с ним  соглашения. До получения официальных разъяснений по этому вопросу от высших органов законодательной или судебной власти, отвечая на поставленный вопрос, необходимо руководствоваться следующим:

2.1.Гарантированное обвиняемому право на защиту не допускает принуждения его к изобличению себя в совершении преступления, в том числе путем дачи показаний. Заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором, как требует закон, должны быть указаны все предусмотренные ст. 74 УПК обстоятельства  совершенного им преступления, обвиняемый вправе рассчитывать на то, что  такое сотрудничество может улучшить, но никак не ухудшить его положение.  Поэтому изменение обвинения в худшую сторону по сравнению с зафиксированным в заключенном им соглашении при условии выполнения обвиняемым взятых на себя обязательства следует рассматривать  как отказ прокурора от   исполнения соглашения, что недопустимо и может иметь негативные последствия.

В ходе расследования упомянутого выше дела Яхина Д.Ф., Нашаевых С.А. и И.А., Григоряна Д.Г., Буйводовича И.В., Ткачева Д.С. обвиняемый Яхин Д.Ф., взявший на себя обязательство  дать показания относительно эпизодов собственной преступной деятельности, причастности к сбыту наркотических средств иных лиц, в том числе организатора преступной деятельности, структуре преступной организованной группы, а также канала поставки наркотических средств, от дачи показаний отказался. Причиной тому явилось вынесение следователем постановления о привлечении Яхина в качестве обвиняемого в преступлениях,  совершенных организованной группой, то есть с учетом квалифицирующего признака, не оговоренного в заключенном с ним соглашении.

Отказ Яхина от дачи показаний был истолкован прокурором как  невыполнение  условий досудебного соглашения, однако обвинение  Яхина и других в совершении преступлений в составе организованной группы доказано не было. Следователь не только нарушил  условия заключенного с Яхиным соглашения, но и лишил себя возможности получить от Яхина доказательства  наличия организованной группы. Действия следователя, вменившего Яхину отягчающий ответственность квалифицирующий признак, не только не соответствуют закону, но и не дальновидны.

2.2. Несмотря на то, что закон предусматривает возможность заключения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (что имело место в каждом третьем случае), представляется целесообразным рекомендовать заключение соглашения после предъявления обвинения,  когда  установлены указанные в ст. 74 УПК обстоятельства, то есть и объем обвинения, и его квалификация ясны.

2.3. Если после заключения досудебного соглашения  выясняется факт совершения обвиняемым  преступлений, которые не были предметом ранее заключенного соглашения, следует рассматривать и решать вопрос о прекращении или  изменении/ дополнении ранее заключенного соглашения.

В досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном по делу об убийстве группой лиц с обвиняемым Становским А.,  действия последнего были квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст.105 УК. На основе полученной в ходе следствия информации в отношении Становского было возбуждено также  уголовное дело по ч.2 ст.209 УК. Оба дела соединены в одно производство, после чего уголовное преследование Становского по ч.2 ст.105 УК было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. Соответственно прекращается действие соглашения о сотрудничестве, заключенного по делу об убийстве. Однако постановления о прекращении сотрудничества с обвиняемым вынесено не было. Намерение лица оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК,  и возможность заключить в связи с этим новое соглашения следователем и прокурором не выяснялись.

3.Уголовное дело в отношении лица, выполнившего условия досудебного соглашения, согласно ст. 317.7 рассматривается в порядке, установленном ст. 316 УПК, то есть без исследования доказательств. Основанием применения особого порядка в соответствии со ст. 317.6 является представление прокурора, вынесенное в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

3.1.Вынося предусмотренное ст. 317.5 представление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, необходимо учитывать, что в ч. 4 ст. 314.4 это представление называется иначе – о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. Поэтому во избежание неблагоприятных последствий, в представлении прокурора должны быть отражены два вопроса: 1) о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением и 2) об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Несоблюдение этого правила может повлечь возвращение уголовного дала прокурору, как это имело место по делу Савичева. В постановлении о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Савичева А.В. и других, обвиняемых в хищении имущества группой лиц в особо крупном размере,  судья указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в представлении  заместителя прокурора  о соблюдении обвиняемым Савичевым А.В. условий, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, перед судом не был поставлен вопрос о проведении судебного заседания в отношении Савичева А.В. в особом порядке, что существенно нарушило его право на защиту.

3.2. Направляя в суд уголовное дело, следует учитывать, что отказ от судебного следствия может иметь место исключительно по инициативе обвиняемого, согласие которого с предъявленным ему обвинением освобождает прокурора от обязанности доказывания. Поэтому, несмотря на отсутствие в  правилах  главы 40.1 соответствующего  указания, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК следует разъяснять обвиняемому положения п.2 ч.5 этой статьи.

3.3.Представление прокурора о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением, и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно ч. 4 ст. 7 УПК должно быть не только обоснованным, но и мотивированным.  Изученные  при подготовке данного информационного письма представления мотивированы слабо, содержат, как правило, лишь общую фразу о том, что обвиняемый дал «признательные» показания, которые, как вариант, подтвердились в ходе расследования.

В связи с этим настоятельно рекомендуется при составлении представления внимательно изучить текст ст. 317,5, регламентирующей содержание представления прокурора. В представлении должны быть  изложены:

1)     характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2)     значение сотрудничества  с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3)     преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные  в результате сотрудничества с обвиняемым;

4)     степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Прокурор  должен также  удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением, указать  меры безопасности, предпринятые в отношении обвиняемого, сотрудничающего со следствием.

Необоснованность представления прокурора может повлечь возвращение судом уголовного дела, что имело место по делу А.Становского, которое суд возвратил прокурору для соединения  с делом соучастников, так как на предварительном слушании выявились обстоятельства, указывающие на то, что Становский  оказывал давление на свидетелей и  это не позволяло считать его выполнившим условия досудебного соглашения.

3.4.Поскольку особый порядок судебного разбирательства применяется только в отношении лица, соглашающегося с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение, должно быть выделено в отдельное производство. Не принятие такого решения влечет возвращение судом  уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК, что  имело место в практике. Однако при невыполнении обвиняемым условий заключенного с ним соглашения, несогласии его с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, основания для выделения уголовного дела (см. выше) отсутствуют.

3.5.Решая вопрос  о моменте выделении уголовного дела, следует проявлять индивидуальный подход, основанный на конкретных обстоятельствах дела.

Если имеется необходимость обеспечить безопасность обвиняемого, его близких родственников, родственников и близких лиц, а также конфиденциальность сведений о нем, решение о выделении уголовного дела должно быть принято сразу после заключения соглашения. В иных случаях момент принятия решения о выделении дела обусловлен потребностью обеспечить условия для последующего его рассмотрения в особом порядке. Поэтому такое решение целесообразно принять непосредственно перед направлением уголовного дела в суд.

Сформулированные в настоящем письме рекомендации, опираются на  системный анализ положений главы 40.1 УПК РФ, приказ Генерального прокурора РФ № 107 от 15 марта 2010 г. «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»,  местную правоприменительную практику,  практику Верховного суда РФ, а также современные  научные разработки и предложения.

Проект информационного письма подготовлен аспирантом кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность» Кувалдиной Ю.В.

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru



См.:

По этой теме:

Калиновский К.Б.
Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии





Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100
Hosted by uCoz