К оглавлению
§ 2. Смертная казнь
Л. ЦВЕТАЕВ. Указ. соч.
«... Наше мнение о смертной казни: 1-е, она есть правомерна и законна;.. 3-е, должна быть употребляема за весьма важные преступления, как-то: за измену, заговоры1 и убийства, но не за воровство, или другие преступления; 4-е, при определении оной должно быть осторожну и осмотрительну, ибо ошибка в оной не вознаградима; 5-е, смертная казнь должна быть сколько можно простее (так в тексте — сост.), менее мучительна, удалена от всяких терзаний преступника...». С. 46.
С. БАРШЕВ. Указ. соч. b Раздел II.
«Если государство казнят смертью, то не человек убивает человека, а преступление, достойное смерти, лишает жизни преступника, кто совершает достойное смерть дело, то тем самым уже теряет право на жизнь. Кровь требует крови». С. 23.
В. Д. СПАСОВИЧ. Указ. соч.
Автор утверждает, что смертная казнь... при теперешнем состоянии образованности народов европейских,., представляется мерою скорее вредною, нежели полезною, потому что расходится с целью и назначением наказания». С. 184.
А. Ф. БЕРНЕР. Указ. соч.
Автор утверждает, что «... частое употребление ея (смертной казни — сост.) вредно действует на нравы народа, делает его грубым и тупым, возбуждает жестокость и жажду крови и порождает дух мести...
Наконец, самый страшный недостаток смертной казни — тот, что свойственные человечеству ошибки при ее применении ничем не могут быть заглажены и во все времена ведут за собой юридические убийства». С. 753.
Автор отмечает, что «В сих случаях одобряет и Беккарна смертную казнь». С. 45.
П. Р. Э. РОССИ. Указ. соч. Вып.II.
«... Кто желает увидеть день полнейшего уничтожения смертной казни, тот должен трудиться прежде всего над организацией системы тюремного заключения, при которой побег был бы невозможным». С. 183.
«Смертная казнь есть средство правосудия, но средство крайне опасное, употреблять которое необходимо с большой умеренностью, только в случае действительной необходимости; следует желать ее полнейшей отмены, а для этого мы обязаны употребить все наши усилия на приготовление такого положения вещей, при котором отмена смертной казни сделается совместимой с частной и общественной безопасностью». С. 184.
А. Ф. КИСТЯКОВСКИЙ. Исследование о смертной казни. СПб., 1896.с
«Нет ничего бесплоднее и в научном отношении неуместнее, чем схоластическое, помимо истории и действительной жизни народов, решение вопроса: справедлива или несправедлива, необходима или не необходима смертная казнь». С. 269.
«Вопрос о смертной казни можно решать только тогда, когда мы признаем верховным судьей и решителем совершившийся и совершающийся факт, или, что одно и то же, если мы подчиним наши личные взгляды нелживому авторитету действительности». Там же.
«... Самый неоспоримый факт, что по мере развития народов необходимость применения и само применение смертной казни более и более уменьшается... Когда совершится полная отмена, — решение этого вопроса представляет только практическую важность, но не может быть предметом объективного исследования. Но что оно должно последовать — это также несомненно, как несомненен прогресс народов». С. 270.
А. Ф. КИСТЯКОВСКИЙ. Указ. соч. b
«Главнейшие доводы, доказывающие несправедливость, безполезность и вред смертной казни, состоят в том, что она: а) не устрашает; б) имеет деморализующее влияние на народ; в) не отменима и невозградима; г) лишает возможности исправиться; д) есть остаток варварства и несовместна (так в тексте — сост.) с чувствами, побуждениями и потребностями народов, достигших нынешней цивилизации». С. 715.
Н. С. ТАГАНЦЕВ. Указ. соч.
«... Смертная казнь неделимая, несоизмеримая, неуравнительная не может быть пригодным орудием воздающего правосудия, даже если бы мы признали полную теоретическую состоятельность этого воззрения на сущность карательной деятельности». С. 1126.
«... Доводы в пользу целесообразности смертной казни», по мнению автора, суть следующие:
«Смертная казнь... служит важнейшим средством обезпечения общественного: (пропуск в тексте — сост.) от лишенного жизни несомненно нельзя ожидать новых посягательств на общественное спокойствие и порядок». С. 1126.
«Еще большее значение придают защитники смертной казни ее устрашательности». С. 1127.
Автор утверждает, что «... Жизнь... на оправдала надежд, возлагаемых на смертную казнь: она повсюду, как доказывают статистические данные остается без всякого влияния на рост преступлений». С. 1131.
«... Защитники смертной казни забывают совершенно преступника забывают индивидуальную задачу наказания». С. 1133.
«... Нельзя забывать, что какими бы гарантиями ни было обставлено человеческое правосудие, оно всегда доступно ошибкам...». Там же.
«... Не надо быть пророком, чтобы сказать, недалеко то время, когда смертная казнь исчезнет из уголовных кодексов...». С.1134.
И. Я. ФОЙНИЦКИЙ. Указ. соч.
По мнению автора, «... Смертная казнь представляется в высшей степени тяжкою мерою, направленной к достижению таких последствий, которые могут быть достигнуты, в нормальном порядке жизни, при помощи мер более легких... если можно в настоящее время говорить о сохранении смертной казни, то исключительно как меры крайней, применимой в ненормальные эпохи государственной жизни, когда государство подвергается опасности во время войны и вступает в критический фазис своего существования. Шпионы, изменники были и будут подвергаемы смертной казни: против этого ничего нельзя сказать до тех пор, пока будет существовать война...». С. 152-153.
Н. Д. СЕРГЕЕВСКИЙ. Указ. соч.
«Государственная власть и ея органы могут прибегать к лишению жизни граждан, как к мере политической необходимости, только тогда, когда имеются в наличности условия необходимой обороны или крайней необходимости, а именно: во-первых, тогда, когда гражданин совершает посягательство на право государства и правопорядок с такой энергией, что его посягательство может быть отражено только посредством лишения его жизни. Таковы случаи бунта и восстаний, сопротивления пограничной, таможенной и иной тому подобной страже, вторжения в места, охраняемые часовыми, вход в которые запрещен и т. д. Во-вторых, тогда, когда обстоятельства складываются таким образом, что возникает опасность для жизни многих граждан или для существования всего государства, которая может быть устранена исключительным принесением в жертву жизни одного человека. Таковы: лишение жизни бегущего труса в сражении, казнь заложников, меры карантинного оцепления во время эпидемий и т. д».. С. 114-115.
О СМЕРТНОЙ КАЗНИ. МНЕНИЯ РУССКИХ КРИМИНАЛИСТОВ. М,
1909. (Суждения этих русских ученых о смертной казни приводятся в дополнение к представленным выше материалам).
П. Д. КАЛМЫКОВ. Учебник уголовного нрава. СПб., 1861.
«Нет сомнения, что из всех наказаний смертная казнь наиболее жестокое и наименее справедливое, так как она исключает человека из ряда живых существ и осуществляет собою теорию грубого возмездия, выражаемого формулой: око за око, зуб за зуб, ибо убийца в свою очередь подвергается смерти». С. П.
В. В. ЕСИПОВ. Очерки русского уголовного права. Часть общая. М., 1901 с. 414.
«Смертная казнь не допускает, конечно, делимости и погасимости, а равно и вознаградимости, — то есть не удовлетворяет основным условиям, коим должно отвечать каждое правомерное наказание: в этом одном лежит залог его осуждения, не говоря уже о непоправимости ошибок при ея применении». С. 60.
А. А. ПИОНТКОВСКИЙ. Смертная казнь в Европе, Казань, 1908.
«... Нигде неприменение или окончательная отмена (смертной казни — сост.) не влекли за собой усиление роста тяжкой преступности, не сопровождались какими-либо вредными для дела борьбы с преступностью последствиями». С. 82.
|
