К оглавлению
§ 3. Лишение свободы
Л. ЦВЕТАЕВ. Указ. соч.
«Противосвободные наказания лишают гражданина свободы временно, или просто, или осуждают его вместе на работу, но не отнимая у него прав гражданских... В разсуждении тюрем и смирительных домов заметить должно, что... преступники в оных не должны быть смешиваемы, тем паче подсудимый с осужденным, неизчастный должник с грабителем, не должно также мучить и изнурять работами преступников; они должны быть соразмерны силам человеческим». С. 48-49.
С. БАРЩЕВ. Указ. соч. b Раздел II.
«Есть ли это наказание (пожизненное лишение свободы — сост.) легче, чем смертная казнь? Человек тогда только переносит с терпением бедствия жизни, когда имеет надежду на лучшую участь, — когда знает, что они со временем прекратятся. Но когда эта уверенность его покидает, тогда жизнь, исполненная бедствий, есть уже для него несносное бремя, от которого он ищет освободиться, во что бы то ни стало. Им овладевает отчаяние, и он пользуется первым удобным случаем наложить на себя руки.
... Когда оно (государство — сост.) осуждает на пожизненное лишение свободы... оно может убить и душу». С. 35.
П. Р. Э. РОСС И. Указ. соч. Вып. II.
«Надо чтобы преступники боялись тюрьмы». С. 183.
«Заключение может быть изменяемо различными придаточными наказаниями, каковы, например, более или менее тяжкие работы, уединение...
Эти комбинации дают судье средство соразмерять наказание с особенностями ответственности и личными обстоятельствами подсудимого». С. 219.
А. Ф. КИСТЯКОВСКИЙ. Указ. соч. b
«Если естьбюджет, который выполняется с поразительным постоянством то это бюджет тюрем, каторги и эшафота». С. 43.
Л. Е. ВЛАДИМИРОВ. Указ. соч. b
«Пенитенциарная тюрьма, придумывающая разные ухищрения для причинения физических и нравственных мук, не только не исправляет но дальше портит человека, порождая в нем презрение, ненависть и безграничное озлобление». С. 240.
И. Я. ФОЙНИЦКИЙ. Указ. соч.
Автор утверждает, что преступник, находящийся в тюрьме, «... отрывается от общества и тем самым лишает его известной доли рабочей силы; еще более вторгается в экономическую жизнь общества смертная казнь. Поэтому наказание должно быть, по возможности, экономично...». С. 67.
«Обладая высокими карательными свойствами, тюремное заключение есть прежде всего НАКАЗАНИЕ... Оно должно быть репрессивно, и весьма важно избегать той ложной филантропии, которая желала во что бы то ни стало улучшить участь узников, забывая, что при этом тюрьма могла бы стать наградою вместо кары. Потому же тюрьма не должна превращаться в общественную школу, где ученик остается до выдержания экзамена, ни в общественную больницу, где больной остается до выздоровления.... Тюрьма имеет в своем распоряжении известный запас времени, которым и пользуется для достижения разных целей, выдвигаемых жизненными потребностями». С. 322.
Ф. ЛИСТ. Указ. соч.а
«Уголовный приговор получает свое содержание и значение только через приведение его в исполнение... три года тюрьмы, смотря по заведению, в котором отбывают ее, имеют совсем разное значение, являясь существенно различным наказанием, не взирая на то, что оно одинаково изображается в уложении. Не судья, а начальник карательного заведения определяет значение и содержание уголовно-судебного решения, и он, а не законодатель вносит в мертвые карательные угрозы жизнь и силу». С. 38.
По мнению автора, необходимо «... Чтобы вместо определения меры наказания судьями был принят порядок присуждения к наказанию лишением свободы, определенному ими только в высшем или низшем пределах его сроках. Эти предельные сроки для отдельных уголовно наказуемых деяний должны быть определены в законе. Должностным лицам, приводящим в исполнение приговор, должно быть предоставлено право или возвращать осужденному свободу по отбытии им низшего предельного срока или, если окажется надобность»... задерживать его до конца высшего срока (сост.). С. 91-92.
Ф. ЛИСТ. Указ. соч.с
«Начало преобразовательного движения знаменуется БОРЬБОЙ ПРОТИВ наказания всецело господствующего в нашей уголовной системе — КРАТКОВРЕМЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, которое в своем теперешнем виде не достигает цели наказания: оно не исправляет, не устрашает и не обезвреживает, часто напротив толкает новичка на путь преступления. Отсюда вытекает требование, чтобы законодатель заменил по возможности кратковременное лишение свободы другими подходящими мерами (принудительная работа без заточения, выговор, домашний арест, телесное наказание) или, по крайней мере, путем усиления его придал ему прежнюю устрашающую силу». С. 77.
А. ПРИНС. Указ. соч.а
«... Тюрьма, даже наиболее рационально задуманная, но безразлично применяемая по отношению ко всем преступникам, ко всем преступлениям и по отношению ко всевозможным нарушениям, скоро утрачивает все свое действие». С. 26.
А. ПРИНС. Указ. соч.с
«Дефектность, служащая основой опасного состояния и предполагающая всегда известного рода деятельность, приводит... к заключению о целесообразности продолжительного заключения и даже использования иногда неопределенных приговоров». С. 122.
По мнению автора, в современных условиях «... Тюрьма сделалась краеугольным камнем репрессивного здания...». С. 124.
«В настоящее... время тюрьма является учреждением исправительным» С. 125.
«Одиночный режим преследует не одну только отрицательную цель — устранения опасностей совместной жизни заключенных; он поставил себе положительную задачу исправления виновных». С. 127.
«Теория долгосрочного одиночного заключения не в достаточной мере считается с человеком живым и действующим... Люди, различные по своей природе, подчиняются здесь совершенно тождественным правилам: и люди выродившиеся, которых ничто не может поднять нравственно, и испорченные, инстинкты которых неукротимы, и люди, колеблющиеся, имеющие шансы на обновление, и люди хорошие, совершившие преступление случайно. Режим, подходящий для одних, безспорно, далеко не лучший для других». С. 135.
«Для... подонков преступных классов, не поддающихся никакому социальному воздействию, надо устроить нечто вроде приютов для неизлечимых, где... под строгим надзором, общество охраняло бы себя, охраняя в то же время и этих преступников от них самих». С. 210.
Д. А. ДРИЛЬ. Указ. соч. b
Суммируя взгляды противников тюремного заключения, автор ссылается «... на крайнюю дороговизну этого наказания... несостоятельность собирания преступных элементов в одно здание, в котором... под влиянием товарищей преступники еще более развращаются... (автор указывает далее - сост.) на вред для физического здоровья и в особенности умственных способностей и воли одиночного заключения на сколько-нибудь продолжительный срок.., представляя арестанту все необходимое для его существования, она (тюрьма — сост.) избавляет его от заботы о завтрашнем дне... разлучая с семьей, приучает к эгоизму, не говоря уже о разорении семьи». С. 199-200. 116
М. ЧУБИНСКИЙ. Указ. соч. с
«Идея... неопределенных приговоров в чистом виде... грешит тем, что подрывает идею законности, не дает надлежащих гарантий от произвола тюремной администрации». С. 421.
Автор утверждает, что «... мы караем его (преступника, осужденного по неопределенному приговору — сост.) исключительно за дисциплинарные проступки в тюрьме, за которые он уже отбыл дисциплинарные наказания». Там же.
Н. С. ТАГАНЦЕВ. Указ. соч.
«... Оставляя преступника более или менее продолжительное время под непосредственным наблюдением правительственных органов, тюремное заключение дает возможность ожидать от него более серьезных гарантий безопасности. В этом отношении к правильно устроенной современной тюрьме можно предъявлять требования не только отрицательного свойства — чтобы она не была школой порока и преступлений, чтобы она не выпускала преступника хуже и испорченнее, чем он был при поступлении, но и требования положительные, — хорошего воздействия на заключенных». С. 189.
Р. ГАРРО. Указ. соч.
По мнению автора, борьба с закоренелыми, неисправимыми преступниками привычки, должна заключаться «... В УДАЛЕНИИ ИЗ ОБЩЕСТВА тех преступников, которые, судя по их предыдущей жизни, не способны оставаться в социальной среде». С. 19.
Автор утверждает, что способами удаления являются «... смерть, правда без тех пыток, которые делали ее еще ужаснее, еще жестче..., ссылка в отдаленные колонии, где при перемене условий существования увеличиваются и шансы на приспособление». Там же.
С. К. ГОГЕЛЬ. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. С.-Петербург, 1906.
«Главный вид наказания при современной системе это — тюремное заключение, между тем заключение в эти «обезчещивающие уголовные казармы», несомненно может приносить только вред; людей больных, с разстроенными нервами, с плохим питанием, с неправильным или безнравственным воспитанием, собирают всех в одно место, лишают воздуха, здоровых условий жизни и питания, устраивают искусственные очаги порока. А главное, придают... тюрьме — такой позорящий характер, что для вышедшего из тюрьмы затем невозможна никакая реабилитация, он раз навсегда обезчещенный, опозоренный человек, т. е. негодный член общества». С. 215.
Ф. Э. ФЕРРИ. Указ. соч. Часть II.
Автор утверждает, что «... с точки зрения позитивной доктрины (существуют — сост.) различные формы общественных санкций против противообщественных деяний.
I. ПРЕВЕНТИВНЫЕ МЕРЫ... Они (сост.) налагают известные ограничения еще до обнаружения или развития недуга. С. 200.
II. МЕРЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ... Меры вознаграждения распадаются на три подотдела: устранение неправомерного состояния, приведение в ничтожность последствий правонарушения, возмещение убытков, причиненных неправомерным деянием». С. 201.
III. РЕПРЕССИВНЫЕ МЕРЫ. В эту категорию входят срочные наказания... заслуживающие сохранения. Мы имеем в виду тюремное заключение., запрещение отправлять определенную профессию или занимать определенную должность. Эти репрессивные меры должны всегда носить временный характер, но срок их должен оставаться неопределенным... их должно применять к нетяжким преступлениям и нетяжким преступникам, в отношении которых достаточно сделать (так в тексте — сост.) мало вероятным рецидив.
IV. МЕРЫ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБЩЕСТВА. Они направлены к устранению всякой возможности рецидива и их должно применять против атавистической преступности, против деяний, опасных как по своей тяжести, квалифицированные убийства, изнасилования, поджоги и т. д., так и по характеру лиц, которые их совершили (прирожденные преступники, сумасшедшие или привычные). Цель этих мер... изъятие из общественного организма неподдающихся ассимиляции элементов, которые представляли бы для общества постоянную опасность. Эти меры будут различны в зависимости от физио-психических черт преступников, т. е. выльются, при отмене смертной казни, в форму заведений для умалишенных преступников и земледельческих колоний». С. 203.
«... Удаление преступника на неопределенное время отнюдь не противоречит праву». С. 345.
«... Раз большинство юристов допускает условно-досрочное освобождение преступника, поведение которого показывает, что он исправился и не представляет больше опасности для общества, то естественным и логичным выводом из этого должно быть то, что неисправившемуся (а тем более неисправимому) преступнику необходимо продлить заключение». С. 347.
«... Современные законодатели имеют наготове против всех явлений социальной патологии одно лишь средство, отпускаемое ими в различных более или менее сильных дозах, — средство это — тюрьма. Они не обращают внимания на то, что в действительности оно никого не исцеляет — ни общество, ни личность...». С. 446. По мнению автора (виднейшего представителя «новой школы» — сост.), телесные наказания можно допускать лишь в качестве дисциплинарных наказаний для заключенных (совсем искоренять их из тюрем невозможно...) особенно же в виде электрических сотрясений и холодных душей, которые могут иметь также терапевтическое значение». Указ. соч. Часть 2 .С. 350.
Н. Д. СЕРГЕЕВСКИЙ. Указ. соч.
«В долгосрочных наказаниях лежит не малая, хотя и не единственная причина того страшного явления нашей современной жизни, что симпатии общества почти всегда на стороне сидящих в тюрьме, а не на стороне уголовного правосудия и интересов, им охраняемых». С. 87.
По мнению автора, такие (долгосрочные — сост.) наказания «... Дискредитируют наказание в глазах общества». Там же.
«Равномерность тюремного заключения, о которой так часто говорят в литературе, есть представление утрированное: для горожанина и сельского жителя, для жителя долины и горца, для фабричного и земледельца, для богатого и бедного, для привыкшего к физическому труду и умственного рабочего, для одинокого и семейного человека — одна и та же тюрьма будет представлять различную, часто несоизмеримую тяжесть. Тюремное заключение не индивидуально: оно неизбежно ложится тяжелым гнетом на лиц, близких заключенному, прежде всего на семью его». С. 145.
«... Нельзя себе представить тюремного заключения, которое не сопрягалось бы с некоторым ограничением прав служебных, профессиональных, даже семейственных и имущественных, на время его отбытия. В этих случаях лишение прав не имеет самостоятельного значения». С. 177.
«Наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния». С. 248.
|
