Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Мухитдинов А.А. Процессуальное положение следователя в уголовном процессе на материалах Республики Таджикистан).
/ Под. общ. ред. Б.Я.Гаврилова. Монография. Душанбе: Таджикский государственный университет, 2015. 335 с.

К оглавлению

ГЛАВА I. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.2. Права и обязанности следователя по действующему уголовно-процессуальному законодательству Республики Таджикистан

В соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством Таджикистана следователь – основной участник уголовного процесса, призванный выполнять на стадии предварительного следствия задачи уголовного судопроизводства, которые направлены на быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы «каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён» (ст. 2 УПК РТ).

Следует отметить, что именно следователь является основоположником формирования доказательственной базы обвинения, без которой невозможно осуществление уголовного преследования, т.е. функция обвинения уголовного процесса находит свою реализацию именно через следователя.

Следователь осуществляет уголовно-процессуальную деятельность от имени государства. Объем компетенции, то есть пределов осуществления данного вида деятельности, определяется Конституцией Республики Таджикистан, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, ратифицированными Республикой Таджикистан, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Таджикистан, законом Республики Таджикистан об оперативно-розыскной деятельности и иными законами.

Основным законом, которым в своей практической деятельности руководствуется следователь, является Конституция Республики Таджикистан. Конституция РТ регулирует важнейшие принципы, которыми должен руководствоваться не только следователь, но и другие лица, вовлекаемые в сферу уголовного судопроизводства. В частности, это такие нормы Конституции, как ст. 5, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; жизнь, честь, достоинство и другие естественные права человека неприкосновенны; права и свободы человека и гражданина признаются, соблюдаются и защищаются государством»; ст.17 - равенство граждан перед законом и судом; ст. 18 - неприкосновенность личности; ст. 19 - презумпция невиновности и т.д.

В соответствии со ст. 10 Конституции Республики Таджикистан, международно-правовые акты, признанные Таджикистаном, являются составной частью правовой системы республики. В связи с чем следователь в своей деятельности руководствуется также международно-правовыми актами; такими как: Всеобщая декларация прав человека; Минская конвенция стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 г., Кишиневская конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. и др.

Практическая деятельность следователя, начиная с приема заявлений и сообщений о преступлении, возбуждения уголовного дела, порядка производства следственных действий и заканчивая формой окончания предварительного следствия, регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Республики Таджикистан, которым регламентируются: компетенция участников уголовного процесса, их права и обязанности, а также вопросы процессуального взаимодействия с прокурором, судом, органом дознания, начальником следственного отделения, защитником и другими участниками процесса (подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, экспертом, переводчиком, специалистом и т.д.)

Именно в УПК определены такие основные направления деятельности следователя, как срок предварительного следствия и порядок его продления, подследственность уголовных дел, производство следственных действий, процессуальное оформ-ление хода и результатов следственных действий, профилакти-ческая деятельность следователя и иные процессуальные дейст-вия следователя.

Немаловажными нормативными актами, которые регу-лируют уголовно-процессуальную деятельность следователя, являются руководящие разъяснения пленума Верховного Суда Республики Таджикистан, которые облекаются в форму поста-новления. В постановлениях пленума Верховного Суда Рес-публики Таджикистан дается толкование различных аспектов уголовно-процессуальной деятельности следователя. К ним относятся постановления Верховного Суда Республики Таджикистан:

- «О практике обжалования и судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 13 ноября 1996 г.;

- «О судебной практике по делам о бандитизме» от 26 июня 1997 г.;

- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ и прекурсоров» от 18 августа 2009 г.

Важной нормативно-правовой базой, регламентирующей уголовно-процессуальную деятельность следователя, являются приказы и инструкции, издаваемые Генеральным прокурором Республики Таджикистан. Так, в приказе Генерального прокурора Республики Таджикистан «Об усилении прокурорского надзора за неукоснительным соблюдением законности при рассмотрении обращений граждан» от 25 октября 2000 г. № 90 закреплено требование о принятии всех необходимых мер, чтобы каждое обращение граждан получило своевременное, объективное и окончательное разрешение той прокуратурой, к компетенции которой относится решение этого вопроса; приказом Генерального прокурора РТ «О порядке и сроках представления материалов уголовного дела для продления срока следствия и срока содержания под стражей» упорядочен вопрос о продлении следователями сроков задержания обвиняемых, содержащихся под стражей.

Определенное положительное влияние на осуществление уголовно-процессуальной деятельности следователя оказывают совместные нормативно-правовые акты, издаваемые правоохра-нительными органами страны. Так, при регистрации и постановке на учет заявления и сообщения о готовящемся или совершенном преступлении следователь руководствуется совместным Указанием МВД Республики Таджикистан, Верховного суда Респуб-лики Таджикистан, Совета юстиции Республики Таджикистан, Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, Министерства юстиции Республики Таджикистан, Государственного комитета национальной безопасности Республики Таджикистан, Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией Республики Таджикистан, Агентства по борьбе с наркотиками при Президенте Республики Таджикистан и Таможенной службы Республики Таджикистан «Совместная инструкция по заполнению и выставлению статистических карточек и движению уголовных дел» от 25 февраля 2010 года за № 3/2, 106/1-6/ 454, 3/455, 11/2/ 20-ф. Названным указанием для всех правоохранительных органов Республики Таджикистан введен единый порядок заполнения и представления документов пер-вичного учета преступлений, лиц, их совершивших, движения уголовных дел, материалов и протоколов о преступлениях.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РТ определяет, что предварительное расследование по уголовным делам производится согласно подследственности следователями органов прокуратуры, внутренних дел, национальной безопасности, Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией и Агентства по контролю за наркотиками при Президенте РТ (ст. 159 УПК). Кроме того, деятельность указанных органов расследований регулируется соот-ветствующими ведомственными нормативно-правовыми актами, которыми следователи руководствуются в реализации своей уголовно-процессуальной и практической деятельности. Так, организация предварительного расследования в системе МВД РТ регламентирована ведомственными нормативными актами – приказом № 40 с\п от 18 января 2010 г., утвердившим «Положение о Следственном управлении МВД Республики Таджикистан», и приказом № 41 от 18 января 2010 г., которым утверждена «Инструкция по организации следственной работы в горрайотделах внутренних дел». Следователи органов внутренних дел, осуществляя уголовно-процессуальную деятель-ность, наряду с Основным законом (Конституцией РТ), УПК РТ и другими законами, руководствуются также указанными при-казами МВД Республики Таджикистан. Ведомственные нормативные акты (прокуратуры, КНБ, МВД, Агентства по госу-дарственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией, Агентства по контролю за наркотиками при Президенте РТ) издаются на основе и в соответствии с Конституцией РТ, конституционными законами, УПК и другими законами и не должны противоречить им.

Следователь, как участник уголовного судопроизводства, отнесен к числу участников обвинения. Но это не означает, что он во что бы ни стало выполняет только функцию обвинения и преследования или должен изобличать лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Уголовный закон (ст. 21 УПК РТ) требует от него, чтобы он, осуществляя доказывание, устанавливал также обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, исключающие преступность и уголовную наказуемость его деяния, а также влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Следователь не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Все подлежащие доказыванию обстоятельства дела должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно.

Права и обязанности следователя, реализуемые им в ходе уголовного судопроизводства, подчиняются определённой системе. Данное положение следователя закреплено в нормативно-правовых актах, которые различаются по своей юридической силе. Исходя из вышесказанного, представляется возможным выделить следующие права и обязанности следователя:

1. Закреплённые в уголовно-процессуальном кодексе РТ. В УПК РТ в статье 6 абзаце 9, ст. 21, ст. 39, ст. 164, ст.169, ст. 230-233 подробно регламентирован круг прав и обязанностей следователя, общие условия производства следственных действий, правоотношения, возникающие между следователем и другими участниками уголовного судопроизводства. Так, согласно ст. 232 УПК Республики Таджикистан, при неизвестности места нахождения подозреваемого, обвиняемого следователь вправе поручить производство розыска органам дознания.

2. Закреплённые в иных законах Республики Таджикистан. Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 7 закона РТ «Об оперативно-розыскной деятельности», следователь вправе поручить органу дознания проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

3. Закреплённые в ведомственных нормативных актах. К этой группе относятся приказы и указания Генерального прокурора, КНБ, МВД, Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией, Агентства по контролю за наркотиками при Президенте РТ, касающиеся вопросов предварительного следствия.

Права следователя, исходя из их реализации, можно разделить на следующие условные группы:

1. Осуществляемые в обязательном порядке на основе норм Уголовно-процессуального кодекса РТ. К примеру, можно указать на ст. 192 УПК РТ, регламентирующую порядок производства обыска и выемки. Для производства указанных следственных действий обязательно получение санкции суда, судьи. О производстве обыска и выемки следователь выносит мотивированное постановление, после чего материалы дела представляет прокурору. Прокурор, изучив материалы дела, представленные следователем, возбуждает ходатайство (сопроводительное письмо) перед судом о санкционировании производства обыска или выемки. Кроме того, лицам, у которых производится обыск или выемка, понятым представителем следствия должно быть разъяснено их право присутствовать при производстве следственных действий, проводимых следователем, и делать заявления по поводу этих действий, подлежащих занесению в протокол.

2. Осуществляемые в диспозитивном порядке по усмотрению следователя. Уголовно-процессуальным кодексом РТ предусмотрен ряд следственных действий, таких как обыск, выемка, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент и т.д., производимых с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия. Остальные следственные действия– такие как допрос, очная ставка, производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству сторон или по собственной инициативе не принимает иного решения.

Процессуальные права следователя можно также классифицировать в зависимости от делегирования их иным участникам уголовного судопроизводства на следующие группы:

1. Делегируется следователем иному участнику уголовного судопроизводства в обязательном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 186 УПК РТ, хотя освидетельствование является следственным действием, следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением этого лица. В этом случае освидетельствование производится врачом в присутствии понятых одного и того же пола1.

2. Делегируется следователем иному участнику уголовного судопроизводства по его усмотрению. В соответствии со ст. 39 УПК РТ, следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий. Такие поручения и указания следователя являются для органов дознания обязательными.

3. Могут осуществляться только следователем. Так, предъявление обвинения, допрос подозреваемого, обвиняемого, задержание, арест, заключение под стражу, назначение экспертиз, объявление об окончании предварительного следствия, составление обвинительного заключения проводится исключительно следователем.

Права следователя можно также классифицировать в зависимости от того, требуется ли на их осуществление санкция суда или судьи или иное разрешение. Так, согласно п. 11 ст. 192 УПК РТ, производство обыска и выемки в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами, а равно в помещениях, в которых проживают члены дипломатических представительств и их семьи, могут производиться лишь по просьбе или с согласия дипломатического представителя. Согласие дипломатического представителя на выемку или обыск испрашивается через Министерство иностранных дел. Кроме того, при производстве выемки и обыска в указанных помещениях обязательно присутствие прокурора и представителя Министерства иностранных дел Республики Таджикистан.

Рассматривая основные обязанности следователя в досудебном производстве, важно отметить, что на него возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, а также смягчающих его ответственность (ч. 4 ст. 21 УПК РТ). Все решения следователя по делу должны основываться на собранных доказательствах, оценку которых он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

В основе классификации процессуальных обязанностей следователя лежит их отношение к различным участникам уголовного судопроизводства: обвиняемому, подозреваемому, свидетелю и т.д2. Следует отметить, что основными процессуальными обязанностями следователя является избежание выполнения действий, запрещённых УПК РТ, либо другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими процессуальную деятельность следователя. Например, согласно ст. 10 УПК РТ, никто из участников уголовного процесса не может подвергаться насилию, пыткам и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В соответствии со ст. 19 Конституции РТ никто не может быть подвергнут без законных оснований задержанию, аресту. Лицо вправе с момента задержания пользоваться услугами адвоката. Обязанностью следователя в данном случае является обеспечение возможности задержанному лицу защищать свои права и обязанности с момента задержания.

Закон возлагает на следователя и другие обязанности, например разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обеспечение возможности осуществления этих прав. В этой связи следователь обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, другим лицам их права таким образом, чтобы они были понятны любому лицу, не сведущему в юриспруденции. Простое оглашение текста закона (ст. 47 УПК РТ) обвиняемому не есть разъяснение. На следователе лежит правовая и нравственная обязанность сделать всё, чтобы тот, кому закон предоставил определённые права, своевременно был о них осведомлен, понял их содержание и мог со знанием дела ими воспользоваться. Недопустимо, например, разъясняя обвиняемому право на приглашение защитника, одновременно убеждать его, что участие защитника вследствие «ясности дела» или по иным причинам излишне, или же напоминать, что оплата услуг адвоката повлечёт для обвиняемого или его родственников большие расходы3.

Также согласно ч. 3 ст. 22 УПК Республики Таджикистан, следователь обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому их права, обеспечить им возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также обеспечить охрану их личных и имущественных прав. Право на защиту обеспечивается также лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу по применению принудительных мер медицинского характера4.

Следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность осуществления их прав. В том, насколько добросовестно он выполняет эту профессиональную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя. Следователь не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действиях, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для расследуемого уголовного дела. В каждом конкретном случае заявления ходатайства следователь принимает решение о его удовлетворении или отклонении, руководствуясь обстоятельствами данного дела, учитывая реальность удовлетворения ходатайств в определённые сроки и другие факторы.

Согласно ст. 18 УПК РТ, участвующим в уголовном судопроизводстве лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном или другом языке, которым они владеют, и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном УПК РТ. Процессуальные документы, подлежащие в соответствии с УПК РТ вручению обвиняемому, подсудимому и осужденному, а также другим участникам уголовного судопроизводства, вручаются им в переводе на их родной язык или язык, которым они владеют, органами, составившими эти документы.

Названной нормой следователю вменено в обязанность обеспечить участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется производство, участие переводчика. Принцип национального языка судопроизводства отражает подлинное равенство людей всех наций, проживающих в Республике Таджикистан, гарантированное Конституцией РТ, дает возможность участия в уголовном судопроизводстве широких слоев населения.

На следователя возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего - лица, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред. Государство заботится о том, чтобы тот, кто пострадал от преступления, получил необходимое возмещение, чтобы максимально смягчить травмы, нанесённые преступлением его чувствам и достоинству5.

Еще одной актуальной проблемой обеспечения прав потерпевших является наличие нарушений при регистрации сообщений о преступлениях. Но при этом ст. 141 УПК РТ не предусматривает, что при принятии сообщения о преступлении заявителю выдается документ с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (талон-корешок). Граждане должны знать об этом и требовать от сотрудников правоохранительных органов регистрации сообщения о преступлении. Информация о процедуре принятия сообщений должна быть размещена в доступном для посетителей месте (например на стенде в прокуратуре, РОВД, суде).

Из сказанного следует, что реализация потерпевшим процессуальных прав должна способствовать своевременному его вовлечению в уголовный процесс. УПК РТ не устанавливает каких-либо сроков признания лица потерпевшим. Поэтому зачастую следователи выносят постановление о признании лица потерпевшим по истечении определенного времени, лишая тем самым потерпевшего возможности своевременно воспользоваться своими правами. Поэтому мы полагаем, что признание лица потерпевшим должно осуществляться одновременно с возбуждением уголовного дела, если, конечно, нет затруднений в установлении потерпевшего. Удачной, на наш взгляд, является формулировка ч. 2 ст. 49 УПК Республики Беларусь: «Если при возбуждении уголовного дела основания для признания лица потерпевшим отсутствуют, указанное решение принимается немедленно по установлении таких оснований»6.

Несмотря на то, что действующий уголовно- процессуальный закон введен всего четыре года назад, анализ следственной практики указывает на необходимость дальнейшей теоретической разработки и практического разрешения в УПК РТ вопроса о возмещении ущерба, причиненного необоснованным привлечением в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо осужденного. В частности, можно согласиться с давно бытующим мнением о создании специального государственного фонда по возмещению ущерба, нанесённого преступлением, и по возмещению ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Действующий УПК РТ, как и прошлый, не содержит надлежащего решения данного вопроса, на что справедливо указывалось в работах В.М. Савицкого, Е.А. Флейшица7.

Поскольку основания для реабилитации предусмотрены не только в уголовно-процессуальном, но и в гражданском законодательстве, Н.Э. Шалумова полагает, что нормы указанных отраслей подлежат применению в системной связи между собой: приоритет первых распространяется лишь на порядок реабилитации в рамках исполнения приговора; сами же требования реабилитируемого о возмещении имущественного вреда и восстановлении иных прав, а также о компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, рассматриваются по нормам гражданского, трудового, жилищного, пенсионного, гражданского, процессуального и других отраслей законодательства. В случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений8.

Развитие судебно-правовой системы любого правового государства направлено на защиту прав и интересов граждан. В этой связи совершенно справедливо отмечает Р.Э. Вицке, что одно из основных назначений уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что, безусловно, отвечает нравственной позиции общества, которая заключается в следующем: общество заинтересовано не только в том, чтобы преступник был привлечен к уголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования9.

Учитывая эти демократические начала, ч. 2 и 3. ст. 2 УПК Республики Таджикистан в числе основных задач уголовно-процессуального судопроизводства закрепили следующие положения: укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений, уважительное отношение к закону, правам и свободам человека и гражданина, утверждение судебной справедливости. Производство по уголовным делам обеспечивает защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невинного - незамедлительную его реабилитацию.

Учитывая важность института реабилитации в судопроизводстве, законодатель впервые закрепил его в действующем УПК РТ 2010 г. С введением УПК теоретически в таджикской правовой системе был окончательно утвержден принцип ответственности государства за незаконное задержание, арест (заключение под стражу, домашний арест, отстранение от должности) и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение, а также урегулированы правоотношения в случае причинения вреда при осуществлении правосудия по уголовным делам. Так, главой 47 УПК Республики Таджикистан (Производство по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями суда и органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу) регулируются общие условия, порядок признания причиненного вреда и возмещение его государственными органами, размеры имущественного, морального и иного вреда и порядок их возмещения в случае реабилитации физических и юридических лиц.

По этому поводу справедливо замечает Т.Т. Таджиев: «Поскольку деятельность правоохранительных органов связана с применением властных полномочий и затрагивает конституционное право на неприкосновенность личности, необходимо, чтобы такие полномочия применялись с соблюдением юридических и нравственных норм. Это относится прежде всего к прокурорам, которые обязаны осуществлять высший надзор за точным и неуклонным исполнением законов в стране10.

Согласно ст. 2 УПК Республики Таджикистан, первостепенной задачей правоохранительных органов страны является обеспечение строжайшего соблюдения законности в правоприменительной деятельности, уважительное отношение к закону, защита конституционных прав и свобод граждан в процессе предварительного следствия и дознания. Любые нарушения законности, откуда бы они ни исходили, наносят ущерб интересам личности, общества и государства. Но они особенно опасны, если совершаются в органах, на которые соответствующими законами Республики Таджикистан возложена обязанность вести борьбу с преступностью и нарушениями законов.

В связи с чем, Уголовным кодексом Республики Таджикистан предусмотрены нормы, устанавливающие ответственность за заведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности и арест (ст. 348), вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 349) и т.д.

В научной литературе нет единого мнения по определению понятия реабилитации. Существует точка зрения, согласно которой реабилитация лица тождественна с фактом его оправдания или прекращения производства дела по реабилитирующим основаниям. Так, например, Т.Т. Таджиев считает, что реабилитация: «Это решение правомочного правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном уголовно-процессуальном правовом акте и констатирующее, что отсутствуют либо не установлены событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления»11.

По мнению Б.Т. Безлепкина, под реабилитацией «следует понимать оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления»12.

По мнению Н.Я. Шило, реабилитация – «не только факт прекращения уголовного дела или оправдания по суду лиц, необоснованно привлекавшихся к уголовной ответственности, правовые основания и круг субъектов, но и наступающие в связи с этим правовые последствия (например восстановление репутации и чести невиновных граждан и возмещение материального ущерба)13.

Многие ученые придерживаются мнения о том, что сущность реабилитации заключается в восстановлении прав и репутации граждан, подвергшихся необоснованному уголовному преследованию. Чтобы более подробно разобраться в этом вопросе, обратимся к высказываниям некоторых ученых.

Так, М.И. Пастухов определяет реабилитацию «как восстановление в правах и честном имени гражданина, признанного невиновным в совершении преступления»14.

По мнению Л.В. Бойцова, реабилитация представляет собой «возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы невиновных лиц, а также восстановление правоспособности на будущее время»15.

Н.Н. Скворцов считает, что «реабилитация по социальному смыслу своего содержания должна влечь за собой полное и несомненное восстановление репутации неправильно обвиненного, восстановление его в прежних правах, возмещение ему нанесенного материального ущерба»16.

В.И. Антонов также считает, что реабилитация является одной из форм ответственности государства за допущенный репрессивный произвол и представляет собой «аннулирование правовых последствий репрессии, восстановление правового положения и репутации лица, а также возмещение причиненного ущерба»17.

Климова Г.З. отмечает, что реабилитация представляет собой: «правовое средство исправления грубых следственных и судебных ошибок. Она имеет место там и тогда, когда речь идет о факте незаконного привлечения лица к тому или иному виду юридической ответственности»18.

По мнению Р.Э. Вицке, реабилитация – это процедура восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда, а также восстановление репутации, чести невиновных граждан19.

Таким образом, реабилитация невиновного в первую очередь предполагает вынесение правомочным правоохранительным органом в отношении лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, одного из следующих решений, которое вступило в законную силу:

- освобождения задержанного или арестованного ввиду не подтверждения подозрения в совершении преступления;

- прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным абзацами первым и вторым части 1 статьи 27 и абзацем вторым части 1 статьи 234 УПК РТ;

- постановления оправдательного приговора;

- изменения квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, с назначением по этой статье нового, более мягкого наказания, или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания;

- отмены незаконного определения суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Во - вторых, в целях полного восстановления прежнего правового положения, незапятнанной репутации лица, орган, принявший окончательное решение по делу, обязан принести публичное извинение перед оправданным лицом, в частности в необходимых случаях в средствах массовой информации и по требованию гражданина обязаны в срок до четырнадцати суток направить письменные сообщения об отмене незаконных решений правоохранительных органов по месту его работы, учебы или по месту жительства, решить вопрос о восстановлении на прежней работе или на равнозначную должность, а также принять меры по возмещению причинённого вреда.

В каждом случае руководитель органа, где допущено нарушение конституционных прав, должен решить вопрос об ответственности виновного должностного лица согласно действующему законодательству, на что указывавается в приказе Генерального прокурора РТ «Об усилении прокурорского над-зора за неукоснительным соблюдением законности при задержании, аресте, привлечении к уголовной ответственности, предании суду и осуждении граждан» от 10 августа 2000 г. № 220.

В-третьих, с принятием нового УПК (2009 г.) теоретически в правовой системе Республики Таджикистан был окончательно утвержден принцип ответственности государства за незаконное задержание, арест (заключение под стражу, домашний арест, отстранение от должности) и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение, а также урегулированы правоотношения в случае причинения вреда при осуществлении правосудия по уголовным делам. Так, главой 47 УПК Республики Таджикистан, которая именуется «Производство по возмещению вреда, причиненого незаконными действиями суда и органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу», регулируются общие условия, порядок признания причиненного вреда и возмещение его государственными органами, размеры имущественного, морального и иного вреда и порядок их возмещения в случае реабилитации физических и юридических лиц.

Как показывает судебно-следственная практика, пока ещё не изжиты случаи причинения имущественного вреда потерпевшим со стороны правоохранительных органов. Регулирование отношений, возникающих в связи с причинением имущественного вреда гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, процедура и порядок возмещения ему имущественного вреда осуществляется в соответствии со ст.ст. 461-465 УПК Республики Таджикистан. На основании ст. 462 УПК РТ, при наличии оснований и условий, указанных в частях 1 и 2 ст. 464 УПК РТ, гражданин имеет право на возмещение имущественного вреда в виде заработка, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате незаконных действий, незаконно конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговоров или решения суда имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение незаконного приговора суда, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

А иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный или иной вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 466 УПК и статьями 115 и 116 ГК Республики Таджикистан), хотя основания для предъявления требований о возмещении ущерба возникают в связи с проводимым производством по уголовному делу. Процессуальными актами, подтверждающими реальное наступление подлежащего возмещению морального вреда, могут быть: постановления органов предварительного расследования или прокурора о прекращении уголовного дела; оправдательные приговоры; постановления (определения) судей и судов о прекращении дела. В соответствии со ст. 116 ГК РТ, моральный вред возмещается в денежной форме. Размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно предписаниям закона, вред (имущественный, моральный и иной), причиненный гражданину в результате незаконного задержания, содержания под стражей и домашним арестом, временного отстранения от должности, помещения в медицинское учреждение, осуждения, примененения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины дознавателя органа дознания, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 461 УПК РТ).

Необходимо отметить, что на важность данной проблемы указала Комиссия по правам человека на 56-й сессии ООН 18 апреля 2000 г., которая отметила факт принятия 17 июня 1998 г. Римского статута Международного уголовного суда. Данный суд обязал ассамблею государств устанавливать «принципы, касающиеся возмещения ущерба потерпевшим или в отношения потерпевших, включая реституцию, компенсацию, реабилитацию», и учредить Целевой фонд в интересах потерпевших от преступлений.

В разделе IX «Право пострадавших на возмещение ущерба» Комиссия по правам человека отметила, что «в соответствии со своими национальными законами и международно-правовыми обязательствами государство должно обеспечивать возмещение ущерба жертвам действий или бездействия, представляющих собой нарушение норм в области прав человека и гуманитарного права»21.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.22 закрепила положение, согласно которому каждый, кто был жертвой содержания под стражей, произведенного в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой (ч.5 ст.5). Аналогическое право установлено в ч.5 ст.9 и ч.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 196623 г., а Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. в ч. 1 ст. 14 обязала государства – участники Конвенции обеспечить жертвам пыток в сфере уголовной юстиции «справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно полной реабилитизации»24.

С учетом международного права и опыта Конституция Республики Таджикистан в ст. 21 закрепила положение о том, что государство защищает права потерпевшего. Государство гарантирует потерпевшему судебную защиту и возмещение нанесённого ему ущерба. Данная конституционная норма нашла своё подтверждение в п. 8 ст. 42 УПК Республики Таджикистан, где сказано, что государство гарантирует потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Однако в законодательстве Республики Таджикистан ни в одном из документов не установлено, какое учреждение или должностное лицо исполняет эту функцию. Не случайно на вопрос: «В достаточной ли степени, на ваш взгляд, решён в законодательстве РТ вопрос обеспечения гражданского иска и институт возмещения ущерба?» - 90 % респондентов ответили отрицательно25.

Современное состояние возмещения причиненного ущерба является одной из самых острых проблем в следственной работе. Для улучшения работы по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на наш взгляд, было бы целесообразно внести в ст. 116 УПК Республики Таджикистан следующие изменения: 1) отнести к неотложным следственным действиям наложение ареста на имущество; 2) возобновить институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в том случае, если в суде будет установлена недостаточность доказательств гражданского иска, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу26.

Другой немаловажной проблемой УПК РТ является эффективное решение вопроса о наложении ареста на имущество. Анализ действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан и его сравнение с предыдущим УПК показали, что если раньше следователь после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий своим постановлением оперативно принимал решение о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения возможной конфискации имущества, то, по действующему законодательству следователь после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий с согласия прокурора вносит в суд ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или материально ответственных лиц. Ходатайство принимается к рассмотрению судом, однако порядок и сроки рассмотрения, а также принятия решения о даче разрешения на наложение ареста на имущество Уголовно-процессуальным кодексом РТ не регламентированы. На практике такие ходатайства рассматриваются судами в течение 5 суток, а иногда и более. Сложившееся положение, несомненно, отрицательно сказывается на своевременности наложения ареста на имущество, а в последующем - обеспечении возмещения гражданского иска и возможной конфискации имущества подозреваемого и обвиняемого. В связи с этим, на наш взгляд, следует внести в указанную норму ст. 116 УПК Республики Таджикистан дополнения, предусматривающие конкретные сроки рассмотрения таких ходатайств следователя, с момента поступления в суд, исчисляя их часами, а не днями. Принятие такого дополнения в уголовно-процессуальный закон, позволило бы, на наш взгляд, оперативно, в кратчайшие сроки решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Автор считает, что большую роль в тактике и методике проведения уголовно-процессуальных действий играют этические стороны личности следователя. В связи с чем следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения следователем в общении с участвующими в деле лицами корректности, выдержки, тактичности, независимо от того, какое положение в деле они занимают, какие эмоции вызывает у следователя их личность и поведение. Подобные нормы поведения носят морально-этический характер, они призваны обеспечить уважение чести и достоинства, прав и свободы человека. С другой стороны, соблюдение названных правил, несомненно, необходимо и в тактическом плане. По этому поводу Кокорев Л.Д. и Д.П. Котов отмечают, что «в отношении любого человека - опасного преступника и обычного скандалиста, рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного лица, осуществляющие производство по уголовному делу обязаны быть максимально выдержанными, тактичными, хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач судопроизводства»27.

Продолжая рассмотрение полномочий следователя в уголовном процессе, можно перечислить следующие процессуальные права и обязанности следователя: 1) возбуждать уголовное дело, отказывать в возбуждении уголовного дела; 2) принимать уголовное дело к своему производству или направлять дело по подследственности; 3) самостоятельно определять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда, в соответствии с УПК РТ, требуется получение санкции от прокурора и суда; 4) давать органам дознания в необходимых случаях обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативных и следственных действий, а также требовать оказания содействия при производстве следственных действий; 5) принимать решения о приостановлении или прекращении уголовного дела; 6) избирать меру пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого; 7) в случае несогласия с указаниями прокурора представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений; 8) заявлять самоотвод в случаях, предусмотренных законом; 9) удовлетворять ходатайства заинтересованных участников уголовного дела или отказывать в их удовлетворении.

1. Возбуждение следователем уголовного дела. Исходя из вышеуказанных прав и обязанностей следователя становится очевидно, что возбуждение уголовного дела занимает одно из центральных мест в обойме его полномочий.

Возбуждение уголовного дела является первой и ответственной стадией уголовного процесса. Потому что именно в этой стадии уголовного процесса решается вопрос о возбуждении производства по уголовному делу. Соответственно, стадия возбуждения уголовного дела охватывает процессуальные действия начиная с момента получения сообщения о преступлении до получения следователем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Стадия возбуждения уголовного дела подробно регламентирована гл. 17 и 18 УПК Республики Таджикистан.

Основная цель этой стадии – установление наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела не является какой-либо подготовительной, и тем более вспомогательной стадией процесса, оно имеет самостоятельное значение, его задача – определить, будет или не будет возбуждено уголовное дело, если уголовное дело возбуждается, то уже на следующей стадии предварительного расследования производится основная работа по собиранию, проверке и оценке доказательств. Возбуждение уголовного дела дает возможность для применения мер процессуального принуждения и иных ограничений конституционных прав граждан. Одинаково вредны для правосудия как незаконные и необоснованные решения о возбуждении уголовного дела, так и незаконные и необоснованные отказы в возбуждении дела28.

Стадия возбуждения уголовного дела включает в себя:

- деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, судьи с заявлениями и сообщениями граждан о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении;

- оценка поступивших материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности органов дознания о совершенном преступлении;

- принятие по поступившим заявлениям и сообщениям решения о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела, либо направления материалов по подследственности или подсудности.

Общеизвестно, что количество возбужденных уголовных дел находится в прямой зависимости от числа преступлений, совершённых в соответствующем районе, городе, области, регионе и стране. Выявление преступлений и возбуждение уголовных дел, их своевременное раскрытие и расследование – одна из основных задач органов дознания и предварительного следствия. Второй важнейшей задачей органов, осуществляющих досудебное производство, безусловно, является строгий учет совершенных преступлений. В связи с чем, все ставшие известными органам дознания и предварительного следствия преступления должны быть зарегистрированы в соответствующих учетных документах правоохранительного органа и по ним должна быть проведена полная и объективная проверка с последующим вынесением основанного на законе процессуального решения.

Для урегулирования правоотношений по возбуждению уголовного дела принципиальное значение имеет определение момента, с которого уголовное дело считается возбужденным. Под возбуждением уголовного дела понимается принимаемые следователем, прокурором, дознавателем или судьей мысленное решение о наличии в его распоряжении предусмотренного законом повода и достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления29.

Как справедливо отмечает А.М. Джанадилова «сам факт возбуждения дела указывает на то, что правоохранительные органы установили признаки состава преступления и начали действия по установлению лица, его совершившего. С момента возбуждения уголовного дела до появления в процессе подозреваемого или обвиняемого следователь осуществляет функцию уголовного преследования неопределенного лица, исходя из разумного предположения, что если есть преступление, значит, его кто-то совершил»30.

В ст. 146 УПК Республики Таджикистан, как и в УПК многих стран СНГ, закреплено положение о том, что при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РТ (заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение долж-ностного лица предприятий, учреждений, организаций; сообщение в средствах массовой информации; непосредственное обнаружение дознавателем, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления), орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела немедленно направляется прокурору.

Из анализа норм УПК Республики Таджикистан, регламентирующих порядок возбуждения производства по делу, также вытекает вывод, что стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (которое может быть как незамедлительным, или в срок не более трех суток со дня получения заявления и сообщения, так и отстроченным на срок дополнительной проверки продолжительностью не более 10 суток с согласия прокурора).

Анализ практической деятельности следователей и следственных органов, дознавателей показывает, что решение о возбуждении уголовного дела считается принятым с момента получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (после проведенной проверки сообщений о преступлении), т.е. фактического санкционирования прокурором постановления следователя о возбуждении уголовного дела и с последующей постановкой на учет как преступления в информационном центре УВД, ГРОВД и получения соответствующего номера уголовного дела.

Следует отметить, что в настоящее время, согласно уголовному законодательству РТ, имеются организационные недостатки при возбуждении уголовного дела следователями. Согласно ст.146 и ст.148 УПК Республики Таджикистан, при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела следователь возбуждает в пределах своей компетенции уголовное дело и приступает к расследованию, направив копию постановления о возбуждении уголовного дела надзирающему прокурору для сведения. Однако на практике предусмотрен иной порядок возбуждения уголовного дела.

Так, собрав достаточные поводы и основания, следователь возбуждает уголовное дело, затем заполняет единую статисти-ческую карточку на выявленное преступление по форме № 1, утвержденной совместным указанием Верховного Суда РТ, Совета юстиции РТ, Генеральной прокуратуры РТ, Министерства юстиции РТ, КНБ РТ, Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией РТ, Агентства по борьбе с наркотиками при Президенте РТ, Таможенной службы РТ и МВД Республики Таджикистан за N 3/2, 106/1-6 /454- 3/ 455-11/ 2/ 20-ф от 25 февраля 2010 г31.

Заполнив все реквизиты статистической карточки и заверив своей подписью, следователь для проверки достоверности внесенных сведений представляет статистическую карточку начальнику органа дознания (ОВД) для проверки. После ее подписания начальником ОВД, следователь представляет единую статистическую карточку вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами дела прокурору для согласования принятого решения, т.е. возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела и прилагаемые к нему документы направляются прокурору незамедлительно, то есть в день вынесения данного постановления. Если постановление вынесено по окончании рабочего дня и нет неотложной необходимости применения по делу мер уголовно-процессуального принуждения (в том числе в ходе производства следственных действий), указанные документы могут быть представлены прокурору в начале следующего рабочего дня32.

Проверка исполнения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях - одно из важных направлений деятельности прокурора, поскольку, как убедительно показывает практика, именно на стадии доследственной проверки наиболее часто нарушаются права и законные интересы граждан, закрепленные Конституцией и УПК Республики Таджикистан. Поэтому организация надзора за исполнением законов в стадии проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях зависит от многих факторов, но прежде всего от состояния законности в деятельности органов дознания33.

Прокурор, изучив материалы, представленные следователем, проверив достаточность собранных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, подписывает статистическую карточку, давая тем самым согласие на возбуждение уголовного дела.

Задача прокурора в стадии возбуждения уголовного дела состоит в проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, и по его результатам принятии следующего процессуального решения:

1) дача согласия на возбуждение уголовного дела;

2) вынесение постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела;

3) возвращение материалов для дополнительной проверки.

Дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела влечет за собой важные процессуальные последствия, означая одновременно завершение стадии возбуждения уголовного дела и начало стадии предварительного расследования.

Получив согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, следователь представляет единую статистическую карточку в информационный центр УВД, где она регистрируется и ей присваивается номер уголовного дела. Только после прохождения всех этих процедур следователь фактически приступает к расследованию конкретного уголовного дела, что значительно затрудняет расследование и раскрытие преступления по горячим следам, а также затрагивает интересы самостоятельности следователя, предусмотренной ст. 39 УПК Республики Таджикистан.

Основным актом прокурорского надзора следует считать постановлние, в котором прокурор излагает свое отношение вопросам, возникающим в ходе осуществления им полномочий (об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства или отвода, о продлении срока дознания и предварительного следствия, возвращении дела органу предварительного следствия и дознания для производства дополнительного расследования).

Прокурор в случае признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным в срок не позднее 24 часов с момента поступления к нему материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, выносит решение об отмене такого постановления независимо от того, кем оно было вынесено.

Необходимо отметить, что стадия возбуждения уголов-ного дела является одной из проблемных. Поэтому в разные годы учеными вносились самые различные предложения по её совершенствованию. Например, в целях укрепления гарантий прав потерпевшего в этой стадии представляет собой интерес предложение, связанное с возложением на органы предварительного расследования обязанности уведомлять потерпевшего при отказе в возбуждении уголовного дела путем направления ему копии постановления; о предоставлении прокурору права продлить срок проверки поступивших сообщений, поскольку установленный законом в качестве максимального 10-суточный срок не всегда реален, и т.д.34 В этой связи, при опросе следователей нами был поставлен вопрос: «Считаете ли вы необходимым увеличить сроки проверки заявлений и сообщений на стадии возбуждения уголовного дела?» 70 % респондентов ответили на него положительно35.

Как показывает практика, руководители следственных подразделений при поступлении материалов недостаточно тщательно вникают в полноту доследственной проверки и поручают следователям решение вопроса о возбуждении уголовного дела, зачастую допуская значительные ошибки и нарушение законности. Несмотря на то, что ст. 105 УПК РТ обязывает следователя принять и разрешить заявление о любом преступлении, однако многие из них, попадая в дежурную часть либо секретариат органа дознания, являются причиной затягивания сроков их прохождения от момента регистрации до возбуждения уголовного дела. Тем самым упускается возможность своевременного производства следственно-оперативных мероприятий по раскрытию совершённого преступления или задержанию лица, совершившего конкретное преступление. В результате чего иногда преступление остаётся нераскрытым или некоторые дела, где потерпевшие прямо указывают на лицо, совершившее преступление, приостанавливаются в связи с розыском36.

Отказ прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Защита личности от необоснованного обвинения начинается уже на самой первой стадии уголовного процесса, когда по результатам проведенной по сообщению о преступлении проверке принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В.С. Калашников определяет отказ в возбуждении уголовного дела как процессуальное решение, принимаемое уполномоченным лицом по результатам проверки по сообщению о преступлении, выполненное в форме постановления и содержащее отрицательное заключение о возможности начала производства по делу в связи с обстоятельствами, указанными в законе. В связи с тем, что отказ в возбуждении уголовного дела является неотъемлемым элементом стадии возбуждения уголовного дела, дается ее краткая характеристика и значение37.

Действующее уголовно-процессуальное законода- тельство Республики Таджикистан при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела обязывает орган дознания, дознавателя, следователя, прокурора выносить мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 149 УПК). В этих случаях копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение трех суток направляется лицу, предприятию, учреждению, организации или должност-ному лицу, от которых поступило заявление или сообщение. При этом им должны быть разъяснены права и порядок обжалования постановления.

Законодательством установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору в течение четырнадцати суток с момента вручения копии постановления. Отказ прокурора в удовлетворении жалобы может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события или состава преступления) в отношении заявителя о преступлении должно быть принято решение за заведомо ложный донос, предусмотренное ст. 346 УК Республики Таджикистан.

Относительно информации о совершении преступления, опубликованной в средствах массовой информации и не нашедшей подтверждения в ходе следствия, публикуется опровержение в тех же средствах массой информации.

Осуществляя проверку законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, надзирающий прокурор должен оценить прежде всего объективность и обоснованность принятия этого процессуального акта (выводы об отсутствии события и состава преступления), а в необходимых случаях лично приглашать заявителей для уточнения обстоятельств происшедшего. В том случае, если в ходе изучения и проверки материалов прокурором устанавливается незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, прокурор вправе принять одно из следующих процессуальных решений:

1) отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело, дать письменное указание о возбуждении уголовного дела (абз.13 ст. 168 УПК РТ);

2) дать письменные указания о необходимости проведения дополнительных проверочных действий (абз. 9 ч.1 ст. 168 УПК РТ).

При отмене прокурором необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление или сообщение с собранным материалом возвращается начальнику следственного подразделения, который решает вопрос о дальнейшей проверке. Дополнительная проверка может быть поручена следователю, ранее проводившему проверку, или другому следователю. Передача материала проверки другому следователю возможна в случаях, когда следователь по объективным причинам не может продолжить расследование (в связи с болезнью, отпуском, загруженностью по другим уголовным делам), а также по причине необъективности разрешения материала следователем, его отвода, заявленного со стороны заявителей, потерпевших. Право передачи материала от одного следователя к другому, предусмотренное ст. 38 УПК Республики Таджикистан, в первую очередь должно рассматриваться как распорядительное полномочие руководителя следственного подразделения.

2. Принятие следователем уголовного дела к своему производству или направление дела по подследственности. При наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, следователь в соответствии со ст. 146 УПК РТ возбуждает уголовное дело и в соответствии с требованиями п. 2. ст. 163 УПК Республики Таджикистан обязан немедленно приступить к проведению следственных действий по возбужденному им или переданному ему делу. О принятии дела к своему производству следователь выносит постановление. Если уголовное дело возбуждено следователем и принято им к своему производству, то составляется единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Копии указанных выше постановлений следователь не позднее двадцати четырех часов направляет прокурору. В целях обеспечения наибольшей оперативности, объективности и полноты, предварительное следствие может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей.

В случае необходимости производства следственных действий в другом районе следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания этого района. Следователь вправе поручить производство оперативно-розыскных мероприятий органу дознания по месту предварительного следствия или по месту их производства. Поручение следователя подлежит выполнению в срок не позднее пятнадцати суток.

Следственная практика возбуждения уголовного дела имеет специфику, которая зависит от того, кем оно возбуждено, т.е. прокурором, следователем, органом дознания или судом. При этом прокурор вправе возбудить и принять к своему произ- водству уголовное дело о любом преступлении, за исключением преступлений коррупционного характера (ст.159 УПК РТ). Следственно-судебная практика свидетельствует, что прокурор редко лично расследует уголовное дело. Но, если даже он в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, то в последующем передает их для дальнейшего расследования следователю прокуратуры либо органа внутренних дел.

Как требует законодательство, следователи обязаны возбуждать уголовные дела в соответствии со ст. 161 УПК РТ. Одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. Согласно ст. 140 УПК РТ, поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела служат:

а) заявление о преступлении. В соответствии со ст. 141 УПК РТ, заявление о преступлении может быть подано заявителем устно или письменно. Письменное заявление должно быть подписано заявителем, и последний должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 346 УК РТ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом органа дознания, следователем, прокурором, принявшим заявление. Также в протоколе устного заявления должна быть отметка о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заверенная подписью заявителя;

б) явка с повинной. Согласно ст. 142 УПК РТ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, неизвестном дознанию, когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Заявление о явке с повинной может быть представлено как в письменной, так и в устной форме и должно быть передано заявителем органу дознания, дознавателю, следователю или прокурору. Устное заявление заносится в протокол, в котором подробно излагается содержание данного заявления. Протокол подписывается лицом, явившимся с повинной, и должностным лицом, принявшим заявление;

в) сообщение должностного лица предприятия, учреждения и организации о преступлении. В соответствии со ст. 143 УПК РТ, сообщение должностного лица предприятия, учреждения, организации о преступлении представляется в правоохранительный орган в письменной форме. К сообщению могут прилагаться документы и иные материалы, подтверждающие обстоятельства совершения преступления. Например, иными документами могут выступать: акты ревизий и инвентаризации о недостатках или излишках в деятельности отдельных материально-ответственных лиц; бухгалтерские документы и другие;

г) сообщение средств массовой информации может служить основанием для возбуждения уголовного дела в случае, если оно опубликовано в газете или журнале, либо распростра-нено через радио, телевидение или интернет. Должностное лицо средства массовой информации, которое опубликовало либо распространило сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязано передать находящиеся в его распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие распространенное сообщение, а также назвать лицо, представившее эти сведения, за исключением случаев, когда это лицо представило их с условием сохранения в тайне источника информации;

д) непосредственное обнаружение дознавателем, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления. Непосредственным обнаружением признаков преступления следует считать факты выявления кем-либо из названных лиц в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение или подготовку к совершению уголовно наказуемых деяний, если ранее они не располагали заявлением (сообщением) или другим источником информации о преступлении. Например, по находящемуся в производстве следователя делу ему стало известно о совершении другого преступления, не связанного с тем, которое составляет предмет данного производства, либо признаки преступления обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мер органом дознания.

Важным направлением уголовно-процессуальной деятельности является – это направление дела по подследственности. Подследственность – это предусмотренные законом признаки уголовного дела, по которым оно относится к ведению тех или иных органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание38.

Как справедливо отмечает А.Н. Чашин, нормативное закрепление правил определения подследственности необходимо для того, чтобы определить, какой именно орган дознания или следствия наделен полномочиями по расследованию уголовного дела39.

Исходя из признаков состава преступления определяется следующая подследственность: 1) предметная (исключительная и альтернативная подследственность); 2) территориальная (местная); 3) персональная (личная).

Предметная подследственность определяется уголовно-правовым характером (квалификацией) расследуемого преступления. Видами предметной подследственности являются исключительная и альтернативная подследственность. К исключительной подследственности следователей прокуратуры относятся дела об убийстве, изнасиловании и т.д. Альтернативная подследственность касается уголовных дел, расследование которых в полном объеме наряду со следователями прокуратуры вправе производить также следователи органов внутренних дел, безопасности, Агентства по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан, Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией.

Территориальная подследственность определяется местом совершения преступления. Уголовное дело подследственно следователю того города или района, на территории которого совершено преступление. Персональная подследственность определяется статусом лица, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве подозреваемого или обвиняемого (например преступление, совершенное военнослужащим, подследственно следователю военной прокуратуры).

В случаях, если следователь в ходе расследования уголовного дела устанавливает, что дело ему не подследственно, то он в соответствии с ч.3 ст. 162 УПК Республики Таджикистан обязан произвести необходимые неотложные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. После чего уголовное дело передаётся прокурору для направления по подследственности. Вопрос о подследственности решается прокурором по месту, где следствие начато.

3. Самостоятельность следователя при определении хода расследования, принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РТ требуется получение санкции от суда, прокурора. Как нами уже отмечалось, следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществление предварительного расследования и подготовка материалов уголовного дела, с тем чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Законодатель наделил следователя широким спектром полномочий, соответствующим его действительно важной роли в досудебном процессе. Вместе с тем следователь – это не единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Весьма важное значение имеет не только реализация следователем своих полномочий, но и его взаимодействия с иными органами и должностными лицами (прокурором, начальником следственного отдела, судом). Именно в таком взаимодействии и проявляется процессуальная самостоятельность следователя как лица, ответственного за ход и результаты своей деятельности40.

Не случайно поэтому, среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя одно из главных мест занимает, безусловно, вопрос о процессуальной самостоятельности следователя. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя независимо от его ведомственной принадлежности является важным условием, отражающим инициативу и ответственность следователя в досудебном производстве и стержнем успешного выполнения его процессуальных задач.

Процессуальная самостоятельность следователя – это его независимость исходя из личного убеждения, собственной инициативы и позитивной ответственности за ход и результаты производства по делу и принятия процессуального решения без постороннего влияния и воздействия.

Процессуальная самостоятельность следователя обусловлена прежде всего тем, что он несет полную ответственность за законное и своевременное проведение предварительного следствия. Она необходима для оценки следователем собранных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств не по внутреннему убеждению, а по указанию каких-либо других органов или лиц может повлечь за собой принятие незаконных решений.

Являясь участником уголовного процесса, следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью и в соответствии с нормами УПК РТ при производстве предварительного следствия несёт полную ответственность за их законное и своевременное выполнение, то есть за ход и результаты расследования. При этом в ходе расследования уголовного дела следователь самостоятельно выдвигает версии, проверяет их, составляет план расследования. Следователь оценивает полученные доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учрежде-ниями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Значимость решений и действий, предпринимаемых следователем, позволили законодателю ввести уголовную ответственность за заведомо незаконные действия. В частности, признаются преступными:

• привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 348 УК РТ);

• незаконное освобождение от уголовной ответствен-ности (ст. 360 УК РТ);

• незаконное задержание или заключение под стражу (ст. 358 УК РТ);

• принуждение к даче показаний (ст. 354 УК РТ);

• фальсификация доказательств (ст. 359 УК РТ).

Обеспечивая независимость следователя от чьего-либо влияния, уголовный закон предусмотрел ответственность за:

• воспрепятствование производству предварительного расследования (ст. 345 УК РТ);

• угрозу или насильственные действия в связи с производством предварительного расследования (ст. 356 УК РТ);

• разглашение данных предварительного расследования (ст. 361 УК РТ);

Как известно, досудебное производство по уголовному делу разделено на две части: дознание и предварительное следствие.

Процессуальная самостоятельность следователя гораздо шире, чем у дознавателя. На любых более или менее значимых процессуальных документах дознавателя, независимо от их законности, обоснованности и качества исполнения, ставится виза - согласие начальника органа дознания (например постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о назначении экспертизы и т.д.).

Несмотря на рассматриваемую нами процессуальную самостоятельность следователей, они работают в следственных подразделениях различных ведомств, а значит, за ними осу-ществляется и процессуальный, и административный контроль. Так, в органах прокуратуры прокурор - не только орган надзора, но и руководитель в административном порядке. Он назначает следователя на должность, освобождает от неё, налагает дисциплинарные взыскания. К тому же он вправе проводить любые следственные действия и принять к своему производству любое уголовное дело. Практика свидетельствует о том, что следователи, находясь в административном подчинении прокуроров, крайне редко пользуются своим правом обжалования указаний прокурора.

Также начальники органов внутренних дел вправе осуществлять административное руководство и контроль за деятельностью следователя. Они не вправе вмешиваться в принимаемые следователем решения процессуальных вопросов, но давление с их стороны, тем не менее, имеет место, несмотря на запрещающие это приказы МВД.

Так, на практике встречаются случаи, когда руководители горрайорганов под покрытием заботы об «интересах горрайотдела» оказывают прямое административное давление на руководителей следственных подразделений и непосредственно на следователей, толкают их на нарушение законности в ходе расследования, на незаконное задержание, незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности с использованием незаконных методов проведения работниками уголовного розыска «опросов», «бесед», «обысков», «допросов». Получались так называемые «добровольные явки с повинной», признательные показания, а также другие фальсифицированные формы доказательств по делу. В этом участвуют и отдельные следственные работники, руководители следственного аппарата.

Примером может служить уголовное дело, возбужденное в одном из СО ОВД Согдийской области по факту кражи трансформаторов. В ходе расследования по подозрению в причастности к совершению данного преступления в ОВД был доставлен гражданин «Т». В отношении последнего были применены недозволенные методы (принуждение к даче показаний путем применения насилия) со стороны работников уголовного розыска. Гражданин Т. под насилием дал «признательные» показания. Начальник ОВД вовремя не передал соответствующие материалы следователю, не организовал должного взаимодействия между следователем и оперативными работниками. Используя свою административную власть, дал поручение работникам уголовного розыска работать дальше, до установления вещественных доказательств. Вследствие чего, по делу других вещественных доказательств не было добыто, а гражданин Т. был освобожден. Вследствие чего прокуратурой Согдийской области по факту применения недозволенных методов в отношении работников уголовного розыска было возбуждено уголовное дело41.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что от правильно организованного прокурорского надзора за соблюдением законности и ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела в стадии предварительного расследования зависит обеспечение действительной процессуальной самостоятельности следователя. Одновременно это будет способствовать повышению персональной ответственности следователя за законность и обоснованность каждого из принимаемых и выполняемых им процессуальных решений и действий. Поэтому важно отметить, что в процессе расследования взаимоотношения следователя со своим начальником независимо от ведомственной принадлежности (прокурором, начальником следственного отдела) должны носить не административный, а процессуальный характер, чётко регламентированный законом.

Определенные трудности практического характера обусловлены тем, что процессуальное руководство деятельностью следователя параллельно с прокурорским надзором осуществляет и начальник следственного отдела. В значительной мере полномочия начальника следственного отдела совпадают с полномочиями прокурора, но они меньше по объему. И всё же думается, что только создание вневедомственного следственного аппарата реально обеспечит следователю процессуальную самостоятельность.

4. Дача следователем органам дознания в необходимых случаях обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативных и следственных действий, а также требование оказывать содействие при производстве следственных действий (абз. 9 ч.1 ст. 39 УПК РТ). Поручение – это процессуальный акт следователя, адресованный органам дознания, с требованием оказать содействие в производстве оперативных и следственных действий.

Указание следователя дополняет его поручение и заключается в разъяснении, как провести выполнение его поручения42. Выполнение поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) основывается на письменном задании с формулировкой ясных задач, выполнение которых требует применения оперативно-розыскных средств и методов. Изучение практики показывает, что в формулировке содержания поручения чаще всего обнаруживаются типичные недостатки, приводящие к неэффективности оперативно-розыскных результатов. На основе изучения практики и научных источников можно сделать вывод, что следователь должен по возможности максимально информировать оперативного работника об обстоятельствах, способствующих выполнению его поручения, а после получения результатов должен обсудить с оперативным работником тактику их реализации для того, чтобы своими действиями не расшифровать источники и способы их получения, не сорвать проведение очередных ОРМ, добиться эффективности следственных действий.

Вынесение следователем письменных поручений органам дознания диктуется, прежде всего, потребностями практики. Исследование практики следственной работы показывает, что следователь не должен поручать сотрудникам оперативного аппарата процессуальных действий, которые относятся к его компетенции, либо следственные действия, требующие особой проверки, так как они могут стать невыполнимыми. Целесообразно использовать письменную форму указаний с изложением задач конкретного следственного действия, вопросов, подлежащих выяснению, а также рекомендаций организационно-тактического характера.

Закон не конкретизирует виды следственного действия, к которому может быть привлечен оперативный работник, из чего следует – практически к любому. Практика показывает, что оперативные работники привлекаются, как правило, к проведению трудоемких следственных действий (70%) или к оказанию помощи и содействия по сложным уголовным делам, возникшим в результате реализации материалов дел оперативного учета, а также в ситуациях активного противодействия следствию подозреваемых и обвиняемых. При проведении следственного действия весь его ход и процессуальное развитие определяет только следователь. Ввиду отсутствия законодательной процедуры данной формы взаимодействия предлагается порядок проведения с процессуальным оформлением протокола соответствующего следственного действия.

Так, из анализа норм уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан (УПК) следует, что при производстве предварительного следствия следователь может дать письменные поручения:

1) о производстве оперативно-розыскных мероприятий (абз. 9. ч.1 ст. 39 УПК Республики Таджикистан). Поручение, направленное в адрес органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может содержать задачи производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых установлен законом ОРД;

2) о производстве следственных действий (абз. 9. ч.1 ст. 39 УПК Республики Таджикистан);

3) об оказании органами дознания содействия следователю органов внутренних дел при производстве следственных действий (абз. 9. ч.1 ст. 39 УПК Республики Таджикистан);

4) о производстве розыскных действий (ч. 4 ст. 162 УПК Республики Таджикистан;

5) о принятии органами дознания розыскных и оперативно-розыскных мер по уголовному делу, которое находится в производстве у следователя органа внутренних дел, с целью установления лица, совершившего преступление (ч. 4 ст. 153 УПК Республики Таджикистан);

6) о розыске обвиняемого (ст. 232 УПК Республики Таджикистан).

5. Принятие следователем решения о приостановлении или прекращении уголовного дела. Приостановление предварительного следствия представляет собой временный перерыв в производстве следственных и иных процессуальных действий, вызванный невозможностью участия в расследовании подозреваемого или обвиняемого или неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Процессуальными последствиями приостановления предварительного следствия являются:

1) недопустимость проведения по уголовному делу каких бы то ни было следственных действий;

2) приостановление срока предварительного следствия, т.е. времени, прошедшего после принятия решения о приостановлении и до возобновления предварительного следствия;

3) служат основанием для осуществления оперативно-розыскных мер органами дознания.

В случае, если после приостановления предварительного следствия возникает необходимость выполнения каких-либо следственных действий, производство по делу должно быть возобновлено, и только после этого по нему могут производиться соответствующие следственные действия. Следственные действия, если они производились в период между приостановлением производства по делу и его возобновлением, признаются юридически ничтожными, а полученные с их помощью результаты – не имеющими юридического значения43.

Изучение и анализ следственной практики свидетельствуют, что приостановление уголовных дел в основном связано с наличием объективных и субъективных причин: отсутствием обмена информацией между следователем и органом дознания в процессе раскрытия преступления, неэффективной деятельностью следователя по предупреждению уклонения обвиняемых (подозреваемых) от следствия, загруженностью следователя, низким уровнем квалификации следователя, отсутствием должного взаимодействия следователя с органом дознания, недостаточностью средств, необходимых для обнаружения разыскиваемого обвиняемого, несвоевременностью объявления розыска, неисполнением органами дознания розыскных поручений следователя.

Особую проблему создают на практике те обстоятельства, которые обусловлены нахождением части обвиняемых за пределами Республики Таджикистан. Неэффективное международное сотрудничество между правоохранительными органами иностранных государств, в частности стран СНГ, об оказании правовой помощи по уголовным делам, ненадлежащее исполнение международных следственных поручений и розыскных действий, выдача преступников (экстрадиция) и несвоевременность этапирования задержанных разыскиваемых между договорившимися странами обусловливает в дальнейшем приостановление производства по уголовному делу.

В практической деятельности следственных аппаратов имеются и другие случаи приостановления производства по уголовным делам. Например, зачастую из-за необходимости получения дополнительной информации о личности обвиняе-мого (подозреваемого) и ограниченности времени для принятия данного процессуального решения некоторые поручения следователя носят чисто формальный характер. Прежде чем перейти к их дальнейщему рассмотрению, определимся, что в юридической науке понимается под приостановлением предварительного следствия.

В общем смысле приостановление предварительного следствия – это вынужденная мера, обусловленная невозможностью закончить предварительное следствие без участия обвиняемого или подозреваемого44.

Исследуя определения рассматриваемого понятия, обратимся к высказываниям ученых. Так, П.А. Лупинская отмечает, что: «Приостановление предварительного следствия означает вызванный указанными в законе обстоятельствами временный перерыв в производстве следственных действий»45.

В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин в частности отмечают, что: «Приостановление предварительного следствия – это отраженное в соответствующем постановлении решение следователя, влекущее временный перерыв в производстве следствия, продолжающийся с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия до возобновления производства по делу, возможный только при наличии указанных в законе оснований и условий, характеризующийся приостановлением в течение срока предварительного следствия и изменением методов работы следователя»46.

Л.М. Репкин пишет, что «приостановление предварительного следствия – это регламентируемый законом перерыв в производстве дела, в течение которого орган дознания, следователь и прокурор в пределах своей компетенции принимают активные меры по устранению обстоятельств, вызвавших приостановление»47.

По мнению Н.А. Власова, «институт приостановления предварительного следствия это – предусмотренный законом временный перерыв в производстве по уголовному делу, обусловленный отсутствием обвиняемого или невозможностью его участия в производстве по уголовному делу»48.

С точки зрения К.А. Сергеева, приостановление производства по уголовному делу представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих особый вид правоотношений, возникающих на стадиях предварительного расследования и судебных стадиях, которые возникают при временном отсутствии возможности продолжать производство по уголовному делу, и направленных на обеспечение прав участников уголовного процесса49.

По мнению А.М. Попова, приостановление предварительного следствия – это регламентируемый законом, соответствующим образом оформленный вынужденный перерыв в произ-водстве следственных действий по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом, во время которого следователь и органы дознания, каждый в пределах своей компетенции, принимают активные меры непроцессуального характера по устранению обстоятельств, обусловивших приостановление предварительного следствия и имеющих своей целью обеспечение прав участников уголовного процесса50».

Как отмечает Б.Т. Безлепкин, приостановление предварительного расследования – это временный перерыв в производстве по уголовному делу по причинам (основаниям), указанным в уголовно-процессуальном законе51.

Анализ вышеприведенных точек зрения ряда ученых позволяет сформулировать авторское определение этого процессуального действия. На наш взгляд, приостановление предварительного расследования - это процессуальное решение следователя о временном перерыве в производстве следственных действий по уголовному делу по основаниям, указанным уголовно-процессуальным законом и влекущим за собой перерыв срока предварительного следствия и изменение методов работы следователя и органа дознания.

Процессуальные основы порядка приостановления уголовного дела предусмотрены в ст. 230 УПК РТ.

Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований, препятствующих его продолжению и окончанию:

- в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого;

- в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда, либо когда по иным причинам не установлено его местонахождение;

- в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом государственного медицинского учреждения;

- в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета, либо его выдаче иностранному государству, а также в связи с нахождением в экспедиции, служебной командировке более двух месяцев.

Если по делу привлечены два или несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых или приостановить производство по всему делу, если по нему не может быть продолжено предварительное следствие без участия обвиняемых.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым части 1 ст. 230 УПК РТ, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении срока для его производства. В случаях, предусмотренных абзацем третьим части 1 ст. 230 УПК, оно может быть приостановлено и до окончания срока предварительного следствия.

До приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, произ-водство которых возможно в отсутствие обвиняемого, принять все меры к его обнаружению, а равно к установлению лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 231 УПК РТ, приостановив предварительное следствие, следователь обязан письменно уведомить об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъяснить им, что постановление о приостановлении предварительного следствия может быть обжаловано прокурору в течение пяти суток. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным абзацем третьим части 1 статьи 230 УПК РТ, об этом уведомляются также обвиняемый и его защитник.

После приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном:

- абзацем первым части 1 ст. 230 УПК РТ, принимает как непосредственно, так и через органы дознания меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- абзацем вторым части 1 ст. 230 УПК РТ, устанавливает местонахождение обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры к его розыску.

Процессуальный порядок приостановления уголовного дела включает в себя выполнение всех требований уголовного закона: следователь обязан производить все следственные действия, производство которых возможно при отсутствии обвиняемого, подозреваемого (допросы, обыски и т.д.); в случаях, когда не установлено лицо, подлежащее задержанию в качестве обвиняемого, а также подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия или суда либо его местонахождение не установлено, предварительное следствие приостанавливается по истечении срока предварительного следствия, т.е. 2-х месячного срока (ст.164 УПК РТ); принятие мер, направленных на установление лица, совершившего преступление (направление поручения органам дознания); вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия; копия постановления о приостановлении предварительного следствия направляется прокурору для уведомления.

Учитывая, что, согласно УПК Республики Таджикистан (ч. 3 ст. 231), производство следственных действий по уголовному делу, приостановленному следствием, не допускается, это положение значительно осложнило работу следователя и его задачи по раскрытию преступлений. Так, следователю по находящему у него в производстве уголовному делу, приостановленному производством, возникает необходимость по проведению некоторых процессуальных действий: он вынужден сначала возобновить производство по делу, затем выйти на прокурора с ходатайством о продлении срока предварительного следствия. И после того, как получено разрешение прокурора на продление срока следствия, следователь приступает к проведению следственных и иных процессуальных действий. На осуществление указанных процессуальных действий иногда затрачивается много времени и теряется оперативность осуществления следственных и иных процессуальных действий, что, в свою очередь, влияет на состояние раскрытия и расследования преступлений.

Следует отметить, что УПК Республики Таджикистан в редакции 1961 г. (ст. 197) разрешал следователю осуществлять производство необходимых следственных действий по приостановленным делам, в случаях, когда место пребывания обвиняемого не установлено или не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В связи с чем, на наш взгляд, следует внести изменение в ч. 3 ст. 231 УПК РТ, разрешающее проведение следственных действий по приостановленным делам.

В результате изучения уголовных дел, приостановленных по розыску, в Согдийской, Хатлонской областях и районах республиканского подчинения, установлено, что по каждому третьему уголовному делу лица, совершившие преступление, скрылись с места происшествия по причине недоставления их к следователю. По одному из уголовных дел (уг. дело № 33067), возбужденного следователем СО УВД Согдийской области на основании того, что в декабре 2006 года Мубораккадамов в г. Кулябе у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство – героин в количестве 5 кг. и привез в город Худжанд, незаконно хранил дома, был задержан работниками милиции и доставлен в УВД. Позже, после помещения подозреваемого в больницу, он оттуда совершил побег.

Аналогичная ситуация был выявлена в ходе изучения уголовных дел, приостановленных по розыску в УВД ГБАО, где из 7 дел 2 дела приостановлены повторно из числа дел 2006 года, которые были возобновлены прокурорами. По всем семи уголовным делам лица не были своевременно задержаны и доставлены к следователю, а материалы в отношении этих лиц оформлялись без их участия. Сотрудники уголовного розыска не приняли должных мер, обеспечивающих оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения этих лиц и их задержанию.

Следует отметить, что изучение уголовных дел, приостановленных по розыску в 2007 году в городе Душанбе, Хатлонской, Согдийской областях и районах республиканского подчинения, показало, что 75% уголовных дел приостановлено в этих регионах по причине недоставления лица к следователю, либо по материалам, выделенным в отдельное производство; 25% - по причине отказа прокурора в даче санкции либо избрания меры пресечения - подписки о невыезде следователем органов внутренних дел по преступлениям, не представляющим повышенной общественной опасности52.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возбужденное уголовное дело заканчивается с принятием одного из трёх предусмотренных законом процессуальных решений:

1) составлении обвинительного заключения (ст. 244, 245, 246 УПК РТ);

2) вынесении постановления о прекращении уголовного дела (234, 235, 236 УПК РТ);

3) вынесении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 438 УПК РТ).

Как мы видим, уголовно-процессуальное законода-тельство Таджикистана предусматривает нормы о прекращении уголовного дела. Сразу же следует сказать, что в общем объеме уголовных дел они занимают незначительное место. В уголовном процессе прекращение уголовного дела является одной из форм окончания предварительного расследования.

В практической деятельности следователя и дознавателя, как по возбужденному уголовному делу, так и в процессе производства по уголовному делу, могут быть установлены такие обстоятельства, которые влекут прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования свидетельствует об официальном отказе государства от привлечения лица к уголовной ответственности. Объем доказательств, устанавливаемых следователем, дознавателем должен быть идентичен при любом направлении производства по уголовному делу, так как в процессе предварительного расследования судьба дела еще не определена. Лишь в том случае, если в результате деятельности по доказыванию будут установлены основания для прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования, принимается соответствующее решение53.

Своё процессуальное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования следователь оформляет в виде постановления, в котором на основании собранных и проверенных достаточных доказательств делается вывод о прекращения уголовного дела в целом или в отношении конкретного лица.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству Республики Таджикистан, органы, осуществляющие расследование уголовного дела, при производстве по нему в первую очередь должны решать следующие вопросы: имело ли место событие преступления; содержит ли деяние состав преступления; совершено ли это деяние определенным лицом, виновно ли это лицо в совершении данного преступления. В то же время следует отметить, что закон устанавливает основания, при наличии которых нельзя ни начать производство по уголовному делу, ни продолжить его. Тем самым исключается возможность противозаконного возбуждения, так как неправильно возбужденное уголовное дело может повлечь за собой совершение других, более серьезных ошибок.

Основания для прекращения уголовных дел регламентированы ст. 234 УПК Республики Таджикистан. В соответствии ч.1 указанной статьи, уголовное дело прекращается:

- при наличии оснований, указанных в статье 27 УПК Республики Таджикистан;

- за отсутствием события преступления;

- за отсутствием в деянии признаков состава преступления;

- за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- вследствие акта амнистии;

- за примирением потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения;

- за отсутствием жалобы потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 147 УПК, когда прокурору предоставлено право возбуждать дело и при отсутствии заявления потерпевшего;

- в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для установления невинов-ности умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, либо определение суда или постановление суда, судьи о прекращении дела по тому же основанию;

- в отношении лица, о котором имеется не отмененное постановление дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- при недоказанности участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств.

Кроме того, уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, указанных в статье 28 УПК РТ: деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; изменением обстановки; за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончание предварительного расследования прекраще-нием уголовного дела имеет важное значение для уголовного судопроизводства. На данном этапе подводятся итоги всего расследования, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности54.

Среди практических работников правоохранительных органов бытует мнение о том, что институт прекращения уголовного дела признается как результат неудачно проведенного расследования, брак работы следователя и как свидетельство необоснованного возбуждения уголовного дела. Такое мнение неверное. Как справедливо отмечают О.В. Мичурина и С.Н. Перетокин: «Прекращение уголовного дела, напротив, в определенной мере устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, и может быть следствием того, что органу предварительного расследования удалось благодаря своему опыту и мастерству внести ясность в сложные и запутанные обстоятельства дела и установить, что преступления не было, либо, к примеру, выявить данные о совершении преступления, требующие прекращения уголовного дела55».

Прекращение уголовного дела представляет собой такое его окончание, которое производится в силу наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих его дальнейшему расследованию. С прекращением уголовного дела процессуальная деятельность по нему полностью заканчивается. Прекращение уголовного дела всегда влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Уголовное преследование как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, всегда строго индивидуальна, направлена против определенного лица. Прекращение уголовного преследования означает окончание процессуальной деятельности в отношении конкретного лица, «снятие» выдвинутого против него обвинения. При прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц уголовное дело в отношении других может продолжаться. Прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица не исключает продолжение производства по данному делу для изобличения подозреваемого (обвиняемого) и обеспечения привлечения виновных к уголовной ответственности56.

6. Избрание следователем мер пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. Мера пресечения - это принудительные действия, применяемые к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому для предотвращения совершения ими преступления или действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. Действующим УПК РТ предусмотрены следующие меры пресечения: подписка о невыезде (ст. 105); личное поручительство (106); передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части (ст. 107); отдача несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или подсудимого под присмотр (ст. 108); залог (ст. 109); домашний арест (ст. 110); заключение под стражу (ст. 111).

Кроме того, ст. 113 УПК РТ также устанавливает иные меры принуждения, к которым относятся: временное отстранение от должности; привод; денежное взыскание, наложение ареста на имущество (на денежные средства и счета в банках). Так, в целях обеспечения порядка расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд, судья в пределах своей компетенции вправе применить к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому иные меры процессуального принуждения.

Согласно ст. 102 УПК Республики Таджикистан, меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовное судопроизводство, лишь в том случае, когда:

- собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда;

- подозреваемый, обвиняемый, подсудимый могут воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе скрыть или фальсифицировать материалы, имеющие значение для дела, или незаконным путём воздействовать на лиц, участвующих в уголовном процессе, без уважительных причин не являться по вызовам органа, ведущего уголовное судопроизводство, совершить другое преступление, противодействовать исполнению приговора.

При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому учитываются характер подозрения или обвинения, личность, возраст и состояние их здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства.

По действующему УПК РТ, в ряде случаев следователь не может принять решение самостоятельно и реализовать свои полномочия без согласия на то прокурора. Так, следователь, обосновывая в постановлении свои выводы о применении меры пресечения – заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РТ сначала должен получить согласие прокурора, а затем представить суду соответствующее ходатайство (сопроводительное письмо, подписанное прокурором). Аналогичное правило установлено для получения разрешения суда на производство других видов мер пресечения.

Прокурор перед изложением своего согласия должен оценить законность и обоснованность проведения такого рода процессуальных действий, законность получения и использования доказательственной информации в ходе дальнейшего расследования. Суд же не вправе без согласия прокурора не только решить вопрос по существу, но и принять к рассмотрению ходатайство следователя.

Конечно, в пользу процессуальной самостоятельности следователя можно указать на абз. 7 ч.1. ст. 39 УПК РТ, в котором предусмотрен более широкий круг вопросов, по которым следователь может отстаивать иную, чем надзирающий прокурор, позицию по делу. Следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями надзирающего прокурора. Их обжалование прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев несогласия с решениями или указаниями прокурора, перечисленными в ч. 2 ст. 39 УПК РТ.

Следует отметить, что последние коррективы, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан57, хотя и были успешны в плане совершенствования судебно-правовой реформы, тем не менее, дали повод пересмотреть целый ряд теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. В результате ряд концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания и предварительного следствия, порядком его производства, остается пока еще нерешенным либо вызывает противоречивое толкование и реализацию их на практике. Представляется, что современная модель предварительного следствия еще нуждается в совершенствовании, как теоретическом, так и нормативном58.

В этой связи Президент Таджикистана Э. Рахмон отметил, что: «Совершенствование уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан, осуществляемое в рамках Программы судебно-правовой реформы на период 2008-2015 годов в значительной степени направлено на реализацию гарантий прав личности, а также расширение в этой связи полномочий суда в досудебном производстве, особенно при разрешении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан»59.

В действующем УПК РТ получили реальное развитие конституционные положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Так, УПК РТ (ст. 35) установил исключительное право суда, в том числе на досудебных стадиях, принимать решения: 1) произвести арест лица и заключить его под домашний арест; 2) продлить срок ареста (заключения под стражу и домашнего ареста); 3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; 4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 5) о производстве обыска или выемки в жилище; 6) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну; 7) о проведении обыска и выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках; 8) о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку ее в учреждениях связи; 9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 10) о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РТ; 11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Теория и практика деятельности следователя свиде-тельствуют о важности участия следователя в реализации назначения уголовного судопроизводства, и оно не подвергается сомнению60. В силу этого особую значимость приобретают полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, а также правоотношения, возникающие между судом, прокурором и следователем, и проблемы процессуальной самостоятельности и независимости следователя при осуществлении таких действий.

Устанавливая в положениях УПК Республики Таджи-кистан судебный контроль за законностью и обоснованностью ходатайства следователя о производстве отдельных следст-венных действий, законодатель стремится к тому, чтобы максимально ограничить пределы произвольного усмотрения следственных органов в осуществлении определенных следственных действий без наличия к тому достаточных фактических и юридических оснований или вне действительных реальных целей их производства.

Представляется, что в данном случае речь может идти не о произвольном усмотрении следователя, а об ограничении его процессуальной самостоятельности. Полагаем, что следователь, наоборот, должен быть наделен большей самостоятельностью в принятии решений, в частности по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Поисковый характер работы следователя и многообразие ситуаций, от которых зависит направление предварительного следствия, обусловливают и определенный простор для принятия процессуальных решений. Необходимость учета ситуации при выборе наиболее эффективного решения требует предоставления следователю свободы действий в рамках, установленных законодательством.

В этой связи совершенно прав С.Н. Хорьяков, отметив, что «наиболее важным в процессуальной самостоятельности следователя всегда являлась самостоятельность в принятии процессуальных решений»61. Значение решений в деятельности следственных органов определяется той ролью, которую играют решения в управленческой деятельности вообще. Деятельность следователя носит государственный характер. Следователь – непосредственный исполнитель закона, он осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, которое находит выражение в его властных решениях, именно на следователе лежит основной груз формирования доказательственной базы обвинения, без которой невозможно осуществление уголовного преследования, т.е. функция обвинения уголовного процесса находит свою реализацию именно через следователя62.

7. Случаи несогласия следователя с указаниями прокурора представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Как участник уголовного процесса, следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью. В соответствии с абз. 1-3 ч.1 ст. 39 УПК Республики Таджикистан при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от прокурора или разрешение суда, и несёт полную ответственность за их законное и своевременное выполнение.

Сравнивая Уголовно-процессуальный кодекс РТ 1961 г. с действующим, следует отметить, что в первом случае, если следователь был несогласен с действиями (бездействием) и решениями прокурора, он вправе был представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Их обжалование прокурору не приостанавливало их исполнения, за исключением случаев несогласия со следующими решениями или указаниями прокурора: 1) о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) о квалификации преступления и об объеме обвинения; 3) о направлении дела для предания обвиняемого суду; 4) о прекращении дела. В этом случае прокурор или отменял указания нижестоящего прокурора, или поручал производство следствия по этому делу другому следователю (ст. 45)63.

Возможность не согласиться с указаниями прокурора по четырем вопросам, указанным в ст. 45 УПК РТ 1961 г., является юридической основой и стержнем процессуальной самостоятельности следователя.

Действующий УПК РТ (абз. 7 ч. 1 ст. 39) предписывает, что следователь в случае несогласия с указаниями прокурора вправе предоставить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Однако их обжалование вышестоящему прокурору приостанавливает их исполнение или не приостанавливает, законодательством не регламентировано. На наш взгляд, в случае несогласия следователя с указаниями прокурора по вопросам: о привлечении лица в качестве обвиняемого; о квалификации преступления и об объеме обвинения; о направлении дела для предания обвиняемого суду; о прекращении дела, ему должно быть представлено право не исполнять такие указания (поручения) прокурора.

Вместе с тем, если проанализировать нормы действующего уголовно-процессуального закона, мы увидим: во-первых, то, что закон отнес следователя к числу государственных органов уголовного преследования (абз. 9 ст. 6 УПК РТ); во-вторых, он последовательно усиливает процессуальную зависимость следователя от надзирающего прокурора. Достаточно сравнить ст. 45 УПК Таджикской ССР и ст. 39 УПК Республики Таджикистан, чтобы убедиться в том, что число решений, которые следователь вправе принимать без согласования с прокурором, сократилось. В то же время, полномочия прокурора в соответствии со ст. 168 УПК Республики Таджикистан расширились даже в сравнении с теми, которые у него были согласно ст. ст. 212-213 УПК Таджикской ССР 1961 года.

С другой стороны, как отмечают некоторые российские процессуалисты, скорее здесь можно говорить об особой форме проявления контроля вышестоящих прокуроров за законностью и обоснованностью решений нижестоящих прокуроров. Инициатива следователя с обжалованием указания или решения прокурора может служить поводом для реализации такого рода контроля и объективно способствовать укреплению законности64.

Что касается самого следователя, поставившего под сомнение законность указания или решения надзирающего прокурора перед руководством последнего, то для него указанное предприятие представляет собой практическую ценность, в высшей степени сомнительную. Любой исход рассмотрения вышестоящим прокурором жалобы следователя на действия прокурора порождает для следователя невыгодные последствия. Скажем, если следователю «повезет» – вышестоящий прокурор признает его правоту и отменит решение, указание или требование надзирающего прокурора, то этому следователю придется проводить дальнейшее расследование под неустанным надзором прокурора, чью компетенцию, профессионализм и объективность он поставил под сомнение. Думаем, что следователю будет еще труднее и далее отстаивать свою линию. У прокурора достаточно полномочий, чтобы настоять на своем мнении и провести его по делу, которое находится в производстве у следователя. Например, через реализацию полномочий, предоставленных ему ст. 168 УПК Республики Таджикистан. В конце концов, именно прокурору принадлежит право определять окончательную судьбу уголовного дела – прекратить или дать согласие на прекращение уголовного дела, утвердить обвинительное заключение и направить в суд и т.д. (абз.11, 12, 13,15,16, 18-20 ч. 1 ст. 168 УПК РТ).

В случае, если вышестоящий прокурор откажет в удов-летворении жалобы следователя, то, как показывает практика, чаще всего это даст законный повод надзирающему прокурору принять меры прокурорского реагирования в отношении следователя, решения и действия которого фактически признаны неправильными. По такому поводу УПК РТ предусматривает достачно мер уголовно-процессуальной ответственности, которые прокурор вправе применить в отношении следователя. В частности, прокурор вправе применить к следователю меры, которые предусмотрены абз. 2, 13, 17, 18 ч. 1 ст. 168 УПК Республики Таджикистан. Прокурор вправе осуществлять и «иные полномочия, предусмотренные УПК» (абз. 21, ч.1 ст. 168 УПК РТ), к «независимому» следователю.

Прав А.С. Александров говоря, о том, что следователи, как и другие должностные лица публичных органов уголовного преследования, являются «процессуальными слугами проку-рора»65. Это не унижение следователя и не фикция. Это констатация сложившегося положения вещей на практике.

В этой связи, как правильно считают многие процессуалисты, стоит задуматься о процессуальной самостоятельности и независимости следователя66. Так, Б.Я. Гаврилов справедливо считает, что совершенствование института процессуальной самостоятельности и независимости следователя обеспечит и соблюдение конституционных прав граждан, с ограничением которых и возможным нарушением которых и связано производство следственных действий, выполняемых с разрешения суда67.

В этой связи А.С. Александров высказал мнение о том, что введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии является позитивным моментом с точки зрения обеспечения личных интересов тех или иных участников уголовного судопроизводства. «Однако, - пишет он, - за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда речь идет об ограничении посредством двойного (судебного и прокурорского) контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами ведения следствия»68. В силу изложенных обстоятельств, представляется целеесообразным внести в уголовно-процессуальный закон норму, в соответствии с которой в случае отказа прокурора в своем согласии на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия, на которое требуется разрешение суда, следователь имеет право непосредственно обратиться в суд с этим ходатайством.

Закрепляет эту мысль Н.Г. Муратова, утверждая, что введение судебного контроля на досудебных стадиях предполагает возможность и необходимость введения в систему судебных органов новой должности – следственного судьи, который мог бы осуществлять все формы судебного контроля в досудебном производстве69.

Продолжая эту идею, И.Ф. Демидов отмечает, что непосредственной задачей следственного судьи является осуществление исключительно функции оперативного судебного контроля. При этом данные судьи, как он полагает, должны быть полностью освобождены от полномочий по отправлению правосудия в суде любой инстанции70.

К сторонникам идеи создания специализированной судебной системы в виде аппарата следственных судей, к компетенции которых надлежит отнести разрешение вопросов, касающихся ограничения конституционных прав граждан, нарушений прав участников уголовного судопроизводства на защиту, обжалование незаконных действий при применении мер процессуального принуждения, относится и А.С. Сбоев71, а также Э.Е. Сафонов, отметив: «Следственный судья» должен быть «за штатом» ныне существующего судейского корпуса; быть скорее параллельной структурой и именоваться «судьей-контролером»72.

8. Заявление самоотвода следователя в случаях, предусмотренных законом. Заявление самоотвода следователем предусмотрено ст. 66 УПК РТ. Наличие в уголовно- процессуальном законодательстве положений, предусматривающих невозможность участия в производстве по конкретному уголовному делу определенных лиц, обусловлено правовыми презумпциями о заинтересованности, пристрастности, т.е. невозможности должным образом выполнять профессиональные обязанности при возникновении определенных, прямо предусмотренных законом обстоятельств. Обстоятельство, исключающее участие следователя в уголовном судопроизводстве, предполагает заявление об отводе, т.е. ходатайство участника процесса об устранении из конкретного производства по уголовному делу того или иного лица, а также сам отвод – процедуру такого устранения73.

Объективность и беспристрастность следователя в ходе производства по уголовному делу является неотъемлемой и важной процессуальной гарантией осуществления задач уголовного судопроизводства. В связи с чем, в главе 8 Уголовно-процессуального кодекса РТ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по уголов-ному делу участников уголовного процесса.

В досудебном производстве участие следователя или лица, производящего дознание, которые производили ранее расследования по тому же уголовному делу, не является основанием для их отвода.

Заявленный отвод следователя или дознавателя не приостанавливает процессуальную деятельность следователя и дознавателя по производству по уголовному делу, и до разрешения вопроса отвода прокурором последние в полном объёме производят следственные и иные процессуальные действия.

В случае производства предварительного следствия группой следователей участникам уголовного процесса объявляется всему составу следственной группы, и разъясняется их право на отвод всех следователей, входящих в эту группу.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РТ, следователь не может принимать участие в расследовании уголовного дела при наличии оснований:

- не является по закону надлежащим следователем для расследования уголовного дела;

- является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;

- участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя обвиняемого, подсудимого, представителя интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

- лично, его ближайшие родственники прямо или кос-венно заинтересованы в деле;

- является родственником государственного обвинителя, частного обвинителя, следователя, дознавателя, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, защитника;

- при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Уголовно-процессуальный кодекс РТ не определяет, в какой форме должен быть заявлен отвод. Как отмечает А.П. Рыжаков, решение об отводе - это закрепленное в процессуальном документе должностного лица, осуществляющего предварительную проверку, сообщение о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования74.

На практике следователь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УПК РТ, может выйди с ходатайством (в виде заявления прокурору) об устранении его от производства конкретного уголовного дела с приложением обстоятельств, которые обусловили принятие данного процессуального решения. Их участие в дознании и предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь или дознаватель должны быть устранены от участия в уголовном деле. Вопрос об отводе следователя или дознавателя разрешается прокурором, осуществляющим надзор за органами дознания и предварительного следствия.

9. Удовлетворение следователем ходатайства заинтересованных участников уголовного дела или отказ в их удовлетворении. Ходатайство есть официальная просьба75. Как отмечает А.П. Рыжаков, ходатайство – это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др. официальная просьба уполномоченного на то участника уголовного процесса о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения, за исключением заявления об отводе и жалобы, которые следователь (дознаватель и др.), суд (судья) при наличии к тому факти-ческих оснований вправе не удовлетворить76.

Согласно ст. 175 УПК РТ, следователь обязан рассмотреть все заявленные по делу ходатайства. При этом он не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве экспертиз и других следственных действиях, если обстоя-тельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.

О результатах рассмотрения ходатайства в срок не более пяти суток сообщается лицу, его заявившему. При полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь обязан вынести постановление с указанием мотивов отказа.

По общему правилу, ходатайства могут быть адресованы следователю участниками уголовного процесса устно и письменно. Устные ходатайства заносятся в протокол, а письменные – приобщаются к материалам уголовного дела. При этом устные и письменные ходатайства с процессуальной точки зрения имеют одинаковую силу (заявитель по своему усмотрению определяет наиболее целесообразную для него форму заявления ходатайства). Однако практика показывает, что подача ходатайства в письменной форме является все же более предпочтительной, поскольку независимо от принятого по заявленному ходатайству решению приобщение исходящего от стороны документа именно в том виде, в котором он было первоначально сформулирован, позволяет в случае необходимости обжаловать правомерность (в том числе обоснованность) вынесенного по ходатайству решения77.

Продолжая исследование проблем данного параграфа, следует обратить внимание на то, что некоторые из них требуют своего разрешения. К ним, как мы считаем, следует отнести вопросы о необходимости проведения дополнительных следственных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что своевременное их применение эффективно скажется на уголовном процессе. В действующем УПК РТ таким следственным действием является осмотр места происшествия78.

Не случайно поэтому этой проблеме посвящен ряд работ, в которых обсуждается теория и практика возбуждения уголовных дел и проведение следственных действий до его возбуждения79.

В Уголовно-процессуальном законодательстве Респуб-лики Таджикистан одним из наиболее спорных, с точки зрения правового регулирования решений, остается неразрешенным вопрос о возможности назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Из-за отсутствия данной правовой регламентации в УПК Республики Таджикистан на стадии возбуждения уголовного дела нередко в следственной деятельности возникают серьезные проблемы, связанные с принятием обоснованного процессуального решения (т.е. возбуждение уголовного дела, отказ или прекращение возбуждения уголовного дела)80. Чаще всего они возникают при решении вопроса о возбуждении уголовных дел, связанных с наркотическими средствами или психотропными веществами, фальшивомонетничеством и др.

Прав С.А. Саушкин, отмечая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия81.

Из содержания Уголовно-процессуального законода-тельства Республики Таджикистан следует, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. С точки зрения теории и практики применения уголовно-процессуального законодательства, здесь необходимо прежде всего иметь в виду, что сам признак достаточности надо рассматривать применительно к характеру данных и к их объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Данные, свидетельствующие лишь об антиобщественных, но уголовно ненаказуемых поступках, не могут признаваться достаточными для возбуждения уголовного дела. Что касается объема данных, то они могут быть признаны достаточными, если дают объективные основания предполагать наличие признаков совершенного или готовящегося преступления.

В исследовании обстоятельств совершенного преступления, т.е. установлении характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, следователю принадлежит определяющая роль. Следователь на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела устанавливает факты, входящие в предмет доказывания, формулирует выводы по основным вопросам предварительного следствия. Следователь лично (непосредственно) исследует все доказательства по делу, причем, как правило, делает это первым. В установлении, собирании, оценке обстоятельств совершенного преступления, т.е. установлении характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, неоценимую помощь следователю оказывают выводы и заключения тех или иных экспертов, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела. От их заключения во многом зависит обоснованность возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем - исход всего дела.

Для проверки правильности выдвигаемого нами предложения мы обратились к непосредственным исполнителям этого важного процессуального действия – следователям. Так, при их опросе 60 % респондентов указали на целесообразность проведения экспертизы82. Это объясняется тем, что на практике часто до возбуждения уголовного дела возникает необходимость в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. На наш взгляд, производство экспертизы (судебно-медицинской, судебно-автотехнической, судебно-химической и т.д.) до возбуждения уголовного дела представляется не только возможным, но и обязательным. Ведь нередко только на основании заключения эксперта можно установить признаки преступления, в противном случае вопрос о возбуждении уголовного дела может быть необоснованным. К примеру, порядок назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрен в п. 2 ст. 180 УПК Республики Узбекистан, п. 4 ст. 146 УПК Российской Федерации, п. 2 ст. 226 УПК Белоруссии, п. 2 ст. 242 УПК Казахстана.

Тенденция к расширению круга следственных действий, допускаемых до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, обоснована, в частности, в работе А. Р. Михайленко, который к числу таких действий относит не только задержание подозреваемого, но и его освидетельствование, осмотр одежды, личный обыск83. Предложение включить в стадию возбуждения уголовного дела те или иные следственные действия вносились отдельными авторами и ранее84, однако А. Р. Михайленко пошел еще дальше, считая, что и действующий закон предоставляет такие возможности.

Проведение экспертизы В.А. Похмелкин считает единственным методом, позволяющим установить признаки преступления85.

Как отмечает А.Я. Дубинский, выбор и возможность проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела должны быть поставлены в зависимость от следующих условий: а) необходимо для установления наличия оснований к возбуждению уголовного дела; б) его нельзя отложить, иначе это угрожает утратой или искажением доказательств; в) оно не может быть заменено проверочным; г) его производство не связано с существенным ограничением прав участников86.

Представляется правильным мнение И.Л. Петрухина о том, что «эксперт устанавливает преимущественно объективные элементы события, явления, деяния, которые следователем определяются как преступления»87.

Нельзя не согласиться с В. М. Савицким в том, что все предложения по расширению круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела в конечном счете продиктованы заботой о «судебной перспективе»88. Действительно, проведение тех или иных следственных (в частности экспертизы, освидетельствования) действий еще до решения вопроса о возбужде-нии дела может способствовать более правильному установлению оснований к его возбуждению, в частности позволит в ряде случаев исключить необоснованное возбуждение дел.

Свидетельство тому пример, когда водитель Каримов А. управляя автомашиной марки УАЗ - 469 по автодороге Худжанд - Истаравшан, на 51 км. совершил наезд на стоящую на обочине проезжей части автодороги мотоколяску. В результате водитель мотоколяски получил телесные повреждения. По данному факту в отношении водителя Каримова А. было возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч 2 УК Республики Таджикистан. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что причиной ДТП послужила техническая неисправность в тормозной системе автомобиля УАЗ в виде разрыва тормозного шланга и вытечки тормозной жидкости. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК Республики Таджикистан. Таким образом, уголовное дело в отношении Каримова А. было возбуждено преждевременно89.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что она нередко нарушает требования, вытекающие из постановления Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан «О практике обжалования и судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 13 ноября 1996 года, где, в частности, указано, что: «Если доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, то они признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и приговора»90.

Как справедливо отмечает Г. Абдумаджидов, произ-водство экспертизы до возбуждения уголовного дела, кроме того, означает:

1. Отсутствие постановления соответствующего органа о ее назначении, так как оно может быть вынесено лишь по возбужденному делу;

2. Отсутствие объекта исследования в процессуальном его значении;

3. Лишение заинтересованных лиц процессуальных прав, связанных с назначением экспертизы (постановкой вопросов перед экспертом и т.п.)91

Проводимые следователем некоторые следственные действия до возбуждения (назначение и производство экспертиз, освидетельствование и т.д.) противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству РТ, так как, согласно ч. 2 ст. 182 УПК РТ, единственным следственным действием, которое можно произвести до возбуждения дела, является следственный осмотр. Проведение других следственных действий возможно только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, доказательства, добытые путем проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, юридической силы не имеют, и они, соответственно, не должны считаться доказательствами в процессе расследования уголовного дела и в стадии судебного рассмотрения дела.

В связи с этим было бы целесообразно, на наш взгляд, дополнить ст. 208 УПК РТ нормой следующего содержания: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела92».

Мы ранее отмечали, что следователю, в соответствии со ст. 39 УПК РТ, предоставлено право самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РТ требуется получение санкции прокурора. В случае несогласия следователя с указаниями прокурора или начальника следственного отдела по наиболее важным вопросам, ему предоставлено право обжаловать эти указания, не выполняя их. Правы В.Ф. Статкус и А.А.Чувилев, отмечая, что даваемые прокурором следователю указания могут быть направлены лишь на устранение или предупреждение нарушений закона и ни в коей мере не должны вторгаться в сферу процессуальной самостоятельности следователя93.

Процессуальная самостоятельность следователя является одним из факторов эффективности предварительного следствия, обеспечения законного и обоснованного расследования дела. В этой связи В.Д. Дармаева справедливо полагает, что следователь должен быть самостоятельным в своих решениях и действиях, быть готовым к принятию ответственных и властных решений, а также отвечать за их результат94.

Проблема, связанная с процессуальной самостоятель-ностью следователя, при исследовании, как правило, сводится к его взаимоотношениям с прокурором и начальником следст-венного отдела.

Самостоятельность следователя нельзя понимать как бесконтрольность. В ряде случаев решения следователя должны быть санкционированы или утверждены прокурором, либо согласованы с ним. Конституция Республики Таджикистан и УПК РТ предусматривают, что наиболее важные решения, связанные с ущемлением конституционных прав граждан, принятые следователем при производстве по делу, подлежат санкционированию судом. К сожалению, нарушение принципа процессуальной самостоятельности нередко допускается и самими следователями. Не имея собственного твердого убеждения, некоторые следователи безоговорочно выполняют указания прокурора, следственных или оперативных начальников, целиком полагаясь на их авторитет. Иные следователи настолько привыкают к опеке, что каждое ответственные решение стараются согласовать с непосредственным начальником или прокурором. Такая позиция следователей, как отмечает Б.Я. Гаврилов, есть не что иное, как обратная сторона нарушения принципа процессуальной самостоятельности95. Для эффективной организации расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя, следует расширить его процессуальную самостоятельность, с тем чтобы у него была возможность выступить с инициативой о создании следственной или оперативно-следственной группы, поскольку ему известна необходимость установления множественных обстоятельств для правильного решения по многоэпизодному уголовному делу96.

Расследование преступлений, отмечает Б.А Викторов, - большое и сложное искусство. Овладеть им можно только после упорной учёбы и большой практической работы97.

Как справедливо отмечает Н.И. Порубов, высшее образование еще не свидетельствует с неизбежностью о том, что обладатель его будет хорошим следователем, что он уже выработал в себе качества, необходимые для следственной деятельности. Поэтому желательно, чтобы на должность следователя МВД назначались лица, имеющие не только высшее образование, но и определенный стаж работы в органах милиции. Только после соответствующей стажировки и переподготовки с последующей аттестацией выпускники вузов могли бы быть зачислены на должность следователя. Опыт оперативно-розыскной работы для следователя должен быть обязательным. Он поможет ему выработать качества, необходимые в последующей работе98.

В связи с этим следует отметить, что в настоящее время аппараты предварительного следствия комплектуются в основном молодыми специалистами – выпускниками гражданских юридических вузов, а также лицами, окончившими Высшую школу милиции МВД РТ. Ее выпускники ещё не имеют необходимых практических навыков, в то же время в правоохранительной системе отсутствует методическая литература. Все это подтверждается результатами проведенного опроса. Так, 90 % опрошенных работников следственных отделов (управления) при назначении их на должность не имели соответствующей подготовки и испытывали серьёзные трудности в руководстве следственной работой99. В течение определённого времени они испытывали значительные трудности в работе и нуждались в повседневной помощи более опытных сотрудников. С другой стороны, 50% опрошенных сказали, что они испытывают потребность в квалифицированном научном комментарии положений действующего УПК РТ, регламентирующего вопросы производсва по уголовному делу100.

Сложившаяся ситуация с профессиональной подготовкой следственного аппарата связана, по нашему мнению, во-первых, с тем, что в стране отсутствуют соответствующие центры по подготовке квалифицированных следователей; во-вторых, оперативно-следственные аппараты, прежде всего такого многочисленного учреждения, как органы внутренних дел, практически не имеют профессионального ядра из-за отсутствия опытных работников, которые покинули ее ряды по различным причинам (уволены на пенсию по возрасту или выслуге лет; уволились по собсвенному желанию – из-за конфликта с руководством, непрестижностью профессии; уволены за незначительные дисциплинарные проступки и т.д.).

В этой связи, было бы целесообразно рассмотреть вопрос:

- о продлении срока службы желающим талантливым, профессионально подготовленным сотрудникам правоохранительных органов, с условием, что они в течение определенного времени (например от 1-го до 3-х лет, подготовят достойную смену);

- о возврашении на временную службу ветеранов, которые в силу состояния здоровья и профессионального опыта и авторитета могут и желают продолжить службу с условием, что они в течение определенного времени (например от 1-го до 3-х лет, подготовят достойную смену);

- о создании института «советников» в указанных подразделениях из числа ветеранов-пенсионеров, способных оказывать воспитательную, профессиональную и методическую помощь молодым сотрудникам, а также руководителям структурных подразделений на платной основе.

Представляется, что предложенные нами меры должны быть рассчитаны на определенный срок (например, до достижения поставленной цели или на срок 5-10 лет). Реализация такой практики может эффективно сказаться на качестве предварительного расследования, послужит существенной поддержкой следственной работы.

На наш взгляд, по данному вопросу приемлем апробированный опыт российской прокуратуры, которая на основании ч.3 ст. 49 закона «О прокуратуре РФ» в своих рядах оставляет пенсионеров и добавляет им за работу 50% к зарплате в виде вознаграждения.

Безусловно, предлагаемые меры требуют финансовых затрат, однако, как нам представляется, это окупаемо. В то же время надо согласиться с тем, что хорошая работа правоохранительных органов стоит дорого.

Подводя итог сказанному в этом параграфе, следует отметить, что в нем рассмотрены насущные проблемы, имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве Таджикистана. Своевременное их решение позволит не только укрепить законность в борьбе с преступностью, обеспечить законные права и интересы граждан, повысить профессионализацию следственного аппарата, его авторитет, но и позволит в будущем совершенствовать как уголовно-процессуальные нормы, так и другие силы, средства и методы борьбы с преступностью. И, безусловно, многогранная деятельность следователей будет неуклонно возрастать101.

Выводы по первой главе

Проведенные исследования в данной главе о следователе как участнике уголовного процесса позволяют сделать следующие научно-практические выводы.

Во-первых, совершенствование уголовно-процессуаль-ного законодательства Республики Таджикистан, в частности уголовно-процессуального положения следователя в уголовном процессе, находится в динамике развития общественно- политических преобразований в стране.

Во-вторых, историческая преемственность развития института следователя свидетельствует, что законодатель при разработке норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность следователя и следственного аппарата, не всегда обращается к своему прошлому положительному опыту, не всегда берет оттуда рациональное зерно, что могло бы оказаться весьма полезным.

В-третьих, сочетание исторических и правовых традиций и современного развития института следователя должно осуществляться с учетом использования опыта государств – членов СНГ и других зарубежных государств, прежде всего развитых государств, со сложившейся эффективной судебно-следственной системой.

В-четвертых, разработка основных положений действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан не может ограничиваться только доминирующими в стране теоретическими идеями.

В-пятых, необходимо расширить круг полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела путем предоставления ему права на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела.

В-шестых, для повышения профессиональной подготовки следователей, особенно молодых, не имеющих ещё практичес-кого опыта, рассмотреть вопрос о создании учебного подразделения (например, Учебного центра по подготовке, переподготовке и повышению квалификации следственных работников правоохранительных органов; или Учебных центров по подготовке, переподготовке и повышению квалификации следственных работников МВД и отдельно прокуратуры).

В-седьмых, целесообразно рационально использовать профессиональный опыт следственно-оперативных работников, достигших пенсионного возраста, оставляя их на службе на определенное время в качестве аттестованных работников или советников.

1 Данная норма аналогична ст. 179 УПК РФ (см.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под редакцией В.М. Лебедева. – М., 1998. - С. 321).

2 См.: Тишковец Е. И. Следователь как субъект уголовного преследования: дисс…. канд. юрид. наук. - Воронеж, 2003. - С.61.

3 См.: Кобликов А.С. Юридическая этика. - М., 2005. - С. 86.

4 Уголовно-процессуальный кодекс РТ. – Душанбе, 2010. – С. 250.

5 Так, согласно приказу Генерального прокурора Республики Таджикистан от 18 сентября 2000 г. № 40 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием», первостепенной обязанностью прокуроров считается защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, самым внимательным образом подходить к рассмотрению их жалоб и заявлений, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению морального и материального вреда (см.: Сборник при-казов и указаний Генерального прокурора Республики Таджикистан. - Душанбе, 2001. - С. 380-381).

6 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. – Минск, 2012. – С. 47.

7 Савицкий В. М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда //Сов. государство и право. – М., 1966. - № 7. - С. 11-16.

8 Шалумова Н.Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: дисс…. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2007. – С. 22-23.

9 Вицке Р.Э. Понятие реабилитации в уголовном процессе России //Российский следователь.–М., 2007.–С.22.

10 Таджиев Т.Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. – Ташкент, 1986. – С. 10.

11 Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. – Ташкент, 1991. – С.15

12 Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. – Горький, 1975. – С.13.

13 Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. – Ашхабад, 1981. – С.16.

14 Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию //Государство и право. – М.,1993. - № 12. – С. 59.

15 Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: автореф. дисс…. канд. юрид. наук. – Л.,1990. – С.8.

16 Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания //Советское государство и право.

– М.,1970.– № 9.–С.111.

17 Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: автореф. дисс. …. канд. юрид. наук. – Ижевск, 2001.– С. 11.

18 Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт: дисс. ... канд. юрид. наук. – Сочи, 2005. - С. 5.

19 Вицке Р.Э. Понятие реабилитации в уголовном процессе России //Российский следователь. – М., 2007. – С.22.

20Сборник приказов и указаний Генерального прокурора РТ. - Душанбе, 2001.- С. 440.

21 См.: Документы ООН. E/C.№4 /2000/ 62 18 Yanaru 2000. Организация Объединенных Наций. Экономический и Социальный Совет. (E) page. 14

22 См.: Собрание законодательства РФ. – М., 2001. - № 2. - С.163.

23 См.: Вестник Верховного Совета СССР. – М., 1976. - № 17. - С291.

24 См.: Вестник Верховного Совета СССР. – М., 1987. - № 45. - С. 747.

25 См.: Приложение № 3.

26 Данное предложение поддержали большинство опрошенных респондентов

27 Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. - Воронеж, 1993. - С. 46.

28 См.: Руководство для следователей / под общей редакцией В.В. Мозякова. – М., 2005. – С. 31.

29 См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С.373.

30 Джанадилова А.М. Процессуальные проблемы осуществления функции расследования по уголовным делам: афтореф. дисс…. канд. юрид. наук. – Алматы, 2005. – С. 19.

31 См.: Совместное указание «О едином учете преступлений». – Душанбе, 2010.

32 См.: Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М., 2007. – С. 172.

33 См.: Трикс А.В. Справочник прокурора. – СПб., 2007. – С. 69.

34 См. об этом: Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975.-С. 141.

35 См.: Приложение № 3.

36 См.: Приложение № 7.

37 Калашников В.С. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: дисс….. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2010. – С.11.

38 См.: Популярный юридический энциклопедический словарь. – М., 2004. – С. 517.

39 Чашин А.Н. Предварительное расследование: сущность, формы и общие условия. – М., 2011. – С. 17.

40 См.: Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дисс…. канд. юрид. наук. – М., 2006. – С.3.

41 См.: Обзор о состоянии соблюдения законности в органах внутренних дел Республики Таджикистан // Информационный бюллетень СУ МВД Республики Таджикистан. – Душанбе, 2010. - №1(6) – С. 23-34.

42 См.: Белозорев Ю.Н. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие.– М., 1973. – С. 92.

43 См.: Уголовный процесс / под редакцией В.П. Божьева. – М., 2004. – С. 361.

44 См.: Руководство для следователей / под редакцией В.В. Мозякова.– М., 2005. – С.108.

45 Уголовно-процессуальное право /под редакцией П.А Лупинской. – М., 2004. – С. 387.

46 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.В. Справочник следователя. – М., 2008. – С.351.

47 Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. - С.12.

48 Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2000. - С. 115.

49 Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. - С.14.

50 Попов А.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия. – Тамбов, 2005. – С. 8.

51 Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. – М., 2009. – С. 209.

52 См.: Информационный бюллетень МВД Республики Таджикистан. - Душанбе, 2007. - № 12. – С. 12.

53 См.: Руководство по расследованию преступлений / под ред. А.В. Гриненко. – М., 2010. – С. 237.

54 См.: Соленая А. В., Пашутина О.С. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики. Мат. II Межд. научно-практической конференции. - Волгоград, 2011. – С. 277.

55 Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Российский следователь. – М., 2006. – С. 26-29.

56 См.: Уголовный процесс / под редакцией Петрухина И.Л., Михайловской И.Б. – М., 2011. – С. 427.

57 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан. – Душанбе, 2010. – С. 241-475.

58 См. об этом: Мухитдинов А.А., Косимов О.А. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда //Актуальные вопросы судебной экспертизы, криминалистики и криминологии: Материалы конференции – Баку, 2011. – С. 206

59 Рахмон Э. Послание Президента РТ Парламенту страны от 25 апреля 2010 г. // Народная газета. – Душанбе, 2010. - № 17. – С.3.

60 Подробнее об этом см.: Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда: автореф дисс… канд. юр. наук. – М., 2006. – С. 3.

61 См.: Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. - С. 13.

62 Мухитдинов А.А. Процессуальное положение следователя в уголовном процессе (по материалам Республики Таджикистан): дисс…. канд. юрид. наук. – Ташкент: ТГЮИ, 2009. - С. 34.

63 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Таджикский ССР. – Душанбе, 1989. – С. 27.

64 См., например: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2003. – С. 143.

65 Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию //Государство и право. – М., 2001. – № 9. – С. 60.

66 См., например: Амелин В.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и соблюдение прав и свобод человека и гражданина //Труды Тамбовского филиала Мос- ковского университета МВД России за 2004 год. – Тамбов, 2004. Вып. 7. - С. 55; Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства //Следователь.- М., 2002. - № 5. - С. 21; Александров А.С. Указ. соч. - С. 59.

67 Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: дисс….. канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 6.

68Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию //Государство и право. – М., 2001. - № 9. - С. 59; Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности //Уголовное право. – М., 2000. - № 1. - С. 69; Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2001. -С. 112.

69 Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. … докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. – С.10.

70 Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: Мат.конф. – М. - Тюмень, 1995. – С. 24.

71 Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном производстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. – С. 18.

72 См.: Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: дисс. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2003. – С.39.

73 См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.В. Справочник следова-теля. – М., 2008. – С. 75.

74 См.: Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М., 2011. – С.192.

75 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1986. – С.751.

76 Рыжаков А.П. Там же. – С. 293.

77 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под редакцией Петрухина И.Л. – М., 2011. –С. 263.

78 Мухитдинов А.А. Назначение и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // «Восток- Запад: партнерство судебной экспертизы. Актуалные вопросы теории и практики судебной экспертизы». - Мат. межд. конф. – Алматы, 6 ноября 2014. – С. 228.

79 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961; Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967; Гапанович Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972; Шимановский В. В. Возбуждение уголовного дела. - Л., 1974; Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. - Харков, 1998.

80 См.: Мухитдинов А.А., Косимов О.А. К вопросу о производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела //Вестник ТГУПБП. - № 7. - Худжанд, 2010. – С. 14.

81 Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела //Российский следователь, 2005. – № 9. – С. 12.

82 См.: Приложение № 3.

83 Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – Саратов: СГУ, 1975. - С. 141.

84 См., например: Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинская экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела //Соц. Законность. – М., 1971. - № 9. - С. 56-58; Томин В.Т. Проявление и детерминан-ты принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела //Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. – Волгоград: ВВШМ МВД, 1990. – С. 15.

85 Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) //Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Ученые записки Пермского гос. университета. – Пермь, 1969. - № 204 – С. 87.

86 Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: дисс. ….докт. юрид. наук. – Киев: КВШ МВД, 1984. –С.19.

87 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М.,1964. – С. 99.

88 Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Сов. государство и право. – М., 1974. - № 8. - С. 87.

89 Архив УВД Согдийской области, 2007 г.

90 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда РТ. - Душанбе, 2000. – С. 124.

91 Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. – Ташкент, 1975. –С.-177.

92 Данное предложение поддержали 60 % опрошенных следователей (см.: приложение №2).

93 См.: Статкус В.Ф., Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии. //Сов. государство и право, 1975. - № 3. - С.74-75.

94 Дармаева В.Д. Следователь в уголовном судопроизводстве. - М., 2007. – С. 95.

95 Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. – М. 2001. - № 2. – С. 92.

96 Об этом см.: Мухитдинов А.А. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя // Вестник Ташкентского государственного юридического института. - Ташкент, 2007. - № 6. – С. 82.

97 Викторов Б.А. Насущные задачи органов предварительного следствия МВД СССР по применению достижений науки и техники в борьбе с преступностью / В кн.: Вопросы совершенствования следственной работы. Вып. 3. –М., 1971. - С. 11

98 См.: Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Минск, 1970. – С.172.

99 См.: Приложение № 3 .

100 См.: Приложение № 3 .

101 См. об этом также: Мурашов С.В. Организация работы следственного отдела (управления) МВД, УВД.- М., 1977 - С. 145.