|
|
К оглавлению
ГЛАВА II. ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПОЛНОМОЧИЙ И ФУНКЦИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.2. Теоретико-правовое и сущностное содержание функций следователя
Общеизвестно, что в уголовном процессе каждый субъект уголовно-процессуальной деятельности выступает носителем конкретных функций. Соответственно, функции таких субъектов, как орган дознания, следователь, прокурор, суд составляют основу уголовного процесса, определяют его структуру и принципы построения. Следует отметить, что до настоящего времени вопрос о понятии процессуальных функций и их видах является едва ли не самым спорным и имеет немаловажное значение для правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, развития науки уголовного процесса и практической реализации уголовно-процессуальных норм.
Назначение и роль следователя, содержание и формы его деятельности могут быть раскрыты во всей их полноте, подвергнуты анализу и правильно поняты лишь при условии проникновения во внутреннюю структуру этой деятельности, изучения всех её составных частей в отдельности и их органической взаимосвязи между собой. Такой подход представляется вполне возможным и реальным, если использовать в качестве научного инструмента категорию процессуальных функций как определённых направлений, особым образом ограниченных сторон уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своим ближайшим целям и формам осуществления1.
Сам термин «функция» происходит от латинского слова functio- исполнение или осуществление. Применительно к русскому языку под термином «функция» понимается:
- явление, зависящее от другого, основного явления и служащее формой его проявления, осуществления, или задача, работа, обязанность, связанная с деятельностью, назначением кого, чего-либо;
- явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения другого явления;
- обязанность, круг деятельности, назначение2.
Основываясь на вышеуказанном значении, некоторые процессуалисты под функцией понимают круг деятельности одного или нескольких участников уголовного процесса, осуществляемой в силу того положения, которое данный участник занимает в процессе3. Подобную позицию, иногда в своеобразных выражениях и с некоторыми особенностями, занимал ряд советских процессуалистов4.
По мнению Л.И. Лавдаренко, уголовно-процессуальные функции - это основные направления деятельности субъектов уголовного процесса в соответствии с их процессуальным интересом (позицией) или задачей к ходу и исходу уголовного дела, то есть к решению вопроса об уголовной ответственности5.
А.Р. Ратинов в обозначении этой позиции в качестве функций определённых направлений (сторон) деятельности следователя усматривает лишь попытки механически расчленить единую по своему характеру деятельность следователя и придать особое значение какой-либо одной стороне его многогранной работы. Считая, что для следователя существование множества функций излишне, автор предлагает уподобить следователя учёному, а все, что касается его процессуальных действий считать только поиском истины. Даже предъявление обвинения и избрание меры пресечения он рассматривает лишь как средство испытать «на разрыв» доказательственный материал и в конечном счете выяснить истину6.
На наш взгляд, вышеуказанная точка зрения не в полном объёме отра-жает процессуальные функции следователя, в связи с чем следует отметить, что следователь не только исследует обстоятельства дела и выясняет истину, но и принимает меры для привлечения виновных к уголовной ответственности, реабилитации неосновательно обвинённых лиц, предупреждения и пресечения преступлений, возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, т.е. такие меры, которые никак не охватываются понятиями «исследование» и «выяснение» истины.
Уголовно-процессуальные функции закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве не одинаково. Одни из них выражены в законе прямо (например, функция рассмотрения сообщений о преступлении и обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - ст.109, 591 УПК РТ), другие - через конкретные правовые институты (например, функция обвинения-ст.142, 143, 147, 206 УПК РТ). Следовательно, процессуальные функции следователя, на наш взгляд, следует рассматривать не только с теоретической точки зрения, но и как правовую категорию.
Следует отметить, что функции следователя отражены в УПК РТ не так четко, аналогично конституционному закону об органах прокуратуры РТ от 25 июля 2005 г., где основные направления деятельности прокуратуры прямо закреплены в отдельной статье (ст. 5). В связи с этим было бы целесообразно по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства дать функциям следователя более чёткое и определённое правовое выражение.
Анализируя процессуальные функции следователя, некоторые процессуалисты отмечают существование единственной функции следователя, которая заключается в расследовании преступления. Такая точка зрения выдвигалась Р.Д. Рахуновым, П.С. Элькиндом, А.А. Власовым, В.В. Шимановским7.
Аналогична позиция В.Н. Шпилева, В.В. Шимановского, Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, А.Р. Ратинова, которые наделяют следователя единственной функцией – расследованием. Отмечая такие виды деятельности на предварительном следствии, как рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении, исследование обстоятельств дела, обвинение в совершении преступления, ограждение от необоснованного обвинения в совершении преступления, обеспечение возмещения материального ущерба, пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, розыск скрывающихся обвиняемых, разрешение уголовного дела и других – они считают, что все это входит как составные части в функции расследования.
На заданный нами вопрос: «Какую функцию в уголовном процессе осуществляет следователь?» - 50 % респондентов при ответе также выделили единственную функции следователя - расследование преступлений8.
Другие процессуалисты, в частности Л.В. Павлухина, приписывают следователю единственную функцию - раскрытие преступления9. Близка к данной точке зрения позиция В.Н. Григорьева и А.А. Шишкова, которые утверждают, что основным направлением уголовно-процессуальной деятельности для следователя является раскрытие преступления10. Такой же точки зрения придерживается и Е.И.Тищковец, отмечая, что процессуальная фигура следователя возникла вследствие необходимости выделения субъектов, которые в уголовно-процессуальном режиме изобличают лиц, совершивших преступление. Именно для решения этой задачи сложился на протяжении нескольких столетий и существует институт следователей независимо от их ведомственной принадлежности. Иными словами, формирование следственных подразделений было в первую очередь обусловлено необходимостью раскрытия преступления11.
На наш взгляд, вышеуказанные точки зрения не в полном объеме раскрывают функции следователя, так как утверждение, что перед следователем стоит задача раскрытия преступления, отрицает существование других функций. Попробуем обосновать нашу точку зрения.
Статья 15 УПК РТ регламентирует необходимость принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявление обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность. Данная норма обязывает следователя раскрыть преступление, установить лиц, виновных в его совершении. После его расследования уголовное дело поступает в суд для его рассмотрения. Но, как показывает практика, суд, рассматривая дело на принципах коллегиальности, гласности, устности, непосредственности, может прийти к иному выводу.
Следовательно, задачи следователя в каждом конкретном деле не исчерпываются раскрытием преступления и изобличе-нием виновного, в связи с чем ст. 2 УПК РТ обязывает следователя выявлять причины и принимать меры по устранению условий, способствующих совершению преступления. Для этого необходимо, чтобы по каждому уголовному делу в ходе расследования были выявлены те конкретные причины и условия, которыми было вызвано преступление или которые способствовали его совершению. Это необходимо для того, чтобы, выявив указанные причины и условия, следователь мог потребовать принятия необходимых профилактических мер для предупреждения других преступлений от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц12.
На протяжении долгого времени в теории уголовного процесса выдвигалась и отстаивалась концепция трёх основных процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела13. Но она так и не получила всеобщего признания, хотя имеет своих сторонников и в настоящее время. На наш взгляд, данная точка зрения не отражает в полном объёме процессуальные функции следователя, не выделяя, например, такую процессуальную функцию, как выяснение обстоятельств дела. Соответственно, данное мнение ведёт к искажению понятия функции обвинения и защиты. С другой стороны, не находят отражения в данном подходе вопросы о том, какие функции выполняют промежуточные решения суда и следователя (например ходатайства участников процесса о применении, изменении, отмене мер пресечения), какие функции представляет собой участие в деле гражданского истца и ответчика, свидетелей, экспертов и др.
При определении функций субъекта процессуальной деятельности некоторые учёные исходят из процессуального положения субъекта, с учетом предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей14. Такой подход нельзя считать правильным с логической и методологической точек зрения, так как служебная роль функций заключается в том, что они позволяют определить наиболее оптимальный правовой статус каждого участника, комплекс его обязанностей и прав. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что процессуальные функции являются связующим звеном между задачами и правовым положением следователя, его права и обязанности конкретизируются в отдельных правовых институтах и нормах.
По мнению А.М. Ларина, следователю свойственны следующие процессуальные функции: исследование обстоятельств дела; уголовное преследование; защита; устранение и возмещение вреда; возражения против гражданского иска; обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; предупреждение преступлений; процессуальное руководство и разрешение дела15.
С.А. Голунский, отрицая существование процессуальных функций, ссылается на закон («Основы уголовного судопроизводства», 1958 г.), не содержащий, по его мнению, норм, из которых можно было бы сделать вывод о том, что вся процес-суальная деятельность распадается на различные, отделённые одна от другой процессуальные функции. Он оспаривал концепцию функций на том основании, что она «просто-напросто сводится к сложному выражению того самого понятия, которое гораздо проще и точнее выражается термином: всесторонность исследования обстоятельств дела»16.
Близко к сказанному мнение В.Д. Арсеньева, утверждающего, что правильно будет говорить не о процессуальных функциях суда, прокурора и других участников процесса, а об их процессуальной компетенции, поскольку понятие процессуальной компетенции имеет чёткую нормативную основу (ст. 30 Основ) и даёт возможность более чётко устанавливать как особенности отдельных субъектов процесса, так и взаимосвязь между ними17.
В зарубежной теории уголовного процесса существует точка зрения, отрицающая размежевание функций обвинения, защиты и правосудия. В частности, американский юрист П. Говард полагал, что уголовный процесс – это «метод ведения уголовного преследования», которое «номинально ведётся от имени короны с целью наказания преступника»18. По мнению немецкого учёного А. Ваха, в уголовном процессе осуществляется «совместная деятельность суда и обвинителя, направленная к объективной охране права», а суду принадлежит и обвинительная функция19.
Смысл использования понятия процессуальной функции, по мнению авторов, заключается в том, чтобы выделить и раскрыть все основные стороны процессуальной деятельности, познать его структуру. Если при этом какое-либо направление процессуальной деятельности оказывается за пределами процессуальных функций, то это свидетельствует о том, что система функций определена неправильно.
Продолжая дисскусию по этой проблеме, обратимся к мнению В.М. Савицкого, который отметил, что о процессуальных функциях имеет смысл говорить применительно к уже возбуждённому делу, когда по нему начато и ведётся производство20. Одновременно он справедливо отмечает, что процессуальная деятельность начинается с момента получения сигнала о преступлении21. Получается, что процессуальная деятельность в рассматриваемой стадии осуществляется как бы сама собой и не входит в функции должностных лиц. На наш взгляд, данная процессуальная деятельность входит в число функций тех органов, на которые законом возложена обязанность рассматривать заявления и сообщения о преступлении и принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом (ст. 3, 105 УПК РТ).
Временно прервем наши предыдущие споры и обратимся к историческим моментам – истокам рассмотрения процессуальных функций. Значительным импульсом для активизации исследований проблемы процессуальных функций явилась реформа законов о судопроизводстве в конце 50-х – начале 60-х годов, то есть в период принятия в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. В новом законодательстве появились нормы, чётко регламентирующие полномочия органов расследования, прокурора, суда, а также субъективные права обвиняемого и защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Особое внимание было уделено функциям этих участников процесса.
На основе вышеизложенного в 1961 году Р.Д. Рахунов определил шесть процессуальных функций: расследование, обвинение, защиту, поддержание гражданского иска, защиту от иска, разрешение дела. Эти функции автор распределяет между определёнными субъектами уголовного процесса, считая, что расследование выполняется лицом, ведущим дознание, следователем, прокурором; обвинение - обвинителем; защита – подозреваемым, обвиняемым и защитником; поддержание иска – гражданским истцом, защита от иска – обвиняемым, гражданским ответчиком; разрешение дела – судом, а в отдельных случаях – следователем, прокурором22.
Точка зрения Р.Д. Рахунова представляется заметным шагом вперёд по сравнению со взглядом на процессуальную деятельность как на совокупность трех функций (обвинения, защиты и судебного разрешения дела), предложенную М.С. Строговичем23. Однако трактовка расследования как одной из функций означала, по существу, отказ от рассмотрения структуры процессуальной деятельности в этой стадии уголовного судопроизводства. Настаивая на этом, Р.Д. Рахунов подчёркивал: «Функция расследования дела – это не функция обвинения, и с этой функцией не совпадает …мы утверждаем, что следователь не осуществляет функции обвинения»24.
Расследование как особую (наряду с обвинением, защитой и разрешением дела) процессуальную функцию рассматривал и Н.Н. Полянский. Однако он в это понятие вкладывал иное содержание и относил его не только к деятельности следователя, но и производству в суде: «Ведь советский суд не только рассматривает и оценивает предъявляемые доказательства и излагаемые перед ним доводы, но и сам расследует дело»25.
Сам термин «расследование» в действующем уголовном законе обозначает определённую процессуальную, предшествующую производству в суде деятельность (а также всю совокупность действий органа дознания и следователя в этой стадии). На наш взгляд, будет вполне целесообразно указанную Н.Н. Полянским функцию называть исследованием обстоятельств дела.
В действительности, исследование обстоятельств дела на стадии расследования обусловлено противоречием иного рода – противоречием между потребностью в полном, достоверном знании фактов для разрешения дела и недостаточностью доказательств, которыми располагает следователь на данный момент. Решение вопроса, является ли обвиняемый преступником, - это итог, а не предпосылка исследования обстоятельств дела. И чтобы это решение было объективно истинным, необходима самая тщательная, точная, объективная, всесторонняя проверка версии, положенной в основу обвинения, а равно всех иных версий о преступлении и виновном.
Напомним, что статья 2 УПК РТ ставит перед следо-вателем задачу принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Исследование обстоятельств дела способствует решению вопросов о задержании подозреваемого, привлечении его в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим или гражданским истцом и.т.д. Но на этом данная функция не исчерпывается, а, соответственно, продолжает развиваться, взаимодействуя с обвинением, защитой и другими процессуальными функциями. Суммируя вышеизложенное, на наш взгляд, следует включать исследование обстоятельств дела в число процессуальных функций следователя26.
В теории уголовного процесса существует несколько взглядов на наличие у следователя таких функций, как обвинение и защита. В частности, по мнению Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича, «следователь не становится обвинителем после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и не осуществляет функции обвинения, а продолжает вести всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, что является его единственной процессуальной функцией27.
На наш взгляд, с данным мнением трудно согласиться. Анализируя уголовно-процессуальный закон, следует обратить внимание на существование ряда институтов обвинения, так как следователь задерживает подозреваемых и применяет к ним меры пресечения, привлекает лиц в качестве обвиняемых, предъявляет обвинение, а затем составляет обвинительное заключение. При этом он формулирует и обосновывает тезис (вначале предположительный, а затем категоричный) о том, что, если преступление совершено данным лицом, но перечисленные действия не образуют обвинения, то неизбежен вывод, что на стадии расследования нет защиты. Из вышеизложенного следует, что защита мыслима в том случае, когда существует обвинение, от которого надо защищаться. Следовательно, вывод об отсутствии в этой стадии защиты противоречит требованию объективности расследования.
П.С. Элькинд, отрицая наличие функции обвинения в стадии расследования и признавая её необходимость в судебных стадиях, исходила из того, что в судебных стадиях эта функция объективно предопределена состязательным построением судопроизводства28. Следует признать, что в стадии расследования состязательность не носит ярко выраженного характера, как это происходит в суде. Следует сказать, что состязательность - один из важнейших принципов судопроизводства, заключающийся в таком построении судебного разбирательства, при котором функция обвинения отделена от функции защиты и функции решения дела; участники же судебного разбирательства, в том числе обвинитель и обвиняемый, наделены равными процессуальными правами и обязанностями. Поэтому состязательность должна активно проявляться и в процессе расследования.
Следует признать, что в судебно-следственной деятельности встречаются случаи необоснованного привлечения в качестве подозреваемого или обвиняемого либо несоразмер-ности выдвинутого обвинения совершенным преступлениям. Учитывая это, в уголовно-процессуальном законе закреплены нормы, обязывающие следователя или лицо, ведущее произ-водство по делу, прекратить дело в той части, в которой предъявленное обвинение не нашло подтверждения в ходе предварительного следствия, а также институт прекращения уголовного дела в стадии расследования по реабилитирующим основаниям, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых.
Следует отметить, что процессуальный порядок прекращения уголовных дел на предварительном следствии различается в зависимости от характера оснований к их прекращению и он рассмотрен нами в предыдушем параграфе данной главы.
Ряд мер, обеспечивающих гарантию защиты прав и интересов реабилитированного обвиняемого (подозреваемого), предусмотрен в приказе Генерального прокурора РТ от 10.08.2000. № 2 «Об усилении прокурорского надзора за неукоснительным соблюдением законности при задержании, аресте, привлечении к уголовной ответственности, предании суду и осуждении граждан», который, в частности, предусматривает, что в случае необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности орган, принявший окончательное решение по делу, обязан принести публичное извинение перед этим лицом, возместить причинённый ущерб, решить вопрос о восстанов- лении на прежней работе или на равнозначную должность. В каждом случае руководитель органа, где допущено нарушение конституционных прав, обязан решить вопрос об ответст-венности виновного должностного лица согласно действующему законодательству29.
Регулирование отношений, возникающих в связи с причинением ущерба гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, осуществляется в гражданско-правовом порядке, хотя основания для предъявления требований о возмещении ущерба возникают в связи с проводимым производством по уголовному делу30. Процессуальными актами, подтверждающими реальное наступление подлежащего возмещению ущерба, могут быть: постановления органов предварительного расследования или прокурора о прекращении уголовного дела; оправдательные приговоры; постановления (определения) судей и судов о прекращении дела.
В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве страны не - четко отражены вопросы о возмещении ущерба реабилитируемому. В этой связи представляется, что необходимо ст. 59? УПК РТ дополнить пунктом в следующей редакции: «Порядок возмещения реабилитированному лицу восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба должны отражаться в постановлении о прекращении уголовного дела или в оправдательном приговоре. Следователь или судья обязаны высылать копию постановления о прекращении уголовного дела или оправдательный приговор по месту жительства реабилитированного. Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда».
Предлагаемая норма предусмотрена в отдельных главах уголовных законодательств ряда стран СНГ (например, гл. 18 УПК Российской Федерации, раздел седьмой УПК Узбекистана, гл. 4 УПК Казахстана, гл. 46 УПК Киргизии, гл. 5 УПК Азербайджана, гл. 7 УПК Молдовы), подробно регламентирующих формы и условия реабилитации лиц, которым причинен вред незаконными действиями органов, осуществляющих производство по делу. Поэтому и в УПК РТ целесообразно выделить отдельную главу, регламентирующую производство реабилитации и возмещение ущерба31.
Способы отстаивания в уголовном процессе интересов пострадавших лиц зависят от характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, хода расследования и в некоторой степени от волеизъявления участвующих в деле лиц. Применение в уголовном процессе гражданско-правовых санкций, обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, имеют своей целью восстановить существовавший до преступления объём материальных благ лица (физического или юридического), пострадавшего от преступления32.
Рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства позволяет более эффективно восстанавливать права лица, которому преступлением причинен вред, чем аналогический иск, заявленный в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в уголовном процессе не облагается государственной пошлиной, кроме того, основания иска, характер и размер причиненного вреда – элемент предмета доказывания по уголовному делу, т.е. доказывание составляет обязанность государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, в отличие от гражданского судопроизводства, где обязанность доказывания возлагается на истца. Рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом способствует экономии процессуальных средств, обеспечивает более эффективные способы обеспечения иска и скорейшего его рассмотрения33.
Рассмотрим мнение некоторых ученых в отношении отнесения возмещения ущерба противоправными действиями в уголовном процессе. Так, М.Л. Якуба считает, что: «нет оснований относить к процессуальным функциям… деятельность, связанную с предъявлением, рассмотрением и разрешением гражданского иска. Данные виды процессуальной деятельности направлены на достижение целей, производных от указанных в ст. 2 УПК РСФСР задач уголовного процесса и не получивших в них прямого выражения. Вместе с тем они по существу не могут быть отнесены к необходимым составным частям уголовного процесса, а являются дополнительными, побочными»34.
Действительно, процессуальную деятельность в интересах потерпевшего и гражданского истца нередко трактуют как составную часть, или вид, или проявление функции обвинения, но не как самостоятельную функцию35. В.М. Савицкий аргументирует этот тезис анализом процессуальных правил, определяющих деятельность потерпевшего в судебном разбирательстве. Учитывая, что в суде потерпевший выполняет функцию обвинения, автор уже без особой аргументации распространяет этот вывод и на стадию расследования36.
По мнению В.Я. Понарина, «следователь вправе привлечь лицо в качестве гражданского ответчика при соблюдении двух условий: а) в деле есть обвиняемый; б) гражданский истец предъявил требование о возмещении ущерба37». Первое условие имеет основание в том, что в качестве гражданского ответчика привлекается лицо, несущее материальную ответственность за ущерб от действия обвиняемого, и логическая последовательность требует вначале решить, кто обвиняемый, а затем – кто ответствен за его действия38.
Некоторые учёные справедливо высказались против отнесения этой функции к побочным. В частности, В.Н. Шпилев отмечал, что этим в какой-то мере принижаются значение и роль охраны имущественных прав граждан и интересов государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций39.
При наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба следователь обязан принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска (ст.135 УПК РТ). Установив, что следователь не принял мер обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, судья или суд принимает эти меры сам либо обязывает к этому соответствующие органы40. Принятие мер обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска означает проведение активных следственных или судебных действий в пределах компетенции органа дознания, следователя, прокурора или суда, выраженных в розыске и аресте имущества, на которое может быть обращено взыскание, в принятии мер к его сохранности и возможной реализации в целях возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, или исполнения приговора в части конфискации имущества.
Итак, суммируя сказанное, можно смело отнести к функции следователя процессуальные действия, связанные с возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями потерпевшему.
Следующей процессуальной функцией следователя является пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. УПК РТ обязывает следователя выявлять и принимать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления. Под причинами и условиями, способствующими совершению преступления, понимаются неблагоприятные условия нравственного формирования личности, которые привели к укоренению у лица антиобщественных взглядов и привычек; внешние для данного лица обстоятельства, вызвавшие решимость совершить общественно опасные действия, или поводы к совершению преступления; обстоятельства, облегчившие или способствовавшие достижению преступного результата, проявляющиеся прежде всего в виде конкретных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций, отдельных должностных лиц и граждан. Другим условием может быть ненадлежащая работа правоохранительных органов, несвоевременное реагирование на совершение преступлений, укрытие их от учёта, поверхностное расследование дел, ошибки при их рассмотрении в суде. Несвоевременное обращение должного внимания на данную проблему чревато серьёзными последствиями. Из-за определенных упущений в этой сфере деятельности правоохранительных органов, в том числе следственных аппаратов, в Республике Таджикистан в последние годы не наблюдается тенденции снижения взрослой мужской преступности и происходит рост преступности среди несовершеннолетних и женщин41.
Как и во многих странах мира, действующее уголовное законодательство Республики Таджикистан содержит специальный V раздел об уголовной ответственности несовершеннолетних. В этом разделе «Уголовная ответственность несовершеннолетних» объединены нормы, регламентирующие особые правила применения мер уголовно–правового характера в отношении лиц, не достигших 18 лет.
Закрепление в уголовном праве специальных норм об ответственности несовершеннолетних основано на принципах справедливости и гуманизма, вытекает из положений Конституции РТ об особой защите детства государством. В соответствии со ст. 34 Конституции РТ, детство находится под защитой государства, являясь одной из основополагающих ценностей, признаваемых и защищаемых государством42. Реализуя эти положения, в последние годы в Таджикистане большое внимание уделяется воспитанию несовершеннолетних и дальнейшему повышению их благополучия, выработке у них активной жизненной позиции, сознательного отношения к нормам морали и права, используя при этом в полной мере возможности общественности и силу закона.
Другим прогрессивным шагом законодательного регулирования правовой защиты несовершеннолетних является принятие закона Республики Таджикистан «Об ответственности родителей за обучение и воспитание детей» от 2 августа 2011 г., который регулирует ответственность родителей и лиц, их заменяющих, за обучение и воспитание детей. Целями принятия данного закона является усиление ответственности родителей за обучение и воспитание детей в духе гуманизма, патриотизма, уважения к национальным, общечеловеческим и культурным ценностям, а также защита прав и интересов детей.
Высокий уровень преступности несовершеннолетних вызывает особую обеспокоенность правоохранительных органов. Кризисные явления в экономике, противоречия и трудности в социальной, духовной и других сферах общественной жизни, трансформирование (деформация) нравственных устоев в обществе способствуют росту преступности несовершенно-летних. Сопутствуют преступности несовершеннолетних и оказывают на нее влияние также различные негативные поступки взрослых, связанные, например, с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность, пьянство, занятие попрошайничеством и проституцией; склонением несовершеннолетних к потреблению наркотических и других одурманивающих средств; приобщением к паразитическому образу жизни. Рост преступности несовершеннолетних происходит в условиях интенсивного социального расслоения общества, падения жизненного уровня основной части населения, обострения межнациональных конфликтов, неблагоприятного развития семейно-брачных отношений, различных проявлений жестокого обращения с детьми.
Имею в виду рост динамики преступности среди несовершеннолетних, Президент Республики Таджикистан Э. Рахмон в частности отметил: «Все государственные органы обязаны принять дополнительные меры борьбы с преступностью и правонарушениями в обществе, особенно среди подростков и молодых людей, с учётом сегодняшних реалий, для предотвращения негативного влияния культурной глобализации и обеспечения информационной безопасности.
Несмотря на то, что Правительством страны в этом направлении до сегодняшнего дня сделано немало, положение с соблюдением законов и правопорядка в стране, в том числе среди молодых людей и несовершеннолетних, все еще остаётся тревожным.
Ввиду этого считаю необходимым, чтобы Генеральная прокуратура и Министерство внутренних дел всесторонне изучили правовые и социально-экономические аспекты совершения несовершеннолетними преступлений и других правонарушений и в течение шести месяцев разработали и представили Правительству республики проект закона «Об основах системы предотвращения правонарушений и преступности среди несовершеннолетних»43.
Несмотря на все разнообразие мер социально- экономического и воспитательного характера, на современном этапе развития общества невозможно обойтись без использования уголовного наказания. Уголовное наказание- важное средство борьбы с преступностью, в том числе с преступностью несовершеннолетних, о чем свидетельствуют его цели: социальная справедливость; исправление осужденных; предупреждение совершения новых преступлений. Успех борьбы с преступностью несовершеннолетних уголовно-правовыми средствами в немалой степени зависит от организационной деятельности по применению законодательства (назначение наказания, его отбытие), от того, насколько совершенным является применяемый закон44.
Тщательное исследование индивидуальных особенностей несовершеннолетнего правонарушителя позволяет сделать вывод, является ли совершенное им преступление закономерным результатом формирования его личности или вызвано случайным стечением обстоятельств, определить степень социально-педагогической запущенности и наметить наиболее эффективные пути его возвращения к нормальной жизни45.
Новый Уголовный кодекс Республики Таджикистан был принят 21 мая 1998 года. Он содержит самостоятельную главу 14 об уголовной ответственности несовершеннолетних- «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». В Уголовном кодексе Таджикской ССР 1961 года подобная глава отсутствовала, но были предусмотрены отдельные нормы: об ответственности несовершеннолетних (статья 10); отсрочке исполнения приговора несовершеннолетнему (статья 44); условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким в отношении лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет (статья 52), а также о применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним (статья 60). Как видно из перечня этих статей, в УК Таджикской ССР 1961 года вопросы, касающиеся ответственности несовершеннолетних, были слишком ограниченными. В УК РТ все вопросы, касающиеся несовершеннолетних, начиная с содержания уголовной ответственности несовершеннолетних и кончая сроками погашения судимости несовершеннолетних, рассмотрены в главе 14, состоящей из 10 самостоятельных статей. Каждая статья данной главы имеет не только специализированное содержание, но и ясную цель.
Ещё одно важное нововведение в УК РТ состоит в том, что суд при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных в статье 60 кодекса, должен учитывать условия жизни и воспитания, степень психического развития, состояние здоровья, иные особенности личности, а также влияние других лиц (ст. 88 УК РТ).
Законодатель впервые в законе установил само понятие «несовершеннолетний» (ст. 86 УК РТ) и дал возможность суду применять освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера к тем несовершеннолетним, которые впервые совершают преступления небольшой тяжести. Еще одна новация - законодатель разрешил в исключительных случаях, учитывая содеянное и личность подсудимого, применять данное положение к лицам 18-20 лет, при условии помещения их в воспитательные либо лечебно-воспитательные учреждения.
Как нами уже было отмечено, уровень преступности несовершеннолетних вызывает особую обеспокоенность правоохранительных органов. Только на территории Согдийской области со стороны несовершеннолетних в последние пять лет в среднем ежегодно совершается 180 преступлений, среди нарушителей десятки школьников. В рамках общей преступности в стране наблюдается рост таких преступлений, как грабеж, разбой, кража, незаконный оборот наркотиков46.
На территории Согдийской области несовершеннолет-ними было совершено в 2009 г. – 186, 2010 г. – 204, 2011 г. – 183, 2012 г. – 170 преступлений. В течение 3 месяцев 2013 г. по Согдийской области зарегистрировано 50 преступлений, совершенных несовершеннолетними, что на 11 больше, чем за предыдущий 2012 г. Изучение 50 уголовных дел, совершенных несовершеннолетними, показало, что в их совершении участвовали 44 учащихся средних школ, а один из них являлся соучастником преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Особую озабоченность вызывает динамика роста преступности несовершеннолетних, таких как кража и разбой, основное число которых совершаются на территории г. Худжанда, Исфары и Шахристанского района Согдийской области.
Учитывая рост преступности несовершеннолетних, в хукумате Согдийской области с апреля 2011 г. образован отдел, а в хукуматах городов и районов Согдийской области - комиссии по правам ребенка, непосредственной задачей которых является правовое обеспечение и защита интересов ребенка.
Для нейтрализации криминогенной обстановки в Таджикистане необходима предупредительная деятельность как правоохранительных органов, так и других субъектов профилактики правонарушений. Здесь основной функцией правоохранительных органов является борьба с преступностью, где приоритетное направление отводится предупреждению преступлений. А значит, это и функция следователя, который обязан находиться в первых рядах субъектов предупреждения преступлений.
Необходимо отметить, что некоторые авторы рассматривают предупреждение преступлений как задачу уголовного судопроизводства и на этом основании оспаривают правомерность выделения соответствующей функции, полагая, что при этом происходит отожествление задач и функций47. На наш взгляд, данная функция составляет специфическое направление в процессуальной деятельности следователя и содействует в осуществлении всех других процессуальных функций. Специализированной процессуальной формой предупреждения преступлений в стадии расследования является представление следователя. Для достижения наибольшего эффекта целесообразно вынести представление сразу, как только установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обосновать, какие именно недостатки воспитательной, административной, хозяйственной деятельности имели место, когда, на каком участке, кем, по чьей вине они допущены, каким образом способствовали преступлению.
Не менее важной самостоятельной функцией следователя является розыск обвиняемого48. Данная функция достаточно чётко выражена в уголовно-процессуальном законодательстве: при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь принимает необходимые меры к его розыску (ст. 196 УПК РТ). Следователь вправе поручить производство розыска органам дознания. Об этом указывается в постановлении о приостанов-лении предварительного следствия или выносится отдельное постановление. Розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (п. 2 ст. 232 УПК)49.
В теории уголовного процесса существуют и иные взгляды применительно к функциям следователя. По мнению Н.А. Якубовича, следователь осуществляет следующие функции: раскрытия преступлений, уголовного преследования и предупреждения преступлений. Причём основное содержание первых двух функций состоит, по мнению автора, в выявлении данных о готовящихся или совершённых преступлениях, розыске лиц, совершивших их, привлечении этих лиц к уголовной ответственности и доказывании их виновности путём всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в обеспечении возмещения причинённого преступлением вреда50.
На наш взгляд, вышеуказанная система главным образом охватывает деятельность, связанную с привлечением виновных к ответственности. По его мнению, уголовное преследование– деятельность, осуществляемая путём применения мер процессуального принуждения и направленная на доказывание виновности лиц, в отношении которых имеется достаточно данных для предъявления обвинения51.
А.М. Ларин выделяет в качестве самостоятельной процессуальной функции следователя обеспечение участвующим в деле лицам возможности осуществления их прав52. На наш взгляд, это не функция, а принцип деятельности следователя, который определяет одно из важнейших условий правильной и успешной реализации процессуальных функций.
Возражение вызывает также выделение в качестве процессуальной функции следователя «процессуального руководства» следствием53. Раскрывая содержание данного положения, мы считаем, что здесь речь идёт о содержании процессуальной самостоятельности и ответственности следователя.
По мнению Л.В. Попова, следователь выполняет такие функции, как: исследование обстоятельств дела (доказывание), разрешение дела, защита, обеспечение возмещения ущерба, профилактическая и воспитательная работа54.
З.М. Онищук выделял следующие функции следователя: быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных, а также обеспечение правильного разрешения дела: «в процессе выполнения этих основных функций находит свое выражение как обвинение, так и защита обвиняемого, обеспечивающие в своей взаимосвязи установление истины и правильное разрешение дела»55.
Суммируя вышеизложенное, можно назвать следующие процессуальные функции, выполняемые следователем:
1) рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлении;
2) выяснение обстоятельств дела;
3) обвинение в совершении преступления;
4) ограждение граждан от необоснованного обвинения в совершении преступления;
5) обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества;
6) пресечение преступлений и принятие мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления;
7) розыск обвиняемых и их имущества.
Проведенный анализ системы процессуальных функций следователя как основных направлений его деятельности позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, правильно понимать и применять каждый правовой институт и каждую норму, регулирующую его деятельность. Как отмечает профессор П.А. Лупинская, юридические знания и навыки, оценочное отношение к праву, правовые установки и ценностные ориентации проявляются и в правильном понимании лицом, принимающим решение, своих функций и функций других государственных органов и должностных лиц56.
Сказанное позволяет сравнить с его положениями статуса следователя в уголовном судопроизводстве дальнего зарубежья, которые мы рассмотрим в следующем параграфе.
1 Именно так понимают функции в уголовном процессе М.С. Строгович, В.М. Савицкий, Ф.Н. Фаткуллин, С.В. Бородин, И.И. Малхазов, А.М. Ларин, Н.А Якубович, Л.Д. Кокорев, С.В Альперт, В.П. Нажимов, Н.П. Тутышкин, З.З. Зинатуллин и др.
2 См.: Словарь иностранных слов / Под ред. Лекина И.В., Локшиной С.М. - М., 1964. - С. 703.
3 Например, в юридической литературе высказывается мнение о признании процессуальными функциями таких видов деятельности, как прокурорский надзор в судопроизводстве (см.: Познанский В.А. Советский уголовный процесс. Часть общая. – Саратов: СГУ, 1968. – С. 20-21), защита от обвинения и охрана прав участников судопроизводства, быстрое и полное раскрытие преступлений (см.: Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. – Казань: КГУ, 1965. – С. 61; Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе //Советское государство и право. – М., 1978. - № 1. – С. 39), воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил социалистического общежития, привлечение общественности к борьбе с преступностью (см.: Мариупольский Р.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя //Советское государство и право. – М., 1963. - № 4. – С. 62).
4 Такие, например, как П.С. Элькинд, В.В. Шимановский, В.З. Лукашевич, П.П Якимов, Д.С. Карев, Д.С. Рахунов, Ц.М. Каз, В.П. Шпилев, А..Л. Цыпкин, В.Д. Даев.
5 Лавдаренко Л.И. Функции следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспеквы развития: дисс. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. - С. 75.
6 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: Юридическая литература, 1967. - С. 50-51.
7 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М. Юридическая литература, 1961. - С. 127; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Л: ЛГУ, 1963. - С. 59-60; Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1979. – С. 19-20; Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. – М., 1965. - № 2. - С. 177-178.
8 См.: Приложение №3.
9 Павлухин Л.Д. Задача и функция раскрытия преступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. – Томск: ТГУ, 1998. - С. 102-108.
10 Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. - М., 2001. - С.64-65.
11 Тищковец Е.И.Следователь как субъект уголовного преследования: дисс. …канд. юрид. наук. – Воронеж: ВГУ, 2003. - С.34.
12 Об этом см.: Нгуен Дак Хоан. Следователь в уголовном процессе Вьетнама: дисс. …канд. юрид. наук. - СПб: Университет, 2001. - С. 20.
13 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. - С. 99; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. - М., 1975. - С. 33-34
14 См., например: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М.: Юридическая литература, 1961. - С 23; Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора //В кн.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. – Саратов: СГУ, 1974. - С. 15.
15 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М.: Юридическая литература, 1986. - С. 12.
16 Голунский М.С. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. – М., 1959.- С.125-127 .
17 Арсеньев В.Д. Вопросы теории судебных доказательств. – М.: Юридическая литература, 1964. - С.62 .
18 Цит. по: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1951. - С.43.
19 Цит. по: Строгович М.С. Указ соч. - С. 48.
20 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. – М.: Юридическая литература, 1975. - С.31.
21 Там же. - С. 96-98.
22 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961. -С.47-48
23 Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М.: МГУ, 1939. - С. 105-150; Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1946. - С.94.
24 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М.: Юридическая литература, 1961. - С.47-48; см. также: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л.,1963. - С. 61.
25 Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - М.: Госюриздат,1960. - С.115.
26 Аналогичную позицию занимают А.М. Ларин и А.П. Гуляев см.: Проблемы расследования в советском уголовном процессе: автореф. дисс…. докт. юрид. наук. - М., 1970. -С.10; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М.,1981.-С.12.
27 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л.,1963, -С. 59-60: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961. -С. 47,127.
28 Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // В кн.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. - М., 1966. - С. 6-8.
29 См.: Сборник приказов и указаний Генерального прокурора РТ. - Душанбе, 2001.-С.440.
30 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под редакцией В.М. Лебедева. - М., 1998. -С.113.
31 Данное предложение поддержали 91,7 % опрошенных нами работников правоохранительных органов (см.: Приложение № 3).
32 В юридической литературе возмещение ущерба, причинённого преступлением, не всегда рассматривается как самостоятельная функция следователя. Чаще выделяется функция предъявления и поддержания гражданского иска, причём и она рассматривается как побочная. См.: об этом: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л, 1963. - С.59-60; Уголовный процесс /Под ред. Алексеева Н.С, Лукашевича В.З., Элькинд П.С. – М.: Юридическая литература, 1972. - С. 12-15.
33 См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.В. Справочник следо-вателя. – М., 2008. – С. 18.
34 Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроиз-водстве //Правоведение. – М., 1973.- № 5.- С. 86.
35 См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.: Юриди-ческая литература, 1968. Т. 1. - С. 255; Советский уголовный процесс. – Саратов: СГУ, 1968. - С.23 (авторы главы В.А Познанский, А.Л. Цыпкин); Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль, 1976. - С. 41-46.
36 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М.: Юридическая литература, 1971. - С. 278-282.
37 Понарин В.Я. Указ. соч. - С. 58.
38 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М., 1985. - С.95. (автор главы М.Ю. Рагинский).
39 Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. – М., 1979. -С. 64.
40 Подобный институт имеется и в Гражданском процессуальном кодексе. Суд по хода-тайству заинтересованных лиц или по своей инициативе может до разрешения иска принять меры обеспечения иска.
41 См.: Статистический ежегодник Республики Таджикистан. - Душанбе, 2013. - С. 183-184; Приложение № 3.
42 Конституция РТ. – Душанбе, 2003. – С. 40.
43 Послание Президента Маджлиси Оли Республики Таджикистан // Народная газета от 30 апреля 2014 г.- № 18. – Душанбе, 2014. – С.3.
44 Азимов Н.Б. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних по новому уголовному законодательству (по материалам Республики Таджикистан): дис. ... канд. юрид. наук. - Душанбе, 2005. –С.4.
45 Матжан А.Б. Профилактика преступлений несовершеннолетних в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые труды Алматинской академии МВД Республики Казахстан. – № 1. - Алмата, 2012. – С. 67.
46 Приложение № 9.
47 См. об этом: Матчанов А.А. Организация деятельности следователя по розыску скрывшегося обвиняемого: дисс. … канд. юрид. наук. – Ташкент: ТГЮИ, 2006. – С.3; Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. – М., 1979. - С. 66.
48 См.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. - С. 22.
49 Уголовно-процессуальный кодекс РТ. – Душанбе , 2010. - С. 337.
50 Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. - М., 1971. -С.57-58.
51 Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя и конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту // В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. - М.: ВНИИОЗ и П., 1979. -С.9.
52 Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: автореф. дисс….докт. юрид. наук.- Воронеж, 1973. -С.28.
53 См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. -С.11-12.
54 Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предваритель-ного расследования. дисс…. канд. юрид. наук. – Л., 1987. – С.143.
55 Онищук З.М. Следователь в советском уголовном процессе: дисс…. канд..юрид. наук. - Харьков, 1964. – С.94.
56 Лупинская П.С. Решения в уголовном судопроизводстве. - М.,1976. -С.58.
|
|
