Конин В.В. ТАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОБВИНЕНИЮ И ЕЕ СУБЪЕКТЫ


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта


Конин В.В.
ТАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОБВИНЕНИЮ И ЕЕ СУБЪЕКТЫ
// Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Материалы международной научн.- практ. конференции. Екатеринбург, 29-30 декабря 2003 г. Екатеринбург, изд-во "Чароид", 2004.

Конин Владимир Владимирович

Адвокат, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин КПИ ФСБ РФ.

На стадиях досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, защитник действует как субъект криминалистической тактики. В тоже время, большинство применяемых защитником тактических приемов носят характер противодействия, но при этом они должны отвечать всем требованиям, предъявляемым к тактическим приемам. Использование адвокатом в своей деятельности различных тактических приемов заставляет следователя вносить коррективы в свою тактику. Из этого мы можем сделать вывод, что тактика защитника и тактика следователя на досудебной стадии, а также тактика государственного обвинителя и тактика стороны защиты в судебном разбирательстве взаимообусловлены, и функционально зависимы друг от друга, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собою выбор тактического приема противодействия другой стороной. Это и есть настоящая состязательность уголовного судопроизводства, закрепленная в п. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку тактика защитника и тактика стороны обвинения взаимообусловлена, то можно сделать вывод о том, что некоторые тактические приемы, применяемые стороной обвинения также носят характер противодействия, и имеют своей целью затруднить деятельность стороны защиты. Г.А. Зорин называет это ситуацией противодействия и приводит систему правил противодействия1. Несмотря на то, что эти правила адресованы в первую очередь следователю, некоторые из них, после необходимой переработки, можно рекомендовать к использованию и защитнику в судебном разбирательстве. Это такие, как:

1. Настойчивость и активность в достижении цели (отстаивании позиции невиновности подзащитного, либо меньшей виновности по сравнению с предъявленным обвинением).

2. Создание трудностей для противника (в виде представления новых доказательств, новых свидетелей, опровергающих предъявленное обвинение).

3. Осложнение обстановки, среды противодействия (данная рекомендация относится к достаточно опытным защитникам, умеющим контролировать процесс судебного разбирательства и имеющими проработанный план в случае необходимости возврата на исходные позиции).

Вместе с тем, представляется, что вопросы тактики противодействия как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, на сегодняшний день криминалистикой до конца не изучены.

На наш взгляд, к субъектам тактики противодействия обвинению (а следовательно и к субъектам криминалистической тактики) можно отнести и лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (подозреваемый, обвиняемый). Не всегда приемы (условно их можно назвать приемы противодействия криминалистической тактике обвинения), применяемые этим участником уголовного судопроизводства соответствуют принципам законности и морали, но от этого они не перестают существовать и применяться. Указанные приемы, как правило, направлены на опровержение подозрения либо обвинения, на дискредитацию доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности подозреваемого к преступлению. В качестве примера можно привести случай из следственной практики одного из РОВД гор. Калининграда. Потерпевшему, на которого было совершено разбойное нападение, было предложено опознать лицо, которое совершило данное преступление. В связи с тем, что нападение было совершено в темное время суток, потерпевший находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, контакт между потерпевшим и нападавшим был кратковременный, то потерпевший не был уверен в том, что он хорошо запомнил нападавшего, и сможет уверенно его опознать. Опознание происходило в кабинете следователя. Защитник на опознании не присутствовал.

После того, как потерпевший был приглашен в кабинет, один из опознаваемых (подозреваемый в совершении преступления), начал улыбаться, отделился от остальных, и, протянув руку для приветствия, произнес примерно следующую фразу: "Привет! Какими судьбами! А ты что, здесь работаешь?". Потерпевший был скован, поскольку находился в непривычной для себя обстановке, на него определенным образом давила официальность, как учреждения, так и ситуации. Он, как и следователь, не ожидал такого развития ситуации, и, пожав протянутую руку для рукопожатия (как он потом пояснил - машинально), ответил, что в данной организации он не работает. После этого подозреваемый удивленно спросил его: "Так это ты потерпевший?", и попросил извинения у следователя, сообщив всем, в том числе и понятым, что где только не встретишь знакомых (ранее они знакомы не были). Естественно, опознание, как одно из возможных доказательств виновности подозреваемого, перестало существовать. Поскольку сам подозреваемый свою виновность в совершении преступления не признавал, другими доказательствами следствие не располагало, преступление осталось не раскрытым.

В данной ситуации лицом, подозреваемым в совершении преступления, был применен прием противодействия обвинению (расследованию), направленный на дискредитацию достаточно весомого доказательства - опознание потерпевшим лица, совершившего преступление. При проведении данного приема существовала ситуация тактического риска. В качестве характеризующих признаков ситуации тактического риска можно выделить следующие:

- опасность наступления негативных последствий (опознание, и последующее привлечение к уголовной ответственности, возможное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, с последующим осуждением и лишением свободы);

- рискующий субъект (лицо, подозреваемое в совершении преступления);

- рискованные действия (активные действия, направленные на срыв следственного действия и дискредитацию важного для следствия доказательства);

- степень риска (показатель, определяющий возможность наступления негативных последствий для рискующего субъекта в случае неудачного исхода);

- обусловленность риска сложившейся следственной ситуацией по делу (отсутствие иных доказательств по делу, подтверждающих виновность подозреваемого)2.

Таким образом, можно сделать вывод, что тактический прием противодействия тактике обвинения (расследования), применяемый лицом, привлекаемым к ответственности необходимо рассматривать как наиболее целесообразный и эффективный способ действий лица, совершаемый в условиях тактического риска, направленный на опровержение обоснованных подозрений в причастности к совершенному преступлению, дискредитации возможных доказательств, или иной, важной для уголовного дела информации.

При этом мы полагаем, что приемы противодействия также относятся к криминалистической тактике, как и приемы, применяемые следователем и государственным обвинителем, направленные на раскрытие преступления, выявление и закрепление уличающих доказательств, изобличение лица, его совершившего.

Однако нам могут возразить, что одним из основных требований, предъявляемых к тактическому приему, является его допустимость и соответствие закону. Так А.Ю. Головин указывает следующее: "В литературе встречаются классификации тактических приемов на допустимые и недопустимые. Такое деление представляется невозможным, поскольку допустимость - одно из основных требований, предъявляемых к тактическим приемам, их существенный признак. Другими словами, недопустимым тактический прием быть не может"3. Однако, позволим себе не согласиться с уважаемым автором. Действительно, тактические приемы, применяемые в своей профессиональной деятельности следователем, государственным обвинителем, защитником должны в обязательном порядке соответствовать требованиям допустимости, поскольку их деятельность основана на законе. Деятельность лица, привлекаемого к ответственности также регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, но в тоже время он защищается всеми доступными для него средствами от возникшего подозрения либо обвинения, поскольку подтверждение возникшего подозрения в его виновности в совершении противоправного деяния вызывают для него наступление негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, возможного осуждения, лишения свободы, и поэтому, не все применяемые им средства для своей защиты, соответствуют требованиям допустимости. УПК РФ установил, что подозреваемый, обвиняемый вправе защищаться всеми способами, не запрещенными настоящим Кодексом. Применение данного тактического приема, как и других подобных тактических приемов УПК РФ не запрещено, следовательно, можно сделать вывод о том, что указанные приемы законодатель относит к числу допустимых. В то же время, незнание стороной обвинения основных приемов тактики противодействия обвинению (расследованию), и неумение мгновенно реагировать на применение со стороны как подозреваемого (обвиняемого), так и защитника тактического приема противодействия, приводит к тому, что достаточно большое количество преступлений остаются нераскрытыми.

Подводя итог, можно сказать, что перечисленные выше примеры наглядно показывают, что не только следователь, государственный обвинитель и адвокат являются субъектами криминалистической тактики, но и в определенных ситуациях лицо, привлекаемое к уголовной ответственности также является субъектом криминалистической тактики - а именно тактики противодействия обвинению (расследованию).

Примечания

1 Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск,. Изд-во "Амалфея". 2000. С. 124.

2 Об этом также: Головин А.Ю. Классификации в криминалистической тактике. Дисс… канд. юр. наук. М. 1999. С. 88.

3 См. Головин А.Ю. Указ соч.

См.: Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Калининград, 2003.


Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz