Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 – 120 с.


kalinovsky-k.narod.ru

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

kalinovsky-k.narod.ru
Главная | МАСП | Публикации| Студентам | Библиотека | Гостевая | Ссылки | Законы и юрновости | Тесты | Почта

Степаненко Днепровская особый порядок

Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 – 120 с.


  К оглавлению

1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Реформирование уголовного судопроизводства Российской Федерации обусловило необходимость изучения опыта уголовного судопроизводства зарубежных государств. Результатом такого изучения является появление в национальном уголовно-процессуальном праве различных  новых институтов, базирующихся на нормах иностранного уголовно-процессуального права, к числу которых относится и «особый порядок».

 «Особый порядок» в уголовно-процессуальной литературе рассматривают как «своего рода тест, позволяющий дать оценку эволюции российского уголовного судопроизводства» [1] , «классический вариант упрощенных производств», [2] имеющих место в уголовно-процессуальном праве иностранных государств, например, таких как, США, Франция, Германия, Италия, Испания, Англия, поскольку придание важного значения волеизъявлению обвиняемого является фактором, который существенно отличает упрощенное судопроизводство от судопроизводства в общем порядке [3] .  В этой связи представляют интерес вопросы о том, какие характерные черты упрощенных  судопроизводств указанных государств содержит в себе «особый порядок», какие имелись предпосылки для его появления,  что отличает его от общего порядка разрешения уголовного дела, какие процессуальные последствия наступают в результате его применения в сравнении с аналогичными институтами зарубежных государств.

Отталкиваясь оттого, что ключевым моментом  применения «особого порядка» является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением,  небезынтересно  рассмотреть формы (модели) уголовного судопроизводства зарубежных государств,  в которых судья выносит приговор, основываясь на признании (согласии) подсудимым  своей вины.

США. Уголовное судопроизводство США относится к состязательной (исковой) модели уголовного судопроизводства, где обвинение понимается как предъявляемый обвинительной властью «иск», поэтому «спор» между обвинением и обвиняемым может быть устранен признанием вины [4] .  Процессуалисты, отмечая особенности уголовного судопроизводства США и отвечая на вопрос, почему обвиняемые признают себя виновными, считают, что  «… в подавляющем большинстве признание вины является частью «сделки» - составной частью практики, именуемой «признанием по договоренности». Прокурор соглашается настаивать на более легком наказании, или опустить некоторые обвинения, или дать послабление каким-либо другим способом; все это в обмен на признание вины» [5] .  Виновный может и не соглашаться с первоначально предъявленным обвинением, но может впоследствии признать свою вину в результате достигнутого соглашения, когда, например, ему инкриминируют не вооруженный грабеж, а грабеж без применения оружия [6] . Такая практика именуется или «сделкой о признании вины», или «признанием по договоренности», или договорным признанием», или «соглашением о признании вины» [7] .

Признание вины не обязательно во всех случаях является результатом «сделки о признании вины», оно может быть заявлено и вне соглашения, как заявление о своей виновности, сделанное «из чувства стыда, безнадежности, раскаяния» [8] , но в любом случае признание вины в уголовном процессе США рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу; и тогда судебное  следствие не проводится, другие доказательства не исследуются, что в итоге упрощает судебную процедуру и влечет вынесение обвинительного приговора единолично судьей. [9]

  Заключение «сделок о признании вины» полностью легализовано решениями Верховного Суда США. Юридическую регламентацию «сделка о признании вины» получила в Правиле 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США (в дальнейшем сокращенно - Правила) [10] .  Эти Правила обязывают суд убедиться, что заявление о виновности подкреплено фактами по делу, а не просто удостовериться в том, что оно сделано добровольно и не является следствием насилия, угроз или обещаний, отличных от соглашения по ходатайству. Суд также должен исследовать, является ли желание обвиняемого заявить ходатайство о виновности результатом предыдущих обсуждений между прокурором и обвиняемым или адвокатом обвиняемого.  Правила содержат типовую процедуру принятия заявления, которая детально и последовательно закрепляет перечень адресованных подсудимому вопросов судьи, которые касаются существа обвинения, меры наказания и направлены на выяснение того, сделано ли заявление о признании вины свободно и добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий заявления. Судье необходимо выяснить, что подсудимый  утверждает о фактах преступления, достаточно свидетельствующих о его виновности, иначе суд не утверждает «сделку о признании вины», и дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Характеризуя практику применения «сделок о признании вины», процессуалисты обращают внимание на то, что «суд имеет право назначить любое законное наказание, несмотря на существование соглашения о наказании; однако, если суд сочтет нужным  назначить более суровое наказание, обвиняемому должна быть предоставлена возможность снять свое заявление о признании вины. Если же суд решит назначить менее суровое наказание, то прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку о признании вины» [11] . Факт признания вины оказывает влияние на практику назначения наказания, поскольку признание вины учитывается, например,  при определении величины штрафа, продолжительности лишения свободы и т.п., а также на объем прав осужденных при обжаловании приговора. Так, «осужденный, признавая свою вину в совершении преступления, автоматически лишается возможности обжаловать вывод суда о его виновности» [12] , однако, даже после вступления «сделки о признании вины» в силу судья может разрешить обвиняемому отказаться от нее в случае «явной несправедливости» [13] .

В таком порядке, с применением «сделок о признании вины» правосудие в США осуществляется уже свыше 150 лет, [14] в течение которых судебной практике стали известны многочисленные разновидности «сделок о признании вины»: переквалифицирующие на менее тяжкий состав; изменяющие формы соучастия; исключающие ссылки на отягчающие обстоятельства и др. [15]

Среди причин  появления «сделок о признании вины» иностранные авторы называют возможность избежать проведения громоздкого судебного следствия перед судом присяжных. В этой связи С. Тейман пишет, что и для обвинения, и для защиты выгодно решать дела неформальной «сделкой о признании вины», поскольку в классическом состязательном процессе им предстоит готовить судебное следствие:  вызывать свидетелей, допрашивать их в суде, выдерживать напряженное ожидание перед непредсказуемой коллегией присяжных [16] .

Другой причиной появления «сделок о признании вины» послужило  огромное число подлежащих судебному рассмотрению  уголовных дел, то есть «сделки о признании вины» явились своеобразным ответом на сложившиеся условия перегрузки органов судебной власти. [17] Рассматривая преимущества «сделок о признании вины», У. Бернам отмечает, «что соглашение о такой сделке экономит время и ресурсы государства, поскольку если обвиняемый признает себя виновным, то отпадает необходимость в полном судебном разбирательстве» [18] .

Следующей  причиной появления «сделок» является тот факт, что американская система правосудия особое значение придает признанию обвиняемым вины: «признание вины принимается как абсолютная правда» [19] . Вся процедура полного и детального судебного разбирательства становится ненужной, если имеется признание вины, которое является достаточным для установления виновности лица, совершившего преступление,  обстоятельств  преступления и  назначения  наказания.

Испания. В Испании с середины ХΙХ в. известна практика, когда обвиняемый мог согласиться с предлагаемыми обвинителями квалификацией преступления и наказанием.  После выражения подсудимым или обвиняемым его согласия («конформидад») с обвинением,  суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает меру наказания, согласованную сторонами [20] .  По УПК Испании обвиняемый может выразить свое согласие лишь при условии, если обвинитель требует наказания в виде лишения свободы на срок не более шести лет, причем приговор выносится лишь на основании проверки председательствующим судьей доказательств обвинения, судья также не лишен права вынести и оправдательный приговор при отсутствии «убеждающих доказательств». Обвиняемый может выразить свое согласие или при окончании предварительного следствия, или в подготовительной части судебного заседания, или даже после исследования доказательств в делах с участием присяжных заседателей. При этом от 15 до 30 % всех уголовных дел решаются путем «конформидада» [21] .

     Италия. В Италии применяется «заявление сторон об обозначении наказания» («паттеджаменто»), которое позволяет отказаться от судебного следствия при рассмотрении уголовного дела. По окончании предварительного следствия обвиняемый по согласованию с прокурором ходатайствует о сокращенном рассмотрении дела в суде уже на этапе предварительного слушания, которое проводится по письменным материалам предварительного следствия. [22] В рамках рассматриваемой процедуры обвиняемый получает немало выгод: наказание автоматически снижается на одну треть; с обвиняемого не взыскиваются судебные издержки; не подлежат применению дополнительные виды наказаний; утвержденное судом соглашение о наказании не имеет преюдициальной силы для гражданского и административного судопроизводства и др. [23] .

Германия. Уголовное судопроизводство в упрощенном порядке в Германии носит название «приказа о наказании», которое осуществляется участковым судьей по малозначительным преступлениям (уголовным правонарушениям), наказание за которые не превышает трех месяцев лишения свободы. Прокурор на основе данных дознания либо полиция обращается к участковому судье с проектом приказа о наказании [24] .

Судья в порядке письменного производства в отсутствие обвиняемого принимает одно из следующих решений: отклоняет ходатайство в связи с неподтверждением достаточного подозрения, назначает судебное разбирательство или немедленно издает «приказ о наказании». Последний вступает в законную силу и приобретает значение приговора, если обвиняемый в течение семи дней после ознакомления с ним не принесет своих возражений. В противном случае назначается судебное разбирательство по общим правилам. Таким образом, производство в порядке «приказа о наказании» приближается к наложению административного взыскания. Однако предоставление обвиняемому права согласиться или не согласиться с приказом вносит в процесс состязательное начало, уравнивая обвинителя и обвиняемого. «Приказ о наказании» по сравнению с другими формами упрощенного производства имеет три достоинства: 1)обвиняемому в незначительном деянии более выгодно подчиниться по месту своего жительства требованию о легком взыскании, чем подвергаться судебному разбирательству, связанному с необходимостью явки в суд; 2)значительная дешевизна и быстрота производства; 3)экономия судебных ресурсов для более важных и сложных уголовных дел. [25]

В последние годы в ФРГ складывается институт соглашения, представляющий собой переговоры между участниками судопроизводства, содержанием которых является заявление обвиняемого о согласии пренебречь определенными процессуальными правами, заявить о полном или частичном признании, отказаться от ходатайств, от обжалования решения суда, в свою очередь, от суда ожидается более мягкое наказание или условное осуждение. [26] Некоторые процессуалисты отмечают, что «признание вины имеет такую большую доказательственную силу, что позволяет отказаться от других доказательств» [27] , однако, если суд установит, что соглашение сторон  (оценка фактов, квалификация, требуемая мера наказания и т.д.) противоречит обстоятельствам дела, какое-либо соглашение сторон не имеет для него никакого значения [28] .

Франция. Во Франции сложились два вида упрощенного производства: в порядке уголовного приказа, применяемого по делам обо всех правонарушениях, и уплаты штрафа в твердо установленной сумме, применяемого по делам об определенных законом правонарушениях. В первом случае, рассмотрев требование прокурора об издании уголовного приказа, суд вправе принять решение по существу (оправдать или назначить наказание) или при наличии процессуальных препятствий возвратить дело прокурору. Во втором случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, что не предполагает судебной деятельности вообще [29] . Такая процедура получила название «штраф по соглашению». Уплата штрафа не освобождает от уголовной ответственности, но может исчерпать наказание. Юридически уплата штрафа означает признание стороной факта правонарушения [30] .

Англия. Признанию обвиняемым своей вины в английском уголовном судопроизводстве отводится особая роль. «Как только обвиняемый признал себя виновным, - пишет Л. Фридмэн, -  процесс закончен». [31] Вслед за таким признанием судья заслушивает изложение обвинителем основных фактов и заявления обвиняемого и его защитника (если последние пожелают сделать их), рассматривает доказательства, характеризующие личность обвиняемого и имеющие значение для меры наказания, и сразу же выносит приговор. 

Признание обвиняемым вины поощряется английскими судьями, поскольку это значительно ускоряет и упрощает уголовное судопроизводство. Суду нет необходимости в исследовании доказательств, подтверждающих факт совершения преступления обвиняемым. Однако такое признание вины следует отличать от договорного признания вины, когда в обмен на обязательство обвиняемого признать свою вину сторона обвинения идет стороне защите на определенные уступки,  исключая отдельные пункты обвинения, смягчая квалификацию и т.п. Такие соглашения между стороной обвинения и защиты похожи на американские «сделки о признании вины», однако в Англии они не столь распространены, как в США [32] .

Оценивая упрощенные уголовные судопроизводства, а именно: уголовный приказ (Франция), паттеджаменто (Италия), конформидад (Испания), процессуалисты приходят к обоснованному выводу о том, что они не являются американскими «сделками о признании вины». [33]

Вместе с тем, проведенный анализ указанных судопроизводств позволяет выделить признаки, характерные для всех упрощенных уголовных судопроизводств:

Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением  или признание им самого факта правонарушения является обязательным.

Признание  обвиняемого считается неким определяющим фактом в доказанности совершенного преступления и исключает необходимость проведения судебного следствия в полном объеме.

Применение сокращенной формы уголовного судопроизводства возможно только по определенным категориям правонарушений.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства допускается по инициативе суда, несмотря на желание сторон о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке.

Вынесение обвинительного приговора на основе признания обвиняемым своей вины и тех данных, которые закреплены в обвинительном акте.

Сравнивая «особый порядок» с проанализированными моделями упрощенных судопроизводств,  процессуалисты преимущественно отмечают, что «особый порядок» есть ничто иное, как «российский вариант» американской «сделки о признании вины», [34] является «новеллой, узаконившей в определенной степени известные в мировой практике сделки о признании вины» [35] .

Но ближе к истине, представляется, мнение И.Л. Петрухина о том,  что считать «особый порядок» американской «сделкой о признании вины» – это ошибка. [36]   

Если в названных формах уголовного судопроизводства и усматривается какое-либо сходство, то оно столь незначительно и несущественно, что отождествлять их не следует. Названные институты объединяет лишь то обстоятельство, что они основываются на признании (согласии) вины обвиняемым. «Особый порядок» и «сделка о признании вины»  служат  легальными формами сокращения судебного разбирательства.

Отличаются же данные модели упрощенных судопроизводств содержанием и процедурой реализации.

 «Особый порядок» не подразумевает какие-либо неформальные и досудебные переговоры между стороной обвинения и стороной защиты относительно квалификации преступления, меры наказания и других вопросов, как это имеет место в «сделке о признании вины».

В литературе отмечается, что «особый порядок» применяется только по ходатайству обвиняемого, а сторона обвинения лишь дает согласие на рассмотрение дела в таком порядке, не принимая участия в выработке  его условий, поскольку они прямо указаны в самом законе, и поэтому лишена возможности оказывать влияние на обвиняемого с целью более активного его сотрудничества со следствием [37] .

Следующим отличием рассматриваемых институтов служит то обстоятельство, что интересы потерпевшего в американской «сделке о признании вины» вообще остаются за рамками судебной защиты, его мнением  суд не интересуется. [38]   В то время как при «особом порядке» выясняется отношение потерпевшего к ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, причем потерпевший вправе или согласиться, или отказаться от такого порядка  разрешения дела. Если потерпевший не согласен на «особый порядок», то дело подлежит рассмотрению по общим правилам.

Н. Бирюков обоснованно приходит к выводу о том, что «в отличие от сделки о признании вины, когда судья фактически утверждает состоявшиеся между сторонами обвинения и защиты договоренности, при рассмотрении дела в особом порядке судья несет полную ответственность за принимаемое им решение и вправе в любой момент передать дело на рассмотрение в общем порядке» [39] .

При назначении наказания по «сделке о признании вины» судья, хотя и придерживается достигнутой договоренности между обвинением и защитой, вправе назначить любое наказание. В российском варианте судья не связан мнением прокурора; законом установлено, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, судья «может по своему усмотрению поломать соглашение сторон, если посчитает, что обвинение не обоснованно» [40] .

Отмеченные признаки,  а также   основания и условия применения сокращенных уголовных судопроизводств, известных зарубежному уголовно-процессуальному законодательству, несколько модифицированные и измененные, нашли свое отражение в нормах УПК РФ, регламентирующих «особый порядок» судебного разбирательства.

 «Особый  порядок» появился в результате заимствования (аккумулирования в своем содержании) определенных черт и признаков упрощенных уголовных судопроизводств, известных зарубежному законодательству в области уголовного судопроизводства. 

 

Вопросы для самоконтроля

Какие причины оказали  влияние на появление «особого порядка» в уголовном судопроизводстве?

Какое основание является обязательным для  применения «особого порядка»?

Какие обстоятельства влияют на применение упрощенной формы уголовного судопроизводства?

Какие признаки отличают «особый порядок» от аналогичных уголовных судопроизводств иностранных государств?

Какие признаки объединяют «особый порядок» и аналогичные уголовные судопроизводства иностранных государств?

 



[1] Поздняков М.Л. О законодательной инициативе по особому порядку судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2007. – № 4. – С. 50.

[2] Кищенков А.В. Виды упрощенных производств в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // law.wl.dvgu.ru/vestnik/36/htm. – Загл. с экрана.

[3] См.: Поздняков М.Л. О законодательной инициативе ... – С. 49.

[4] См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. – М.: Изд-во НОРМА, 1997. – С. 187.

[5] См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. – М.: Изд. гр. «Прогресс-Универс», 1993. – С. 140.

[6] См.: Власихин В. Служба обвинения в США: закон и политика. – М.: Юрид. лит., 1981. – С. 137

[7] См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). – М: Интел-синтез, 1998. – С. 168 – 169.

[8] Фридмэн Л. Указ. соч. – С. 140.

[9] См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США … – С. 168.

[10] См.: Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США (по состоянию на 6 января 1997 г . ) // Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США … – С. 187 – 194.

[11] Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США … – С. 183 – 184.

[12] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – изд. 2-е, доп. и испр. – М.: Изд-во «Зерцало М», 2002. – С. 214.

[13] См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США… – С. 186.

[14] См.: Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. – 1998. – № 7. – С. 17.

[15] См. подробнее: Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: Учебное пособие. – Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2000. – С. 118.

[16] См.: Тейман С. Сделка о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. – 1998. – № 10. – С. 37.

[17] См.: Бернам У. Правовая система США. – М.: Новая юстиция, 2007. – С. 465.

[18] Там же. – С. 467.

[19] Фридмэн Л. Указ.соч. – С. 141.

[20] См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве.  – СПб: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. – С. 189 – 190.

[21] См. подробнее: Тейман С. Указ. статья.  – С. 35.

[22] См.: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. – 2001. – № 12. – С. 154; Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. – Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. – С. 40.

[23] См. подробнее: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию ... – С. 193 – 195.

[24] См.: Калиновский  К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных  государств [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // kalinovsky-k.narod.ru/p/2000-1.htm.

[25] См.: Калиновский  К.Б. Указ. соч. – [Тот же ресурс]. Подробнее о рассмотрении дела по ходатайству прокуратуры в упрощенном (без исследования доказательств), ускоренном порядке (без предания суду и письменного обвинения, с существенным ограничением непосредственности исследования доказательств) и в порядке частного обвинения (без дознания) см.: Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. – 6-е изд., с доп. и изм.  – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. – С. 300 – 304; 331 – 333; Гуценко, К.Ф. Указ. соч. – С. 461 – 462.

[26] См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. – М.: Спарк, 2001. – С. 737 – 738.

[27] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. – С. 426.

[28] Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию ... – С. 196 – 199.

[29] См. подробнее: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. – С. 389 – 391. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю.К. Якимович. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2007. – С. 880.

[30] См.: Калиновский  К.Б. Указ. соч. – [Тот же ресурс]

[31] Фридмэн Л. Указ. соч. – С. 142..

[32] См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. – С. 131 – 132; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию ...  – С. 182 – 183.

[33] Тейман С. Указ. статья. – С. 35; Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 37.

[34] См., например: Гуськова  А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. – 2002. – № 10. – С. 20; Полудняков В.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. – СПб.: Изд. Дом «Нева», 2002. – С. 51.

[35] Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 173.

[36] См.: Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2003. – № 2. – С. 26. Подобное мнение встречается у ряда процессуалистов. См.: Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. – 2002. – № 5. – С. 59.

[37] Решетова Н.Ю., Токарева М.Е. О допустимости «сделки с правосудием» в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. –  2006. – № 3 – 4. – С. 162.

[38] См.: Полудняков В.И. Указ. соч. – С. 299 – 300.

[39] Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. – 2005. – № 4. – С. 21.

[40] Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. – 2007. – № 7. – С. 17.


 

 

 


 


 

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru









Rambler's Top100
Hosted by uCoz