|
|
Александров А. С., Фролов С. А.
Относимость уголовно-процессуальных доказательств:
Монография. – Нижний Новгород : Нижегородская правовая академия, 2011. – 176 с.
К оглавлению
Заключение
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
– доказательства – это факты, а доказывание – это деятельность по использованию фактов с целью установления главного факта (преступления), который служит основанием для возникновения уголовно-правового отношения, с такой степенью моральной уверенности, которая исключает разумные сомнения, или констатации невозможности установления его;
– предмет доказывания – это определяемая согласно положениям УПК и УК РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебного спора. Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» – юридический состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому в форме обвинения. Пределы доказывания – это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты;
– факты, которые хотя и не принадлежат к числу основных, но настолько связаны с каким-либо из основных фактов, что вместе с ним входят в состав одного и того же события или предмета, имеют отношение к тем основным фактам, с которыми они так или иначе связаны, являются относимыми и должны допускаться к проверке;
– в досудебном производстве относимость выступает в качестве фактора расширения пределов расследования, так как развертывает выбор возможных версий, а в судебных стадиях, наоборот, относимость играет скорее роль ограничителя масштабов судебного следствия, привязывая их к версиии обвинения;
– правила относимости вытекают из общего логического процесса наведения, а в основе ее лежит закон причинной связи между явлениями. Каждый факт имеет отношение ко всякому другому факту, коль скоро один из них каким-либо определенным образом обусловливает вероятность появления другого факта, – вот суть относимости;
– доказывание требует в первую очередь соблюдения логической связи между доказываемым предметом (предметом судебного спора) и средствами доказывания. Всякое доказательство, не имеющее более или менее близкого отношения к предмету уголовно-правового спора, не может быть признано относимым;
– в каждом деле можно представлять доказательство существования или несуществования всякого основного факта и всякого факта, имеющего отношение к основному, но отнюдь не других фактов. Судья может устранить доказательство таких фактов, которые хотя и имеют отношение к доказываемым, но эта связь признана судьей настолько отдаленной, что делает факт не представляющим значения для дела;
– искусственный (юридико-технический) элемент вносится в относимость благодаря законодательному регулированию предмета доказывания. Поэтому относимость относительна: изменения уголовной и уголовно-процессуальной политики влияют на критерий относимости фактов. Подтверждением этого служит психологизация главного факта в отечественном уголовном праве (материальном и формальном); включение в обязательный «предмет доказывания» обстоятельств, не имеющих прямого отношения к основным вопросам уголовного дела;
– факты, как основные, так и неосновные (промежуточные), имеют отношение один к другому, если один из них является или может явиться, или мог явиться: а) причиною другого; б) следствием другого; в) следствием одной и той же причины; г) причиною одного и того же следствия; д) когда один из фактов указывает, что другой должен или может случиться, что другой вероятно существует, существовал или не существует (не существовал); е) когда существование или несуществование одного факта, при обычном ходе вещей, бывает причиною или последствием другого факта;
– в тех случаях, когда судьей признано, что доказываемый факт не имеет отношения к существу дела, это обстоятельство устраняется из пределов доказывания и доказывание его становится излишним. Подлежит отсечению излишний, избыточный доказательственный материал, хотя бы и имеющий признаки относимости, но не привносящий ничего нового в познание обстоятельств дела;
– свойство относимости имеет системный характер. С ним связаны все остальные качества доказательства (факта). Относимость есть обратная сторона допустимости. Они сходны в том, что позволяют оценивать правильность приводимых фактов без их референциальной проверки. В свою очередь, достаточность – это количественный показатель относимых фактов. Достоверность же является интегративным показателем доброкачественности допущенного доказательства (совокупности доказательств), но уже с точки зрения его (их) предполагаемого соответствия объективной реальности;
– доказывание в ходе судебного разбирательства по уголовному делу неправильности, неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, не может быть допускаемо. В предмет доказывания по уголовному делу не входит определение «правовости» уголовного или уголовно-процессуального закона. Факты, приводимые сторонами в пользу такого рода утверждений, являются неотносимыми. Поэтому председательствующий обязан снимать любые вопросы, ставящие под сомнение правомочность применяемых законов, критикующие легитимность существующей власти, справедливость существующего социально-экономического строя;
– неопределенность требований закона в части относимости доказательств недопустимо восполнять только дискреционной властью председательствующего, ибо в ней кроется угроза состязательности, произвольности в определении пределов следственных действий. Председательствующему судье в спорных ситуациях надо руководствоваться принципом «заподозрения», т. е. лучше допустить к исследованию сомнительный факт, чем не допускать его под предлогом его неотносимости (сомнительной относимости);
– требование относимости доказательственных средств важно для обеспечения необходимой концентрации внимания присяжных на действительно важных обстоятельствах и фактах по делу. Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно или по причине неумелости), который мешает им разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела;
– пределы судебного доказывания необходимо ограничивать в интересах подсудимого и прочих лиц, причастных к делу. Доказательственные факты должны стоять в тесной связи с пунктами обвинения. Однако ограничительное толкование статьи 252 УПК РФ, направленное против подсудимого (может проявляться в запрете проверять версию защиты, дискредитировать свидетелей обвинения, приводить факты в свою пользу и т. п.), представляет угрозу интересам правосудия;
– при прямом допросе пределы исследования обстоятельств дела определяются стороной, представляющей показания данного свидетеля (эксперта). Допрашивающий и председательствующий судья вправе ограничить свободный рассказ свидетеля, уклоняющийся от разъяснения обстоятельств дела, своими конкретизирующими вопросами;
– вопрос о достоверности показаний свидетеля всегда имеет отношение к делу. Единственное условие для допущения проверочных фактов в качестве относящихся к делу состоит в том, чтобы они действительно отвечали на этот вопрос. Поэтому при перекрестном допросе могут быть допущены вопросы, выходящие за предмет доказывания по делу, но направленные на выяснение таких побочных, проверочных фактов, которые позволят суду правильно оценить показания допрашиваемого;
– поскольку в части 8 статьи 335 УПК РФ содержится специальный запрет на исследование фактов, негативно характеризующих только личность подсудимого, постольку на остальных участников судебного следствия, а именно: свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, которые допрашиваются сторонами и судом, такого рода запрет не распространяется. Позиция законодателя подчеркивает исключительность запрета допроса по этим вопросам подсудимого. Если бы законодатель считал такого рода запрет универсальным, то он сформулировал бы его в общей норме. В судебном следствии по делу, рассматриваемому судом присяжных, должны допускаться вопросы, касающиеся личности потерпевшего (а равно гражданского истца, гражданского ответчика), если они служат проверке достоверности его сообщений по предмету спора, но не просто дискредитируют его как сторону в деле;
– если подсудимый в суде с участием присяжных заседателей предоставляет ложные сведения о своем прошлом, они могут опровергаться обвинителем путем предоставления соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих наличие у него судимости. Существующее в позитивном праве ограничение на этот счет является слишком категоричным.
|
|
