ТУКИЕВ АСЛАН СУЛТАНОВИЧ
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ЗАОЧНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
Автореферат дисс. ... канд. юрид наук. Республика Казахстан Караганда,
2005.
УДК 343.143.4(574) На правах рукописи
12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная
экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса
Карагандинского юридического института Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Баримбека Бейсенова
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
АХПАНОВ АРСТАН НОКЕШЕВИЧ
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист
Российской Феде-рации АЗАРОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ
кандидат юридических наук, профессор
КАПСАЛЯМОВ КАЙРАТ ЖАКСЫЛЫКОВИЧ
Ведущая организация - Карагандинский государственный
университет им. Е. А. Букетова
Защита состоится "28" сентября 2005 г. в 1100 часов на заседании диссертационного совета ОК 14.20.07 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Карагандинском юридическом институте Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Баримбека Бейсенова по адресу: 470064, г. Караганда, ул. Ермекова, 124.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Карагандинского юридического института Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Баримбека Бейсенова.
Автореферат разослан "08" июля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
К. А. БАКИШЕВ
ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ. В диссертации исследуются теоретические и прикладные вопросы уголовно-процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства. Рассматриваются присущие инсти-туту заочного судопроизводства признаки, и на их основе формулируются понятийный аппарат, а также механизм функционирования его норм.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Кон-ституция РК провозгласила высшими ценностями человека, его жизнь, права и свободы, и гарантию их защиты государством. Социальная цен-ность права обуславливает объективную потребность реального осуществ-ления, а не декларативного провозглашения основных прав и свобод граж-дан, охраняемых законом интересов организаций. Продолжающаяся в Ка-захстане правовая реформа, в том числе в области уголовно-процессуальных правоотношений, направлена на практическую реализа-цию стратегических задач построения гражданского общества и правового государства.
В Послании Президента страны народу Казахстана "Стратегия раз-вития Республики Казахстан до 2030 года" указывается на необходимость "установить абсолютное верховенство закона и защитить законопослуш-ных граждан от преступности. Напротив, применить всю силу власти и за-кона к тем, кто обеспечивает себе безбедное существование противозакон-ным путём" . Для решения данной задачи следует придать динамичность уголовному процессу и повысить его эффективность посредством совер-шенствования существующих и создания новых институтов и производств.
В связи с дальнейшей дифференциацией уголовно-процессуальной формы в ряд актуальных задач выдвинулась проблема заочного производства по уголовным делам. Внесение существенных поправок законом РК № 43-11 ЗКР от 16 марта 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией" служит важным инструментом достижения цели и решения задач уголовного процесса в условиях транснациональной преступности и необходимости обеспечения национальных правовых интересов суверенного Казахстана.
Заочное уголовное судопроизводство всегда предусматривалось в казахстанском уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии со ст. 228 УПК Казахской ССР, ст. 315 УПК Республики Казахстан разби-рательство дела в суде в отсутствии подсудимого допускалось в случаях, когда обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии и когда подсудимый находился вне пределов страны, уклонялся от явки в суд. Несмотря на то, что институт заочного производства в усеченной форме ранее был известен в различных правовых системах, теоретические и прикладные его аспекты являются практически неизученными.
Закон РК от 16.03.2001 г. дал основание для введения в научный оборот термина "сквозное" заочное уголовное судопроизводство. УПК РК допускает заочную форму производства по уголовным делам на досудеб-ных стадиях процесса. Орган предварительного следствия вправе расследо-вать в полном объеме дело в отсутствии подозреваемого, обвиняемого, ко-гда они находятся вне пределов Республики Казахстан и уклоняются от явки по вызову в орган уголовного преследования. Но после расширения пределов заочного судопроизводства увеличилось количество "белых пя-тен" в законодательстве и практике его применения.
Кроме того, у судей существует устойчивый стереотип о недопус-тимости заочного рассмотрения уголовного дела. Он является причиной недооценки возможностей нормы, закрепленной в ст. 315 УПК РК, разре-шающей рассматривать уголовные дела в отсутствие подсудимого в строго определенных двух случаях. Данный вывод подтверждается тем фактом, что в судах Карагандинской области в 2002-2004 гг. приостановлено 483 уголовных дела в связи с розыском подсудимых, скрывшихся от суда. Примечательно, что не менее чем в половине случаев подсудимые скрыва-ются за пределами Республики Казахстан.
Представляется, что процесс накопления в судах уголовных дел, по которым не принимаются итоговые процессуальные решения, ведет к от-ступлению от принципа законности, влечет несоблюдение прав и законных интересов потерпевших, утрате доказательств, тем самым не решаются за-дачи уголовного процесса (ст. 8 УПК РК). В известной мере изложенное связано с тем, что особое производство по заочной форме детально не рег-ламентировано законодательством с учетом особенностей установления истины по данной категории дел, обеспечения прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших и отсутствующих.
Уголовный процесс сравним с живым организмом, находящимся в непрерывном развитии, когда отмирают старые клетки, нарождаются но-вые. Меняются подходы и инструменты, предаются забвению или, наобо-рот, реанимируются те или иные формы уголовного преследования. Дина-мичность судебной реформы в РК, появление нового института заочного производства обусловили необходимость проведения настоящего исследо-вания, в котором автор предпринял попытку сформулировать теоретиче-ские выводы, обосновать законодательные предложения и дать практиче-ские рекомендации.
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследо-вания, охватывающего совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью исследования является на-учный анализ норм и изучение теоретических положений института заоч-ного уголовного судопроизводства, а также разработка научно обоснован-ных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности.
Достижение поставленной цели предопределяет разрешение сле-дующих общих и частных, теоретических и прикладных задач:
определение теоретико-правовой основы возникновения и функционирования института заочного судопроизводства, его ис-торических предпосылок и видов;
выявление сущности, правовой природы и признаков института заочного судопроизводства;
соотношение заочного уголовного судопроизводства с принци-пами уголовного процесса;
исследование теоретико-правовой и законодательной структу-ры заочного судопроизводства;
анализ состояния института заочного судопроизводства и его внутренних противоречий в судебной и следственной практике;
раскрытие сущности дифференциации уголовно-процессуальной формы и определение места заочного судопроиз-водства в структуре уголовно-процессуального права;
формулирование научной дефиниции, оснований и условий функционирования заочного уголовного судопроизводства;
выявление направлений и способов повышения эффективности заочного судопроизводства;
обозначение возможностей практической реализации теорети-ческих разработок, полученных в процессе исследования, в т. ч. предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектом данного исследо-вания являются уголовно-процессуальные правоотношения в деятельности органов, ведущих уголовный процесс, по привлечению лиц к уголовной ответственности по заочной форме судопроизводства.
Предметом исследования является нормы уголовно-процессуального, уголовного, международного, зарубежного законодатель-ства, регулирующих порядок заочного судопроизводства, а также судебная и следственная практика РК.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ, НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ И НАУЧНАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологическую основу диссертационного исследования составляет метод научного познания, базирующийся на единстве практической и мыслительной деятельности, с помощью которого изучались вопросы целостности, неразрывности уголовного процесса и заочного уголовного судопроизводства в контексте дифференциации уго-ловно-процессуальной формы.
В процессе диссертационного исследования также применялись следующие методы познания объективной действительности: исторический, логико-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный и другие научные методы.
Правовой основой диссертации являются Конституция Республики Казахстан, международные конвенции и договоры, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, Уголовный кодекс Респуб-лики Казахстан, другие законы и иные нормативные правовые акты, отно-сящиеся к теме исследования.
В работе использованы статистические данные Комитета по право-вой статистике и специальным учетам при Генеральной прокуратуре Рес-публики Казахстан за период 2002-2005 гг.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как Н. А. Абдиканова, А. Н. Ахпанова, М. В. Духовского, Д. К. Канафина, К. Ж. Капсалямова, М. Ч. Когамова, Т. М. Культелеева, В. Я. Лившица, Х. У. Рустамова, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, Б. Х. Толеубековой, И. Я. Фойницкого, А. Л. Хана, М. А. Чельцов-Бебутова, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович, М. Л. Якуба и других ученых.
ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Обоснованность и досто-верность результатов исследования обеспечена тем, что рассматриваемая проблема изучалась комплексно, с привлечением знаний из ряда смежных областей науки. Эмпирическая база исследования сформирована на основе проведенного диссертантом анкетирования 120 сотрудников органов предварительного следствия, 68 сотрудников прокуратуры и 30 судей. Кроме того, автором изучено свыше 500 уголовных дел, приостановленных органами следствия или суда по пунктам 2 и 5 ч. 1 ст. 50 УПК РК. Диссертантом использован личный опыт работы в следственных подразделениях.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА предмета исследования предопределена отсут-ствием в казахстанской и постсоветской юридической литературе моно-графических и иных исследований аналогичных проблем. В науке уголов-ного процесса известны фрагментарное освещение вопроса в источниках, датированных до начала ХХ в. В советский период существовал институт квазизаочного уголовного судопроизводства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в Казахстане и странах СНГ предпринята попытка на мо-нографическом уровне комплексного осмысления сути и содержания заоч-ного судопроизводства как самостоятельного вида особого производства в рамках дифференциации единого порядка судопроизводства. Автор предлагает собственную классификацию видов производств по уголовным делам.
Впервые определенные в ходе исследования понятия, основания и условия заочного уголовного судопроизводства, содержащиеся в диссерта-ции выводы, законодательные предложения и практические рекомендации направлены на дальнейшее развитие теории и практики уголовного процес-са.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Каноны исторического памятника обычного права казахов Ере-же, законодательства
России XIX в., в том числе Устава уголовного судопроизводства, в определенной
мере оказали позитивное влияние на конструирование новых и совершенствование
действующих предписаний института заочного уголовного судопроизводства.
2. Закрепленная в УПК РК система уголовно-процессуальных производств
противоречива и нелогична. Диссертантом сформулировано понятие дифференциации,
под которой понимается образование таких уни-кальных производств, которые
являются конечными и цельными как "пер-воначальный" порядок судопроизводства,
но выгодно отличаются теми или иными отступлениями от установленного законом
общего порядка.
3. Диссертантом наряду с "первоначальным" единым порядком судопроизводства
на основе процессуальных гарантий подвергаемых уго-ловному преследованию
личности выделяются следующие виды произ-водств: а) исключительное производство
- производство по делам частно-го обвинения; б) упрощенные (ускоренные)
производства: дознание; глав-ное судебное разбирательство в сокращенном
порядке; в) производства, предусматривающие усиленные процессуальные гарантии
прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию:
производство по делам о преступлениях несовершеннолетних; производство
по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования;
судопроизводство по делам о применении принудительных мер медицинского
характера к невменяемым; заочное уголовное судопроизводство; судопроизводство
с участием присяжных заседателей.
4. Основаниям заочного уголовного судопроизводства служат: а) достаточная
совокупность неопровержимых доказательств, содержащих-ся в материалах
уголовного дела, которая должна однозначно свидетельст-вовать о наличии
всех элементов предмета доказывания по любому составу преступления; б)
факт отсутствия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в ходе расследования
и рассмотрения или (и) рассмотрения конкретного уголовного дела как неосуществление
собственного права; в) надлежащее уведомление обвиняемого как заблаговременное
его информирование о месте и времени судебного разбирательства, а также
просьба к нему лично присутствовать на процессе.
Условиями заочного уголовного судопроизводства являются: а) нахождение
лица за пределами Республики Казахстан и уклонение от явки по вызову;
б) просьба подсудимого о рассмотрении дела в его отсут-ствии; в) согласие
потерпевшего (частного обвинителя) по делам частного обвинения; г) согласие
потерпевшего и ходатайство прокурора по делам частно-публичного обвинения;
д) ходатайство прокурора по делам публич-ного обвинения.
5. Диссертантом вносятся научно обоснованные предложения по совершенствованию
порядка и способов уведомления подозреваемого, об-виняемого и подсудимого
в формате заочного уголовного судопроизводст-ва. Устанавливается совокупность
обстоятельств, определяющих требова-ния к "надлежащему уведомлению".
6. Диссертант рассматривает заочное уголовное судопроизводст-во как допускаемый
органом, ведущим уголовный процесс, при наличии закрепленных в законе
оснований и условий, особый порядок расследова-ния и рассмотрения уголовных
дел, основанный на исследовании общего предмета доказывания и иных обстоятельств
дела, осуществляемый в от-сутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,
которому принадле-жит право, помимо общего, на особый порядок обжалования
заочного при-говора.
7. Соискателем разработана процессуальная модель объявления лицу о возбуждении
против него уголовного дела по заочной форме, заоч-ного привлечения лица
в качестве обвиняемого, а также сформулирован вывод о недопустимости конкуренции
самостоятельных производств с уси-ленными процессуальными гарантиями.
8. Для усиления процессуальных гарантий и устранения противо-речий при
заочном производстве автором предлагается а) дополнить ч. 2 ст. 71 императивом
привлечения к участию в деле при обращении к нормам заочного судопроизводства
защитника, отказ от которого не принимается органом, ведущим процесс (ч.
2 ст. 73 УПК РК); б) ввести понятие "защитительное заключение", в котором
защитник оценивает оправдательные доказательства, допущенные в ходе предварительного
следствия нарушения законности, определял линию защиты.
9. Диссертантом разрешается коллизия между институтами приос-тановления
производства по уголовному делу и заочного судопроизводст-ва.
10. Обосновывается вывод о возложении на орган, ведущий уго-ловный процесс,
обязанности публикации письменного уведомления об окончании предварительного
следствия с внесением соответствующих из-менений в ст. 273 УПК РК. Целесообразно
дополнить ст. 281 УПК РК во-просом в следующей редакции: - "11) доказано
ли нахождение обвиняе-мого вне пределов Республики Казахстан и уклонение
от явки в орган, ве-дущий уголовный процесс, а также факт неявки при надлежащем
уведом-лении (извещении) обвиняемого;". В обвинительном заключении необхо-димо
также приводить доказательства уклонения обвиняемого от явки к органу,
ведущему уголовный процесс.
11. В стадии предварительного слушания уголовного дела диссер-тантом
предлагается расширить основания, указанные в части первой ст. 301 УПК
РК, включив в их перечень возможность заочного рассмотре-ния уголовного
дела.
12. Диссертантом разработан ряд предложений по совершенствова-нию порядка
заочного рассмотрения в суде первой инстанции уголовного дела, в том числе
о дополнении ч. 2 ст. 325 УПК РК после слов "о приоста-новлении производства
по делу..." словами: "о рассмотрении дела в отсут-ствии подсудимого",
о правилах и особенностях трансформации заочного уголовного судопроизводства
в очное и наоборот, о распространении пра-вила ч. 2 ст. 346 УПК РК "молчание
подсудимого истолковывается как не-признание им своей виновности" на положение
заочно привлекаемого к уголовной ответственности подсудимого и другие.
13. Диссертантом выявлены особенности постановления, провоз-глашения
заочного приговора, а также выделены его признаки. В частно-сти, предлагается
установить срок вручения отсутствующему осужденному (оправданному) копии
приговора в 10 суток и внести соответствующие дополнения в ст. 386 УПК
РК. Кроме того, ч. 1 ст. 399 УПК РК после слов "осужденным, содержащимся
под стражей" возможно дополнить словами "или отсутствующим осужденным,
оправданным…".
14. Особыми чертами заочного приговора должны являться: осно-вания и
порядок его пересмотра по общим правилам, проведение нового очного судебного
разбирательства при появлении подсудимого, введение упрощенного способа
обжалования осужденным (оправданным) заочного приговора, устранение конкуренции
единого и упрощенного способов об-жалования приговора, соблюдение интересов
участников уголовного про-цесса.
На основании изложенного диссертант предлагает исключить из за-кона п. 5 ч. 2 ст. 471 УПК РК.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что оно определяет теоретические и правовые основы заоч-ного уголовного судопроизводства, раскрывает внутреннее построение и связи института, развивает теорию уголовного процесса и способствует ориентированию уголовно-процессуальной практики.
Теоретические и прикладные результаты исследования, могут быть использованы для повышения эффективности уголовного процесса, в зако-нотворческой деятельности по регламентации заочного уголовного судо-производства, а также в учебном процессе юридических учебных заведе-ний, а также в системе повышения квалификации и переподготовки при изучении соответствующих тем.
Кроме того, научно обоснованные практические рекомендации, не-сомненно, будут полезны в процессе производства по уголовным делам, по которым имеются основания и условия для их заочного расследования и рассмотрения.
АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Иссле-дование проводилось на кафедре уголовного процесса в соответствии с план-проспектом, утвержденным Ученым советом Карагандинского ЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова 28 мая 2002 г. (протокол № 10).
Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции "Актуальные про-блемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями" (Барнауль-ский юридический институт МВД РФ - январь 2002 г.), научной конфе-ренции "Актуальные проблемы права" (Карагандинский юридический ин-ститут МВД РК им. Баримбека Бейсенова - 2002 г.), международной на-учно-практической конференции "Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе" (Карагандинский юридический институт МВД РК им. Баримбека Бейсенова - 30 мая 2003 г.), международной научно-практической конференции (Карагандинский юридический институт МВД РК им. Баримбека Бейсенова - апрель 2004 г.), международной дистанционной научно-практической конференции "Проблемы уголовно-процессуального права" (Карагандинский юридический институт МВД РК им. Баримбека Бейсенова - 20 июня 2004 г.).
Диссертантом опубликовано по теме исследования 11 научных ста-тей, в которых излагаются основные результаты проведенного исследова-ния.
Отдельные положения и результаты исследования внедрены в учеб-ный процесс по курсу "Уголовно-процессуальное право РК" в Карагандин-ском юридическом институте МВД РК им. Баримбека Бейсенова, Караган-динском государственном университете им. Е. А. Букетова, а также исполь-зуются в правоприменительной практике.
СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Струк-тура работы определяется поставленными в диссертации целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, вклю-чающих в себя шесть подразделов, заключения, списка использованных источников и приложений. Диссертация соответствует требованиям, предъявляемым Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки МОиН Республики Казахстан.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Во введении обосновываются актуальность избранной темы, ее теоретическая и практическая значимость, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, а так же отражена методология иссле-дования и его нормативно-правовая и научная основа. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первый раздел "Теоретико-правовые основы заочного уголовно-го судопроизводства" содержит два подраздела.
В первом подразделе "Институт заочного уголовного судопроиз-водства: социальная обусловленность и тенденции развития" соискатель исследует вопросы становления и развития заочного уголовного судопро-изводства в истории различных правовых систем и государств.
Объективная и всесторонняя оценка истории заочного производства позволяет диссертанту утверждать, что его нормы в разном объеме и раз-личных формах издавна содержались практически во всех правовых систе-мах многих государств и претерпевали метаморфозы в процессе их истори-ческого развития. В работе показана преемственность и трансформация уголовно-процессуальной формы в определенных политических, социаль-ных и экономических условиях, начиная с времен Древней Греции и Древ-него Рима, Закона XII таблиц.
Римское право времен Республики допускало рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчика безотносительно к причинам его неявки. В диссертации исследовано место заочного разбирательства по древнему германскому и франкскому праву. Баварское уложение 1813 г. Косвенно указывало на заочное судопроизводство: доказательством виновности могло служить оставление обвиняемым без уважительных причин своего постоянного места жительства вскоре после совершения преступления. Соискатель приходит к выводу о том, что заочное уголовное судопроиз-водство в феодальный период носит фрагментарный характер.
Одним важным и общим для многих систем права в части заочного судопроизводства являлось правило о "троекратности" вызова обвиняемо-го. Уходя своими корнями в право Древнего Рима, это правило нашло свое отражение в Салической правде, а затем и во всех развитых правовых системах.
Автором рассматриваются вопросы регламентации института заоч-ного уголовного судопроизводства в период судебной реформы России 1864-1888 гг., пристальное внимание уделяется Уставам Уголовного судо-производства (УУС). В отличие от уголовного иска особенность россий-ского процесса заключалась в том, что участие в суде поверенного, в том числе избранного или назначенного ему защитника, не заменяло самого подсудимого, и не обеспечивало признака очности. Данный гуманитарный посыл является составной частью заочного уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что неявка к суду по-прежнему воспринималась как ослу-шание государственной власти, она уже автоматически не вела к проигры-шу дела по существу.
Советский период ознаменован искажением сути заочного судопро-изводства, выхолащиванием его содержания. Диссертант приходит к выво-ду о том, что законодательный отказ от заочного судопроизводства являлся формальным, но не препятствовал его широкому фактическому применение в рассматриваемый период. Между тем используемая процессуальная форма не могла претендовать на подлинное заочное уголовное судопроизводство, обладающее усиленными процессуальными гарантиями прав личности.
В работе обобщен законодательный опыт европейских и иных государств в сфере регулирования института заочного судопроизводства. Диссертант обосновывает предложение о рецепцировании отдельных правовых предписаний и положений в процессуальную форму заочного уголовного судопроизводства Республики Казахстан.
Таким образом, формирование заочного уголовного судопроизвод-ства автором условно подразделяется на следующие периоды: 1) этап ста-новления основных правовых систем; 2) судебная реформа России 1864 г.; 3) советский уголовный процесс до принятия Основ уголовного судопроиз-водства 1958 г.; 4) уголовный процесс по УПК союзных республик; 5) заочное судопроизводства по Закону РК от 16 марта 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией".
Во втором подразделе "Заочный уголовный процесс в Республике Казахстан: сущность, содержание и признаки" предпринята попытка на-учного осмысления и исследования феномена заочного уголовного судо-производства в правовой системе Казахстана.
В период становления казахской государственности автор оценивает объективное влияние норм адата и шариата мусульманского права на предпосылки заочного уголовного судопроизводства. После присоединения Казахстана к России данный вид производства обрел некоторые черты, свойственные российскому законодательству по УУС 1864 г. и иным нормативно-правовым актам того периода.
Национальным источником права, в котором содержались нормы заочного судопроизводства, следует признать "Ереже" - руководящие наставления и правила обычного права казахов. Несмотря на существенное влияние русского законодательства, нормы заочного судопроизводства по-средством Ереже находили свое выражение в решениях биев. При поста-новлении Ереже на Чарском чрезвычайном съезде в мае 1885 г. оно уже содержало некоторые отличительные признаки, характерные для института заочного уголовного судопроизводства.
К таким признакам относились - уважительность причин неявки, наличие специального обжалования, формальность при определении неяв-ки ответчика, признаки окончательности приговора, усмотрение бия при избрании заочной формы процесса и др.
Уголовный процесс 20-50-х гг. XX в. тяготел к процессуальному упрощению в различных его проявлениях. Упрощение частичного исклю-чало реализацию процессуальных гарантий участников уголовного процес-са, в некоторых случаях противоречило целям и задачам уголовного про-цесса. Правовая система Казахстана до 1960 г. полностью основывалась на законодательстве РСФСР и в этой связи положения уголовно-процессуального законодательства о заочном судопроизводстве носили исходный характер для Казахской ССР.
Статья 228 УПК Казахской ССР 1959 г. предусматривала возможность заочного рассмотрения уголовного дела только в одном случае, когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд. Можно констатировать, что процессуальная форма заочного судопроизводства впервые подверглась определенной унификации. Часть вторая ст. 315 УПК Республики Казахстан 1997 г. сохранила вышеуказан-ное положение, а также предоставила суду право заочно вести процесс по делу о преступлении небольшой тяжести, когда об этом ходатайствует под-судимый.
Суверенитет Казахстана поставил перед уголовно-процессуальным законом задачу более эффективного достижения целей судопроизводства. Логичным шагом стало принятие 16 марта 2001 г. Закона Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией", который придал новый импульс данному виду производства.
Внесенные данным законом поправки существенно расширили пре-делы применения норм заочного уголовного судопроизводства. Вместе с тем, они породили ряд внутренних противоречий в самом институте заоч-ного судопроизводства, а также усилили несоответствие структуры уголов-но-процессуального права и структуры уголовно-процессуального законо-дательства. В заключительной части подраздела диссертант вносит предложения о концептуальном реформировании института заочного судопроизводства по уголовным делам.
Второй раздел "Заочное судопроизводство в свете дифференциа-ции уголовно-процессуальной формы" состоит из двух подразделов.
В первом подразделе "Понятие уголовно-процессуальной формы и сущность ее дифференциации" исследованы общетеоретические вопросы, связанные с такими дефинициями как уголовно-процессуальная форма, дифференциация процессуальной формы порядка судопроизводства, уго-ловно-процессуальное производство.
На основе философского и юридического осмысления таких катего-рий как содержание и форма диссертант вступает в полемику по сложным и дискуссионным проблемам. Он приходит к выводу, что относительно заочного уголовного судопроизводства содержание во многом опережает форму. Изменения и дополнения УПК РК распространили пределы заочного судопроизводства на досудебные стадии уголовного процесса (трансформация содержания). В то время как процессуальная форма, обслуживающая содержание, не претерпела изменений, вследствие чего в законе и практике его применения возникли пробелы и противоречия.
В работе анализируются различные научные позиции (М. С. Строгович, М. Л. Якуб, Н. А. Абдиканов, Д. К. Канафин, Б. Х. Толеубекова и др.) относительно сущности дефиниции "уголовно-процессуальная форма" и диссертантом уточняется данное определение.
Исходя из соотношения должного и действительного, диссертант рассматривает уголовно-процессуальную регламентацию заочного произ-водства как структурно не совпадающую с системой особых производств по УПК РК. В этом случае дифференциация единого порядка судопроиз-водства проведена безотносительно к ее основаниям.
В работе предложено авторское определение дифференциации, под которой понимается образование таких уникальных производств, которые являются конечными и цельными как "первоначальный" порядок судопроизводства, но выгодно отличаются теми или иными отступлениями от установленного законом общего порядка.
По мнению диссертанта, дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагает выделение наряду с "первоначальным" единым порядком судопроизводства следующих видов производств (критерий - объем процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию):
1) исключительное производство - производство по делам част-ного обвинения;
2) упрощенные (ускоренные) производства: дознание, главное су-дебное разбирательство в сокращенном порядке;
3) производства с усиленными процессуальными гарантиями прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследова-нию: производство по делам о преступлениях несовершеннолетних; производство по делам лиц, обладающих привилегиями и иммуни-тетом от уголовного преследования; судопроизводство по делам о применении принудительных мер медицинского характера к не-вменяемым; заочное уголовное судопроизводство; судопроизводст-во с участием присяжных заседателей.
В работе диссертант критически анализирует сформулированные в науке уголовного процесса (Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т. В. Трубникова) признаки самостоятельного уголовно-процессуального производства и существенно изменяет и дополняет их: а) наличие особен-ностей в составе деяния, запрещенным уголовным законом или в ходе про-цессуальной реализации этого деяния посредством уголовного процесса, объективно требующих отличий в порядке производства по уголовным делам; б) комплектность производства, то есть наличие определенных осо-бенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы на нескольких) стадиях уголовного процесса; в) уникальность регули-руемых посредством норм предполагаемого производства правоотноше-ний, невозможность их регламентации иными нормами, производствами; г) производство должно быть цельным и завершенным, окончательно раз-решающим судьбу дела, структурно полным, схожим по основным пара-метрам с единым порядком уголовного судопроизводства.
Во втором подразделе "Понятие, основания и условия заочного су-допроизводства по уголовным делам" освещаются вопросы, характеризующие сущность и правовую природу заочного уголовного судопроизводства, раскрываются условия его функционирования в уголовном процессе.
На практике допускается ошибочное толкование понятия "заочное судопроизводство". Проведенным нами опросом следователей и дознавателей горрайорганов МВД РК установлено, что только 57 % респондентов имели общее представление о сути заочного судопроизводства, зачастую смешивая его с нарушениями в других несамостоятельных производствах, с производством при отсутствии определенных участников процесса.
При неявке подсудимого в суд по основаниям, не указанным в ст. 315 УПК РК, суд приостанавливает или откладывает разбирательство, "затягивая" разрешение дела. Например, в Карагандинской области в 2002 г. на стадии судебного разбирательства приостановлены дела в отно-шении скрывшихся 460 подсудимых, из которых только 31 - несовершен-нолетние. В 2003 г. - соответственно 478 лиц, из них 28 несовершенно-летних, в 2004 г. - 252, в т. ч. 12 несовершеннолетних.
В диссертации сопоставляется процессуальное положение сторон обвинения и защиты применительно к общему условию - непосредствен-ное участие в деле. Автором показана связь между фактом отсутствия по-дозреваемого, обвиняемого и подсудимого при производстве по делу и вы-бором ими той или иной формы реализации своего конституционного пра-ва на защиту. Поэтому диссертант предполагает, осуществление обвиняе-мым права на защиту не сводится только к его непосредственному или опо-средованному участию в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
В работе рассматривается соотношение института заочного уголов-ного судопроизводства и таких принципов уголовного процесса как состя-зательность и равноправие сторон, устность и непосредственность уголов-ного процесса.
Заочное уголовное судопроизводство не предоставляет ни суду, ни сторонам защиты или обвинения дополнительных прав и гарантий помимо тех, которые они имеют при обычном производстве. Закон лишь должен наделять сторону защиты дополнительными гарантиями как бы "в противовес" отсутствию обвиняемого (подсудимого) и возможным вследствие этого процессуальным последствиям. Между тем, процессуальные решения, принятые в ходе заочного уголовного судопроизводства, являются результатом исследования обстоятельств уголовного дела в такой процессуальной форме и не должны расцениваться как санкция за неявку.
В диссертации автор впервые проводит анализ и систематизацию оснований и условий заочного уголовного судопроизводства.
Основания заочного уголовного судопроизводства диссертантом подразделяются на материальные и процессуальные. Соискатель относит к ним следующие: а) достаточная совокупность неопровержимых доказа-тельств, содержащихся в материалах уголовного дела, которая должна од-нозначно свидетельствовать о наличии всех элементов предмета доказыва-ния по любому составу преступления; б) факт отсутствия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в ходе расследования и рассмотрения или (и) рассмотрения конкретного уголовного дела как неосуществление собст-венного права; в) надлежащее уведомление обвиняемого как заблаговре-менное его информирование о месте и времени судебного разбирательства, а также просьба к нему лично присутствовать на процессе.
Диссертантом вносятся научно обоснованные предложения по со-вершенствованию порядка и способов уведомления подозреваемого, обви-няемого и подсудимого в формате заочного уголовного судопроизводства.
Такой вид оповещения как "уведомление - повесткой", преду-смотренный УПК РК, не предусмотрен Почтовыми Правилами. Для надле-жащего уведомления с использованием почты оптимальным может являть-ся почтовое отправление с отметкой "Судебная повестка", при отправле-нии которого обязательно составление описи содержимого. Кроме того, необходимо предусмотреть, что в случае отказа адресата от получения поч-тового отправления в уведомлении следует производить специальную за-пись, а почтовое отправление оставлять в абонентском почтовом ящике адресата.
Категоричный вопрос о состоятельности извещения (то есть его фактической реализации) автором решен посредством правовой фикции.
По мнению диссертанта, для признания уведомления состоявшимся и надлежащим орган, ведущий уголовный процесс, обязан выяснить: - ка-кой способ уведомления выбран; - правильно ли составлена повестка - уведомление, в том числе отвечает ли ее содержание требованию закона; - своевременно ли направлено уведомление; - соблюдены ли требования закона относительно вручения уведомления в соответствии с выбранным способом; - уведомление было непосредственным, либо уведомлялись указанные в законе третьи лица в соответствии с установленным порядком; - располагает ли орган, ведущий уголовный процесс, документами, подтверждающими факт надлежащего уведомления (в зависимости от выбранного способа уведомления).
По мнению автора, наряду с основаниями заочного уголовного су-допроизводства должны соблюдаться определенные условия (см. рисунок 1).
Рисунок 1. - Условия заочного уголовного судопроизводства (не приводится в электронной версии)
Диссертантом сформулировано собственное определение заочного уголовного судопроизводства, под которым понимается допускаемый ор-ганом, ведущим уголовный процесс, при наличии закрепленных в законе оснований и условий, особый порядок расследования и рассмотрения уго-ловных дел, основанный на исследовании общего предмета доказывания и иных обстоятельств дела, осуществляемый в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которому принадлежит право, помимо общего, на особый порядок обжалования заочного приговора.
Третий раздел "Особенности заочного производства по уголов-ным делам на досудебных и судебных стадиях процесса" состоит из двух подразделов.
В первом подразделе "Заочное предварительное расследование уго-ловных дел" раскрываются особенности заочной уголовно-процессуальной деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и предания обвиняемого суду прокурором.
Уголовно-процессуальный закон специально не оговаривает случаи заочного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, находящегося вне пределов РК и уклоняющегося от явки по вызову органа, ведущего процесс. По мнению диссертанта, пробел в правовом регулировании существенно ухудшает процессуальное положение лица, против которого осуществляется уголовное преследование. В работе предлагается собственное видение способов разрешения проблемы, в том числе раскрывается механизм извещения таких лиц.
В работе обосновывается вывод о том, что по уголовным делам, расследуемым по заочной форме, невозможно вести производство в виде дознания. По мнению автора, заочное судопроизводство невозможно в от-ношении несовершеннолетних; в отношении лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Вывод основан на том, что указанные лица одновременно являются субъектами двух кон-курирующих самостоятельных производств с усиленными процессуальны-ми гарантиями. Предпочтение заочного производства будет существенным препятствием реализации прав и законных интересов несовершеннолетних и невменяемых, полного установления дополнительных элементов предмета доказывания. Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РК заочная форма уголовного судопроизводства применима как в отношении граждан Республики Казахстан, так и иностранцев и лиц без гражданства.
В диссертации рассматривается проблемные вопросы участия по та-ким делам защитника. Изучение следственной практики показало, что за-щитник, как правило, может быть привлечен по заочно расследуемому уго-ловному делу только после привлечения лица в качестве обвиняемого. С целью обеспечения прав заочно привлекаемого к уголовной ответственно-сти лица диссертант предлагает изменить редакцию ч. 2 ст. 71 УПК РК, дополнив ее требованием привлечения к участию в деле защитника одно-временно с применением норм заочного судопроизводства. Другим спосо-бом не формального обеспечения права на защиту обвиняемого может явиться законодательный запрет органам, ведущим уголовный процесс, принимать отказ обвиняемого от защитника. Для этого необходимо вклю-чить в перечень случаев, указанных в ч. 2 ст. 73 УПК РК, п. 10 ч. 1 ст. 71 УПК РК.
Одной из форм усиления гарантий личности и правосудия представ-ляется, по мнению соискателя, модификация процессуального акта заочно-го привлечения лица в качестве обвиняемого. Диссертант вносит предло-жение о введении дополнительного процессуального документа, резюми-рующего основания, условия и другие элементы данного вида производст-ва. Защитнику может вручаться отдельный бланк с разъяснением прав и обязанностей обвиняемого, с указанием его дополнительных обязанностей и возможностей. При ходатайстве со стороны защитника следователь обя-зан предоставить ему электронную версию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Обосновывается необходимость распространения правил ч. 8 ст. 209 УПК РК и на случаи неизвестности местонахождения обвиняемого.
На момент заочного привлечения в качестве обвиняемого, по мне-нию диссертанта, должны быть установлены все элементы предмета дока-зывания (ст. 117 УПК РК). Кроме них доказыванию подлежат дополни-тельные обстоятельства данного вида производства: а) нахождения лица за пределами Республики Казахстан и уклонение от явки по вызову; б) надлежащего уведомления обвиняемого как заблаговременное его ин-формирование о месте и времени процессуального действия, а также просьба к нему лично присутствовать на процессе.
По результатам проведенного диссертантом анкетирования 87 сле-дователей выяснилось, что 62 из них (71,26 %) разъясняют права обвиняе-мым непосредственно при предъявлении обвинения; 24 (27,58 %) - после предъявления обвинения и 1 (1,14 %) - затруднился с ответом. Для того, чтобы лицо могло своевременно воспользоваться правами обвиняемого диссертант предлагает изменить редакцию ч. 2 ст. 208 УПК РК: "В уведомлении должно быть указанно, кто вызывается в качестве обвиняемого, по какому делу, куда и к кому, день и час явки, права обвиняемого, предусмотренные ст. 69 УПК РК, а также последствия неявки, в том числе и возможность заочного расследования и рассмотрения уголовного дела".
В работе проводится разграничение между основаниями приоста-новления производства по делу (пп. 2, 5 ч. 1 ст. 50 УПК РК) и основаниями, условиями заочного уголовного судопроизводства.
Являясь сторонником усиления принципа состязательности и рав-ноправия сторон в уголовном судопроизводстве, автор предлагает ввести в теорию и практику адвокатской деятельности по заочному виду производ-ства один из атрибутов состязательного процесса - защитительное заклю-чение. В нем защитник имеет возможность оценивать оправдательные до-казательства, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения законности, определять линию защиты.
Анализ изученных в ходе исследования 125 уголовных дел с заяв-ленными ходатайствами защитников показал, что только 7 случаях они были удовлетворены частично и в одном случае полностью. В то время как 43 из них содержали очевидные основания для их удовлетворения (полного или частичного). С целью усиления гарантий прав заочно привлекаемого к уголовной ответственности обвиняемого, диссертант предлагает внести коррективы в перечень вопросов, разрешаемых прокурором в стадии пре-дания обвиняемого суду. Автор предлагает дополнить ст. 281 УПК РК об-стоятельством (вопросом) в следующей редакции: "...) если заявлено хода-тайство, (защитительное заключение), то объективно и всесторонне ли оно рассмотрено".
Анализируя приведенные в ст. 281 УПК РК обстоятельства, диссер-тант приходит к выводу о том, что ни одно из них не требует от прокурора выяснения доказанности нахождения обвиняемого вне пределов РК и ук-лонения от явки в орган, ведущий уголовный процесс. Между тем, уста-новление данных обстоятельств, которые одновременно являются усло-виями заочного судопроизводства, соискатель считает необходимым, равно как и закрепление факта неявки при надлежащем уведомлении (извещении) обвиняемого.
В связи с изложенным, диссертант считает необходим дополнить ст. 281 УПК РК соответствующим обстоятельством (вопросом). Данный пункт может быть сформулирован в следующей редакции: "11) доказано ли нахождение обвиняемого вне пределов Республики Казахстан и уклонение от явки в орган, ведущий уголовный процесс, а так же факт неявки при надлежащем уведомлении (извещении) обвиняемого;". Кроме того, в обвинительном заключении необходимо дополнительно приводить доказательства уклонения обвиняемого от явки к органу, ведущему уголовный процесс, и нахождения его за пределами РК.
Во втором подразделе "Особенности заочного производства в су-дебных стадиях уголовного процесса" раскрываются теоретические и прикладные проблемы применения норм института заочного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел судами.
Проведенный соискателем анализ норм законодательства, регламен-тирующих стадию предварительного слушания, дает основание для вывода о явном их структурном несоответствии с иными нормами УПК РК. Данное умозаключение подтверждается следующими аргументами:
в действующей редакции предписания ст. 301 УПК РК не толь-ко не позволяют заочно рассматривать любые уголовные дела, но является своего рода барьером для судебного рассмотрения заочно расследованных уголовных дел;
в соответствии со ст. 315 УПК РК разрешается вопрос об обязательном участии подсудимого в ходе судебного разбирательства; его неявка в суд влечет приостановление производства по делу (ст. ст. 301, 304 УПК РК), но не разрешает вопрос о возможности заочного судопроизводства на стадии предварительного слушания;
согласно ст. 301 УПК РК участие арестованного подсудимого обязательно в ходе предварительного слушания, однако, в то время как ч. 1 ст. 315 УПК РК наделяет его правом отказа от явки в зал судебного заседания.
С целью совершенствования стадии предварительного слушания ав-тором предлагается внести определенные изменения в закон. Возможно расширить основания части первой ст. 301 УПК РК, включив в них случаи заочного рассмотрения уголовного дела. Диссертант предлагает дополнить данную норму после слов "в сокращенном порядке" словами "; по заочной форме судопроизводства".
Соискателем обосновывается позиция инициирования заочного рассмотрения уголовного дела по ходатайству обвиняемого, подсудимого. Оно обязательно должно быть письменным и содержать конкретные причины, по которым подсудимый не может или не желает принять участие в разбирательстве дела и ходатайствует рассмотреть дело без его участия. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие должно быть оформлено соответствующим образом, отражающим волеизъявление. Из содержания ходатайства должно быть ясно, что подсудимый ставит вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие по собственной инициативе, такое решение является добровольным, но не вынужденным, он понимает возможные правовые последствия.
Не приравнивается к такому ходатайству сообщение подсудимого о том, что он лишен возможности явиться в судебное заседание ввиду болезни, командировки или по другим уважительным причинам. В такой ситуации рассмотрение дела в отсутствие подсудимого можно расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее право на защиту.
В работе исследованы особенности заочного рассмотрения дела в стадии главного судебного разбирательства. С учетом общих условий дан-ной стадии автор предлагает наделить защитника дополнительными права-ми для полного и всестороннего представления интересов подсудимого. Одновременно возможна оговорка, что защитник не вправе без согласова-ния с подзащитным просить суд о заочном рассмотрении дела, ограниче-нии пределов исследования доказательств, представленных и приобщенных к делу по ходатайству подсудимого, его представителя, гражданского от-ветчика и его представителя.
Осознавая значимость принимаемого решения о заочном рассмот-рении уголовного дела в ходе главного судебного разбирательства, соиска-тель считает, что для вынесения постановления о продолжении рассмотре-ния дела в отсутствии подсудимого недостаточно одной записи в протоколе судебного заседания. Диссертант уверен, что роль данного процессуального решения не менее значима, чем, например, постановления о приостановлении производства по делу, которое оформляется отдельным документом при удалении в совещательную комнату. Процессуальная экономия в данном случае нелогична. Между тем, для принятия такого процессуального решения судья обязан детально проанализировать материалы дела, рассмотреть основания, а так же убедится в наличии условий для заочного уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, автор предлагает внести изменения в ч. 2 ст. 325 УПК РК: после слов "о приостановлении производства по делу..", дополнить словами "о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого".
Диссертантом проведен скрупулезный анализ ситуаций, связанных с участием подсудимого в ходе главного судебного заседания, по которым предлагаются рекомендации. В работе определены правила и особенности трансформации заочного уголовного судопроизводства в очное и наоборот. Одновременно автор признает необходимость распространения правила ч. 2 ст. 346 УПК РК "молчание подсудимого истолковывается как непризнание им своей виновности" на положение заочно привлекаемого к уголовной ответственности подсудимого. Также обосновывается вывод о том, что правила медиации в заочном уголовном судопроизводстве не применимы.
Председательствующий обязан истребовать у защитника нотариаль-но заверенное обращение подсудимого к суду (последнее слово). Если за-щитник не имеет связи с подзащитным, то он сам выступает с последним словом. В его речи не должны приводиться какие-либо факты, так или ина-че изобличающие или ставящие под сомнение невиновность подзащитного. Такое предложение, на наш взгляд, целесообразно закрепить в ст. 365 УПК РК в следующей редакции: "3. В случае заочного рассмотрения уголовного дела последнее слов подсудимого представляется его защитнику. Председательствующий выясняет у защитника позицию подсудимого относительно последнего слова. В своей речи защитник не должен ставить под сомнение невиновность подсудимого".
В результате проведенного исследования автором выявлены осо-бенности постановления и признаки заочного приговора. К последним от-несены:
заочный приговор - результат заочного рассмотрения уголов-ного дела по существу судом первой инстанции;
соблюдение при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого всех вышеперечисленных требований заочного уго-ловного судопроизводства, в том числе относительно оснований и условий его осуществления;
изучение судом при рассмотрении уголовного дела полно, объ-ективно и всесторонне представленных сторонами доказательств, принятие всех необходимых мер для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
По мнению диссертанта, заочный приговор также обладает некото-рыми другими отличиями. Помимо строгого соблюдения порядка оформ-ления приговора, он должно именоваться заочным. В работе предлагается внести в ч. 1 ст. 371 УПК РК "Вопросы, разрешаемые судом при постанов-лении приговора" дополнительный пункт в следующей редакции: "…) правомочен ли был суд рассматривать дело в отсутствии подсудимо-го…".
Представляется, что действующий порядок провозглашения приго-воров не приемлем для заочных решений и, прежде всего, в связи со срока-ми уведомления осужденного. Соискатель предлагает установить в ст. 386 УПК РК срок вручения отсутствующему осужденному (оправданному) ко-пии приговора - не позднее 10 суток. Кроме того, в ч. 1 ст. 399 УПК РК целесообразно внести изменения: после слов "осужденным, содержащимся под стражей" дополнить словами "или отсутствующим осужденным, оп-равданным…".
Еще одной отличительной чертой заочного приговора являются ос-нования и порядок пересмотра заочного приговора по общим правилам. Но при появлении подсудимого возможно проведение нового очного судебно-го разбирательства. В силу специфики производства к отличительным признакам такого обжалования диссертантом отнесены:
введение упрощенного способа обжалования осужденным (оп-равданным) заочного приговора,
устранение конкуренции единого и упрощенного способов об-жалования приговора,
соблюдение интересов участников уголовного процесса.
Диссертант предлагает ввести в УПК РК упрощенный порядок об-жалования заочных приговоров, устраняя одновременно возникающую конкуренцию с общим порядком обжалования. После упрощенного обжа-лования осужденный имеет право воспользоваться и общим обжалованием, в данном случае - в порядке апелляции. Между тем, к последствиям тако-го обжалования следует причислить действие правила консумпции, заключающееся в том, что однажды осуществленное обжалование в упрощенной форме заочного приговора не позволяет воспользоваться им вторично.
В завершающей части подраздела автор обосновывает необходи-мость в силу вышеизложенных предложений исключения из закона п. 5 ч. 2 ст. 471 УПК РК.
В заключении диссертации дана оценка полноты решения постав-ленных перед исследованием задач, а так же определена степень научного уровня рассматриваемой проблематики. Диссертантом сформулированы полученные в результате проведенного исследования выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения:
исследованы исторические предпосылки института заочного уголовного судопроизводства, оказавшие влияние на его развитие и становление, метаморфозы в области законотворчества;
рассмотрены вопросы, связанные с уголовно-процессуальной формой и сущностью ее дифференциации; на основе проведенного теоретического анализа проблем предложено собственное опреде-ление указанных понятий и определена сущность института заоч-ного уголовного судопроизводства;
выявлены присущие институту заочного уголовного судопро-изводства признаки и на их основе сформулировано понятие дан-ного правового феномена, определены обуславливающие данную процессуальную форму основания и условия производства;
внесены научно обоснованные предложения по совершенство-ванию порядка и способов уведомления подозреваемого, обвиняе-мого и подсудимого в формате заочного уголовного судопроизвод-ства;
уточнена роль и особенности деятельности защитника в заоч-ном уголовном судопроизводстве, сформулированы предложения по оптимизации его процессуального статуса;
разработан механизм функционирования норм заочного судо-производства в рамках досудебных и судебных стадий уголовного процесса;
выявлены пробелы и противоречия в нормах законодательства, регламентирующих данный институт;
разработаны предложения по совершенствованию законода-тельства и практики его применения, а также указаны пути устра-нения коллизий некоторых уголовно-процессуальных институтов.
Теоретические выводы, законодательные предложения и практиче-ские рекомендации, полученные в результате исследования, сформулиро-ваны в рамках каждого раздела, подраздела диссертации. Они могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменении, в обра-зовательном процессе и научных исследованиях.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:
1. Тукиев А. С., Ахпанов А. Н., Касимов А. А. Заочное уголовное судопроизводство: вопросы теории и практики // Проблемы совер-шенствования борьбы преступностью, наркобизнесом, террориз-мом и религиозным экстремизмом: Сб. науч. тр. - Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2001. - С. 100-104.
2. Тукиев А. С. Состязательное начало в заочном уголовном судо-производстве // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф.- Барнаул, 2002. - Часть 2. - С. 132-135.
3. Тукиев А. С. Особенности заочного возбуждения уголовных дел // Актуальные проблемы права: Мат-лы науч. конф. - Кара-ганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2002. - С. 68-69.
4. Тукиев А. С. Особенности производства по уголовным делам в отсутствии подсудимого // Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Мат-лы международ. науч.-практ. конф. - Ка-раганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2003. - С. 97-99.
5. Тукиев А. С. Подготовительные действия к судебному заседа-нию в отсутствии подсудимого // Фемида. - 2003. - № 7. - С. 146-149.
6. Тукиев А. С. Институт заочного уголовного судопроизводства: понятие, признаки и проблемы // Тураби. - 2003. - № 2. - С. 81-86.
7. Тукиев А. С. Развитие норм института заочного судопроизвод-ства в дореволюционной России // Научные труды Карагандинско-го юридического института МВД РК.- Караганда, 2003. - Вып. № 1 (7). - С. 95-101.
8. Тукиев А. С. Порядок заочного рассмотрения уголовных дел за рубежом: исторические аспекты // Проблемы уголовно-процессуального права: Мат-лы международн. дистанцион. науч.-практ. конф. - Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004. - Вып. 3. - С. 62-69.
9. Тукиев А. С. Нормы заочного уголовного судопроизводства в обычном праве казахов // Тураби. - 2004. - № 4. - С. 107-113.
10. Тукиев А. С., Ахпанов А. Н., Кусаинов Ш. К. Особенности привлечения в качестве обвиняемого по заочной форме уголовного судопроизводства в Республике Казахстан // Закон и время. - 2004. - № 10.- С. 42-44.
11. Тукиев А. С. Понятие и сущность уголовно-процессуальной формы // Вестник Карагандинского юридического института МВД РК.- Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004. - Вып. 2 (10). - С. 60-66.
Т?ЖЫРЫМ
12.00.09 - ?ылмысты? іс ж?ргізу, криминалистика ж?не сот сараптамасы, жедел-іздестіру ?ызметі маманды?ы бойынша за? ?ылымдарыны? кандидаты д?режесін алу ?шін ?сын?ан Тукиев Аслан Султановичті? "Сырттай?ылмысты? сот ?ндірісі процессуалды? т?ріні? проблемалары" та?ырыбында?ы диссертациясыны? авторефераты
?ылмысты?-процессуалды? т?рді саралау?а байланысты к?кейкесті міндеттер ?атарына ?ылмысты? іс бойынша сырттай ?ндіріс проблемалары ?осылды. ?аза?стан Республикасы 2001 жыл 16 наурызда?ы №43-11 ЗКР за?ымен енгізілген т?зетулер "?Р кейбір за?намалы? актілеріне жем?орлы? пен ?йымдас?ан ?ылмыспен к?ресті к?шейту м?селелері бойынша ?згертулер мен толы?тырулар енгізу туралы" транс?лтты? ?ылмыс жа?дайында ?ылмысты? іс ж?ргізуді міндеттерін шешу ж?не ма?сат?а жетуді? т?уелсіз ?аза?станны? ?лтты? ???ы?ты? м?дделерін ?амтамасыз ету ?ажеттілігі ж?не ??ралдары болып ?ызмет ат?арады.
Зерттеуді? ?ылыми жа?алы?ы ?аза?станды? ж?не ке?естік кезе?дегі за? ?дебиеттерінде ж?не монографияларда ??сас проблемаларды зерттеу болма?ан. ?ылмысты? іс ж?ргізу ?ылымында м?селені фрагментті ашу ?ана белгілі.
Зерттеуді? объектісі ретінде сырттай сот ?ндірісі бойынша ?ылмысты? жауапкершілікке т?л?аларды ?атыстыру ж?нінде ?ылмысты? іс ж?ргізетін органдар ?ызметіні? ?ылмысты?-процессуалды? ???ы?ты? ?атынасы болып табылады.
Зерттеу п?ні ретінде сырттай сот ?ндірісі т?ртібін реттейтін ?ылмысты?-процессуалды?, ?ылмысты?, халы?аралы?, шет ел за?намалары ж?не де ?Р сот ж?не тергеу практикасы болып табылады.
Зерттеуді? н?тижелеріні? негізділігі мен на?тылы?ы ?ылымны? аралас аясынан бір?атар білімді пайдалану ар?ылы ?арастырылып отыр?ан проблема кешенді т?рде о?ылды. Зерттеуді? эмпирикалы? базасы диссертантты? алдын-ала тергеу органдарыны? 120 ?ызметкерінен, прокуратураны? 68 ?ызметкерінен ж?не 30 соттан жауап алу негізінде ?алыптасты. Сонымен ?атар, автор ?Р ?ПК 50 бапты? 1 б?лімі 2 ж?не 5 тарма?тары бойынша сотты? немесе тергеу органдарымен то?татыл?ан 500 астам ?ылмысты? істерді о?ып, ?арастырды. Диссертант тергеу б?лімшелеріндегі ж?мысыны? жеке т?жірибесін пайдаланды.
Диссертант ж?ргізген зерттеуінен ал?ан н?тижелер бойынша ?ылмысты?-процессуалды? за?намаларды жетілдіру ж?не оны ?олдану т?жірибесі туралы ?орытындылары мен ?сыныстарын ?алыптастырылды:
за? шы?армашылы?ы аясында метаморфозаларды? дамуы мен ?алыптасуына ?сер еткен, сырттай ?ылмысты? сот ?ндірісі институтыны? тарихи ал?ышарттары зерттелді;
?ылмысты?-процессуалды? т?рі мен оны? дифференциасыны? ??ымына байланысты с?ра?тар ?арастырылды; проблеманы теориялы? талдау ж?ргізу негізінде сырттай ?ылмысты? сот ?ндірісі институтыны? м?ні аны?талды ж?не атал?ан ??ымдар?а ?з аны?тамалары берілді;
сырттай ?ылмысты? сот ?ндірісі институтына т?н нышандар аны?талды ж?не оларды? негізінде берілген ???ы?ты? феноменні? ??ымы ?алыптасты, атал?ан процессуалды? т?рді на?тылайтын негіздер мен ?ндіріс шарты аны?талды;
сырттай ?ылмысты? сот ?ндірісі т?рінде к?діктіні, айыпкер мен сотталушыны жариялау ?дісі мен т?ртібін жетілдіру бойынша ?ылыми на?тылан?ан ?сыныстар енгізілді;
сырттай ?ылмысты? сот ?ндірісінде ?ор?аушы ?ызметіні? ролі мен ерекшеліктері на?тылан?ан, оны? процессуалды? м?ртебесін белсендіру ж?нінде ?сыныстар ?алыптастырылды;
сот?а дейінгі ж?не сот сатысында?ы ?ылмысты? іс ж?ргізу аясында сырттай ?ылмысты? сот ?ндірісі нормаларыны? ?ызметі механизмі ?зірленді;
атал?ан институтты реттейтін за?намалар нормасында ?айшылы?тарда аны?талды;
за?намалрды жетілдіру ж?не де оны ?олдану т?жірибесі туралы ?сыныстар ?зірленді, кейбір ?ылмысты?-процессуалды? институттарды? ?а?ты?ыстарды жою жолдары к?рсетілген.
Зерттеу н?тижесінде алын?ан теориялы? ?орытындыла, за?намалы? ережелер ж?не т?жірибелік ?сыныстар диссертацияны? тараулары, тараушалары аясында ?алыптасты. Олар за? шы?армашылы?ы ?ызметінде, ???ы? ?олдануда, білім беру ?рдісінде ж?не ?ылыми зерттеулерде ?олданылуы м?мкін.
RESUME
on the dissertation of Tukiev Aslan Sultanovich "Processing forms' prob-lems of criminal proceedings by correspondence" on competition of a scientific degree of the candidate of law science; the speciality is 12.00.09 - criminal process; criminalistics and forensic enquiry; operating retrieval activity
In connection with the further differentiation of criminal-processing form in row of the actual problems was brought forth problem of production by corre-spondence on criminal deals. Contributing the essential adjustments by law RK 43-11 ZKR from March 16 2001г. "About contributing the change and additions in some legislative acts RK on questions of the reinforcement of the fight with organized by criminality and corruption" serves the important instrument of the achievement to purposes and decisions of the problems of the criminal process in condition of trancnation criminality and need of the provision national legal interest sovereign Kazakhstan.
Scientific novelty of the study is predestined absence in kazakhstan and past Soviet legal literature monographic and other studies of the similar prob-lems. In science of the criminal process known fragmentary illumination ques-tion.
The Object given studies are criminal-processing legal relations in activ-ity organ, leading criminal process, on attraction of the persons to criminal re-sponsiblity on form proceedings by correspondence. The Subject of the study is a rates criminal-processing, criminal, international, foreign legislation, adjusting order of proceedings by correspondence, as well as judicial and investigstion practice RK.
Obosnovannosti and validity result studies is provided that that consid-ered problem was studied complex, with attraction of the knowledges from row of the adjacent areas of the science. The Empirical base of the study is formed on base called on dissertation's quistionnation of 120 employees organ preliminary effect, 68 employees of the public prosecutor's office and 30 judges. Besides, author is studied over 500 criminal deals, suspended organ of the effect or court on points 2 and 5 ch.1 st.50 UPK RK. Dissertantom is used first experience of the work in investigstion subdivisions.
Dissertantom are worded got as a result of called on studies findings and offers on improvement criminal-processing legislation and practical persons of his(its) using:
the explored history premiseses of the institute of criminal proceed-ings by correspondence, influenced on its development and formation, metamorphoses in the field of statutmaking;
the considered questions connected with criminal-processing form and essence of its differentiation; on base called on theoretical analysis of the problems is offered own determination specified notion and is de-termined essence of the institute of criminal proceedings by correspondence;
will revealled inherent institute of criminal proceedings' by corre-spondence signs and on their base is worded notion given legal phe-nomenon, are determined the basis and condition production of given processing form;
they are contributed scientifically motivated offers on improvement of the order and ways of the notice suspected, inculpated and defendant in format of criminal proceedings by correspondence;
the elaborated role and particularities to activity of the protector in criminal proceedings by correspondence, is worded offers on optimiza-tion its processing status;
the designed mechanism of the operating the rates of proceedings by correspondence within the framework of beforejudicial and judicial stage of the criminal process;
the revealled gaps and contradictions in rate legislation, specifying given institute;
the designed offer on improvement legislation and practical persons of its using, as well as is specified way of the removal collision some criminal-processing institute.
The Theoretical findings, legislative offers and practical recommenda-tions,
got as a result of studies, are worded within the framework of each section,
subsection to thesises. They can be used in statutmaking of activity,
lawusing, in educational process and scientific study.
Подписано в печать 08.07.2005 г. Усл. п. л. 1,5. Формат
60?84 1/16
Печать офсетная. Бумага офсетная. Заказ № 1406. Тираж
150 экз.
Отпечатано в типографии Карагандинского юридического института
МВД РК имени Баримбека Бейсенова
г. Караганда, ул. Ермекова, 124
|
