к оглавлению
ГЛАВА 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПОДЛЕЖАЩИЙ
ВОЗМЕЩЕНИЮ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ
§ 1. Понятие имущественного вреда и его возмещения
реабилитированному
Одним из ключевых терминов исследуемого института является «вред». От правильного понимания данного термина зависит объём прав реабилитированного, возможность наиболее полного возмещения ему причинённых потерь, связанных с незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Как справедливо отмечает В. М. Савицкий: «Понятие вреда относится к числу краеугольных для права, поскольку причинение вреда всегда связанно с посягательством на общественные отношения, с нарушениями прав и законных интересов государства, организаций или граждан»1.
Если обратиться к словарю В. Даля, то под термином «вред» в нём понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» – причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния2.
По своей природе вред является социально-правовым понятием и в наиболее общей форме учёными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан3.
Социально-правовая природа исследуемого понятия заключается в том, что с одной стороны каждое нарушение социальных норм негативно сказывается на общественных отношениях, т.е. приносит социальный вред, а другой стороны – приводит к нарушению установленных законом запретов. При этом противоправные действия одновременно нарушают и нормы объективного права и субъективные права граждан. Именно поэтому вред как последствия любого деликта может рассматриваться как нарушенное субъективное право.
Вред, как правовая категория, носит межотраслевой характер, так как использование его в законодательстве достаточно широко. Так, с точки зрения гражданского права, «вред» означает такие последствия правонарушения, которые выражаются в умалении (уменьшении, повреждении или уничтожении) того или иного личного или имущественного блага4.
В уголовном праве термин «вред» главным образом используется для обозначения, причинённых преступлением, общественно-опасных последствий, выраженных в негативных изменениях охраняемых уголовным законом объектах (социальных ценностей, общественных отношений)5.
В уголовном процессе термином «вред» объединяются негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие в результате совершения преступления либо незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности6. С данной позиции следует рассматривать сущность вреда в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение вреда в качестве результата незаконного или необоснованного уголовного преследования очень важно, так как при этом определяется материально-правовое основание для его возмещения реабилитированному.
Наряду с понятием «вред», в законодательстве и юридической литературе встречаются такие понятия, как «ущерб» и «убыток». В толковых словарях, как правило, данные понятия считаются синонимами7. Некоторые справочники вообще не содержат термина «вред»8, а содержащееся в них понятие убытков определяется как выраженный в денежной форме ущерб9.
В юридической науке приведенные выше термины используются далеко неоднозначно.
В. Казанцев подчеркивает: «В юриспруденции нет четкого определения понятия ущерба, однако учёными, как правило, выделяются две его разновидности - убытки и вред. Убытки - это ущерб, который выражен в денежной форме; вред - это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага»10. В соответствии с данным делением понятие «вред» входит в состав понятия «ущерб».
По мнению С. Е. Бетрозова: «Полное возмещение вреда… состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинён одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не имели места противоправные действия должника»11.
Термин «убытки» используется некоторыми учёными при определении имущественных потерь, которые причинены гражданину незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда12. Так, В. С. Шадрин отмечает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности лицу «причиняется вред», который затем «возмещается». Само же лицо в результате причинения вреда несет «ущерб или убытки». Вред и ущерб, разные стороны одного и того же явления, но правильное их определение в конкретной ситуации имеет своё смысловое значение13.
По мнению Н. В. Ильютченко, в самом общем смысле под ущербом понимается умаление того или иного блага, охраняемого законом. При этом она фактически ставит знак равенства между понятиями «ущерб» и «вред»: «Категория вреда (ущерба) привнесена в уголовный процесс из гражданского права и нет необходимости изменять общеправовое понятие в зависимости от его использования какой-либо отраслью права» 14. По существу с таким мнением можно согласиться, однако анализ действующего законодательства демонстрирует нам иную ситуацию.
УПК не содержит определений ни одного из исследуемых терминов, в то время как ч. 2 ст. 15 ГК содержит достаточно четкое определение термина «убыток», под которым понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. При этом реальный ущерб включает в себя: 1) расходы, произведенные вследствие правонарушения; 2) расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права; 3) утрату или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания указанной нормы, применительно к теме настоящего исследования, следует, что как ущерб, так и убытки, являясь последствиями незаконного или необоснованного уголовного преследования, могут быть причинены только имущественным интересам лица. При этом «убытки» – понятие более широкое, чем понятие «ущерб», так как включает в себя, наряду с реальным ущербом, ещё и упущенную выгоду.
Соотнося «вред» и «ущерб» с позиций уголовного процесса отметим, что данные термины являются близкими, но не тождественными. В тексте УПК термин «вред» используется 55 раз, при этом практически всегда применительно к личности потерпевшего от преступления либо реабилитированного (п. 34 и 35 ст. 5, ч. 4 ст. 11, ст.ст. 23, 25, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ст. 135 УПК и др.). В значительном количестве случаев законом прямо указывается на его имущественный характер либо подразумевается наряду с моральным вредом.
Термин «ущерб» в УПК звучит только 8 раз, при этом он используется в следующем контексте: «ущерб для доказывания» (п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК), «ущерб конституционным правам» (ч. 1 ст. 125 УПК), «ущерб для уголовного дела» (ч. 2 ст. 258 УПК), «ущерб интересам несовершеннолетнего» (ч. 4 ст. 426, ч. 2 ст. 428 УПК), «ущерб суверенитету» (ч. 4 ст. 457), «размер причинённого ущерба» (п. 3 ч. 4 ст. 460 УПК), «ущерб расследованию преступления» (ч. 2 ст. 465 УПК). Анализ приведенных примеров позволяет сделать вывод, что данный термин в уголовном судопроизводстве используется в основном для обозначения нематериальных (или даже абстрактных) потерь или ограничений, причиняемых государству, личности или нормальному ходу расследования по уголовному делу.
Примечательно, что законодатель, формулируя нормы по регулированию уголовно-процессуальных отношений, отказался от использования термина «убыток». Об этом наглядно свидетельствует полное отсутствие данного термина в тексте УПК.
Учитывая вышесказанное можно, сделать вывод, что «вред» и «ущерб» в уголовном процессе являются понятиями разно-порядковыми, в нормах закона они используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» применяется для характеристики неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера для потерпевшего и реабилитированного; ущерб – нематериальных потерь для государства, личности и нормального хода расследования по уголовному делу.
Таким образом, исходя из теоретической интерпретации исследуемых терминов, особенностей их употребления в нормах действующего законодательства, использование термина «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией, на наш взгляд, в большей степени обеспечивает интересы реабилитированных, поскольку вред включает в себя такие виды, как реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причинённый неимущественным интересам. В этой связи считаем, что использование именно данного термина наиболее целесообразно в нормах УПК и процессуальной литературе.
Переходя к исследованию термина «имущественный вред», остановимся на рассмотрении понятия «имущество».
Характеризуя имущественные уголовно-процессуальные правоотношения, Б. Т. Безлепкин верно отметил, что это «урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие, развивающиеся, прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства по поводу владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом)»15.
В толковом словаре А. Я. Сухарева под имуществом понимается определенная совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих, прежде всего, в собственности лица16.
Однако более полное определение данный термин получил в сфере гражданского права. Как отмечает А. П. Сергеев, чаще всего под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. При этом понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги17. По-мнению Е. А. Суханова, в ряде случаев под имуществом может пониматься не только принадлежащие лицу вещи, но и совокупность имущественных прав и обязанностей18. Следовательно, с учетом многозначности данного термина, необходимо всякий раз путем толкования уяснять его значение в конкретной правовой норме.
Аналогичный подход используется при определении содержания термина «имущество» в уголовном процессе. В УПК данный термин встречается в качестве объекта ареста (ст. 115 УПК), конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК), обеспечения сохранности (ст. 160 УПК), розыска (ч. 2 ст. 317.1 УПК), вещественного доказательства (п. 2.1, 4 ч. 1 ст. 81, ст. 82 УПК). В каждой из этих норм установлены свои процессуальные требования, в отдельных случаях – предусмотрен отдельный перечень вещей и предметов, которые могут быть отнесены к имуществу.
При этом производный от него термин «имущественный» в УПК в большинстве случаев связан с вредом – «имущественный вред» (ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК); реже с другими терминами – «имущественное положение залогодателя» (ч. 1 ст. 106 УПК), «имущественная несостоятельность лица» (ч. 6 ст. 132 УПК), «имущественное положение осужденного» (ч. 7 ст. 132 УПК), «исполнение приговора в части имущественных взысканий» (ч. 2 ст. 393 УПК). Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев данное понятие используется в нормах, носящих компенсационный характер.
Таким образом, при определении содержания терминов «имущество» и производного от него «имущественный» в уголовном процессе следует исходить из существа обозначенных ими общественных отношений, уяснять его значение применительно к конкретной правовой норме.
До принятия действующего УПК в процессуальной литературе, а также нормах УПК РСФСР 1960 г. термин «имущественный вред» использовался наравне с иным – «материальный ущерб». Так, в УПК РСФСР 1960 г. говорится и о причинении преступлением «имущественного вреда» (ст. 53), и о возмещении гражданину «материального ущерба» (ст. 30).
По мнению О. С. Иоффе, материальным ущербом принято называть такие отрицательные последствия в имущественной сфере гражданина или юридического лица, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества19.
И. Я. Фойницкий к материальному вреду относил сокращение имущественной сферы20.
Э. Л. Сидоренко отмечает, что понятие материального вреда шире имущественного. По его мнению, имущественный вред представляет собой вред только наличному имуществу, в то время как материальный вред характеризует все изменения в материальной сфере пострадавшего (например, упущенная выгода)21. С таким подходом трудно согласиться хотя бы потому, что из понятия «имущественный вред» автор необоснованно вывел упущенную выгоду.
Определяя имущественные потери лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, термин «материальный вред (ущерб)» употребляют некоторые учёные и в настоящее время22. Однако законодатель ни разу не использовал данный термин в УПК.
Применение термина «имущественный вред» для характеристики имущественных потерь реабилитированного, на наш взгляд, является терминологически верным. Замена этого понятия на «материальный вред», во-первых, не соответствует законодательству, во-вторых, не привносит принципиальных новаций в исследуемый институт.
Сущность вреда - это негативные изменения во всех сферах жизнедеятельности личности. Сущность имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, представляет собой негативное изменение имущественных интересов реабилитированного23. Эти изменения могут выражаться в уничтожении и порче имущества, невозможности либо ограничении права владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не закрепляет его определение. Нет единства мнений относительно данного термина среди учёных-правоведов. Анализ процессуальной литературы позволил выделить несколько подходов к его определению.
Так, по мнению К. Ф. Гуценко, имущественный вред – это вред, который может быть выражен в деньгах24. Нам трудно полностью согласиться с такой позицией, так как данное определение не в полной мере отражает специфику именно имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст. 36 УПК в деньгах может выражаться не только имущественный, но и моральный вред, а стало быть указанное определение, в целом достаточно четко отражая сущность подлежащего возмещению вреда, не содержит всех необходимых признаков, присущих исключительно его имущественной составляющей.
Существенным дополнением в раскрытии исследуемого термина следует признать мнение Р. В. Гаврилюка о том, что имущественный вред всегда связан с материальными потерями; он имеет денежное выражение; его полное возмещение, прежде всего, предполагает восстановление первоначального имущественного состояния реабилитированного либо, когда это невозможно, возмещение убытков25. Однако здесь автором необоснованно смешиваются два разных по своей сути понятия: имущественного вреда и его возмещения реабилитированному.
Некоторые процессуалисты, раскрывая вопрос о содержании понятия имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, ограничиваются перечислением потерь, затрат, расходов, убытков, закрепленных в ч. 1 ст. 135 УПК26. Такой подход также нельзя назвать безупречным, так как раскрытие термина через его виды (а не сущностные характеристики) не позволяет выстроить о нём целостное представление.
Иной подход к определению имущественного вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, высказал В. Н. Григорьев, который предлагает понимать под ним убытки, упущенную выгоду в полном объеме, т.е. разницу между материальным положением реабилитированного до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить27. Аналогичная позиция ранее высказывалась в учебнике под редакцией Г. П. Химичевой и О. В. Химичевой28. Такой подход нам представляется более удачным: основанным на законе и отражающим существенные черты исследуемого термина.
Таким образом, имущественный вред, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и неполучении, ухудшении имущества в будущем.
При определении понятия и содержания имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 ГК.
Анализ законодательства и приведенных авторских позиций относительно исследуемого вопроса позволил нам сделать следующий вывод: имущественный вред – это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. Также, на наш взгляд, необходимо включать в содержание понятия «имущественный вред» недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.
Другими словами, имущественный вред может быть выражен в разнице между материальным положением лица до его уголовного преследования и после. В этой связи конечная цель возмещения имущественного вреда: вернуть реабилитированное лицо в его первоначальное положение.
Следующим, тесно связанным с определением понятия имущественного вреда, является вопрос о возмещении имущественной состоятельности лица, незаконно или необоснованного привлеченного к уголовной ответственности.
Начнем с того, что законодатель, озаглавив ст. 135 УПК «Возмещение имущественного вреда», в которой определены содержание и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, предопределил используемую в данному случае терминологию.
Часть 1 ст. 135 УПК начинается словами: «Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:…». Следовательно, термин «возмещение» раскрывается через способы устранения имущественных потерь реабилитированного, которыми являются опять же «возмещение» различных видов вреда, предусмотренных п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135 УПК.
Вместе с тем, обращение к толковому словарю, где термин «возмещение» означает «заменить равноценным (что-нибудь утраченное), пополнить (недостающее)»29, позволяет прийти к выводу, что предметом возмещения может стать только то, что в результате определенных действий перестало существовать. Возмещение в таком случае может заключаться исключительно в компенсации эквивалентом: денежным либо аналогичной вещью.
Анализ п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135, 137 УПК и п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба позволяет прийти к выводу, что помимо «возмещения», т.е. необходимости выплатить реабилитированному денежные суммы за причинённый ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием имущественный вред либо возмещения вреда в натуре (предоставления аналогичной вещи), порядок реабилитации предусматривает иной, не охватываемый понятием «возмещение», способ устранения негативных последствий вреда, в частности, такой как «возврат» изъятого имущества30. В этой связи указание в ч. 1 ст. 135 УПК только на «возмещение» (т.е. без возможности «возврата») изъятого имущества влечёт нарушение прав реабилитированных на возмещение вреда в полном объёме.
В учебнике по уголовному процессу под редакцией А. В. Ендольцевой, О. А. Галустьяна дается следующее определение: «возмещение имущественного вреда – это компенсация заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых лишилось реабилитированное лицо в результате уголовного преследования, а также возвращение либо компенсация имущества, денежных вкладов, штрафов, конфискованных или обращенных в доход государства, и судебных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности»31.
В. П. Божьев, в свою очередь, пишет, что «возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя денежные суммы, компенсирующие: 1) неполученные заработную плату, пенсию…»32.
Анализ приведенных определений, позволяет сделать вывод, что авторы раскрывают термин «возмещение имущественного вреда» через способы «компенсацию» и «возврат», с чем трудно не согласиться. Однако в юридической литературе под «компенсацией» принято понимать только денежную выплату33, что в данном случае привело бы к исключению возможности возмещения вреда в натуре как способу устранения имущественных потерь реабилитированного.
Вместе с тем использование в ч. 1 ст. 135 УПК термина «возмещение» относительно имущества возвращаемого в натуре, на наш взгляд, звучит не корректно, так как данный термин в такой постановке подразумевает его денежную компенсацию либо возврат аналогичного по характеристикам изъятого имущества. Поэтому считаем необходимым, наряду с «возмещением», использовать термин «возврат».
Данный термин также закреплен в ст. 137 УПК, в которой устанавливается порядок обжалования постановления судьи о производстве выплат и «возврате имущества».
Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя правило о максимально возможном возмещении вреда реабилитированному, указал, что положения ч. 1 ст. 135 УПК предусматривают виды выплат и «имущество, подлежащих возврату»34.
Преследуя единую цель восстановления реабилитированного в имущественном положении, предшествующем его незаконному или необоснованному уголовному преследованию, способы «возмещение» и «возврат» наиболее полно отражают специфику исследуемого уголовно-процессуального института.
Таким образом, ч. 1 ст. 135 УПК целесообразно изложить в следующей редакции: «1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение или возврат:…»
Требование о возмещении имущественного вреда – одно из правомочий реабилитированного, содержание которого раскрыто в ч. 1 ст. 135 УПК.
Содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций35.
Определение содержания имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, очень сложная и многогранная проблема, так как затрагивает одну из наиболее важных сфер жизнедеятельности человека – его собственность. Сегодня каждый вовлечен в необычайно широкий спектр правоотношений, затрагивающих его имущественные интересы. Нарушение одних прав по цепочке влечёт нарушение других и так далее. Всё это создает большие трудности правоприменителю как при определении видов и размера вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а так и при реализации самой процедуры его возмещения.
Так, согласно ч. 1 ст. 135 УПК, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Похожий перечень содержится в п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба и п. 7 Инструкции по применению указанного Положения36.
Перечень, закрепленный в ч. 1 ст. 135 УПК, несмотря на его открытость, является далеко неполным. В нём прямо не предусмотрен широкий круг расходов, которые достаточно часто несут подозреваемые и обвиняемые (в последующем реабилитированные): на поездки по вызову следователя, дознавателя и суда, на телефонные переговоры с должностными лицами и др. Отсутствие прямого указания на возможность возмещения конкретных видов вреда нередко приводит к необоснованным отказам в их возмещении. Тем не менее, закрепление в законе открытого перечня видов имущественного вреда позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае возместить реабилитированному любой имущественный вред, являющийся следствием незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Подводя итог, отметим:
1. Понятия «вред» и «ущерб» используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией в большей степени обеспечивает интересы реабилитированных поскольку включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причинённый неимущественным интересам.
2. Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и не получении, ухудшении имущества в будущем.
3. Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием – это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. В содержание понятия «имущественный вред» также необходимо включать недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.
Сноски и примечания
1 Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М.: Наука, 1987. С. 191-192.
2 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3 / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998.
3 Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. С. 5.
4 См.: Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. гос-во и право. – 1986. – № 8; Диков А. В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. – 2001. – № 1; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
5 См.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск, 1991; Малинин В. Б., Парфенов А. В. Объективная сторона преступления. – СПб., 2004; Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. В. П. Ревина) – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.
6 См.: Даев В. Т. Вопросы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. С. 22; Капинус Н. И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 6.
7 См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка; Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: ООО «А ТЕМП», 2007. С. 822, 846.
8 Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2007.
9 Юридический словарь. М.: Лабиринт, 2006. С. 483.
10 Казанцев В. Возмещение морального вреда // Рос. юстиция. – 1996. – № 5. – С. 48.
11 Бетрозов С. А. Реабилитация в уголовном процессе // Правоведение. – 2004. – № 4. – С. 127.
12 См.: Пастухов М. И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. : автореф. дис. … докт. юрид. наук. Минск, 1993. С. 28; Григорьев В. Н. Справочник следователя / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин, Ю. В. Гаврилин. – М.: Эксмо, 2008. С. 391.
13 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 149.
14 Ильютченко Н. В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 106.
15 Безлепкин Б. Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. С. 6.
16 Большой юридический словарь.
17 Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. С. 274.
18 Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова) – М.: Волтерс Клувер, 2004.
19 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 102.
20 Цит. по: Татьянин Д. В. Понятие вреда от привлечения к суду и наказаниях невинных в работах И. Я. Фойницкого // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г. – М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 460.
21 См.: Сидоренко Э. Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003. С. 13.
22 См.: Капинус Н. И. Указ. соч.; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. – «Юрайт-Издат», 2006.
23См., подробнее: Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. – Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995.
24 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К. Ф. Гуценко). – М.: Издательство «Зерцало», 2005. См., также: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 30-31.
25 Гаврилюк Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе … С. 112.
26 См.: Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А. В. Гриненко. - М.: ЦОКР МВД России, 2008. С. 379; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. С. 345; Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – 3-е изд. испр. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2004. С. 262-263 и др.
27 Григорьев В. Н. Справочник следователя. С. 391.
28 Уголовно-процессуальное право: Ученик для вузов. / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 212.
29 Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. Ст. 6434.
30 Возврат - отдать взятое, полученное ранее. // Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 91.
31 Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. А. Галустьяна. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 143-144.
32 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. С. 608.
33 См.: Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 мая 2001 г.) под общей редакцией А. М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. С. 346; Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В. И. Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. – «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006; Капинус Н. И. Указ. соч.
34 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. – 2010. – 12 марта.
35 Большая Советская Энциклопедия (в 30-х томах). Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. М., «Советская Энциклопедия», 1976. Т. 23. Сафлор-Соан, 1976. С. 69.
36 Однако возмещение вреда по п. 7 Инструкции по применению Положения является ограниченным, поскольку предусматривает возможность возмещения только указанных в нём видов вреда, и в отличие от перечня, закрепленного в ч. 1 ст. 135 УПК, этот перечень является исчерпывающим. В этой связи решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383, п. 7 Инструкции признан недействующим и не подлежащим применению в части ограничивающего право на полное возмещение убытков (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 12).
|
