Бажанов А.В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. 254 с.
Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Московский университет
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
На правах рукописи
Бажанов Антон Викторович
Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор О. В. Химичева
Москва – 2011
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 14
§ 1. Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России 14
§ 2. Правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному 37
ГЛАВА 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПОДЛЕЖАЩИЙ ВОЗМЕЩЕНИЮ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ 58
§ 1. Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному 58
§ 2. Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному 72
ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 113
§ 1. Основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда 113
§ 2. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному 145
§ 3. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному 177
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 193
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 204
ПРИЛОЖЕНИЯ 245
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства1. Значимость данного положения применительно к уголовному судопроизводству трудно переоценить, так как производство по уголовным делам всегда связано с определенными ограничениями для лиц, вовлеченных в данную сферу.
Указанное конституционное положение означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления своих прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений. Таким инструментом в уголовном судопроизводстве является институт возмещения вреда реабилитированным.
Реабилитация в уголовном судопроизводстве в том законодательном виде, который она приобрела сейчас, существует относительно недолго. Это связано с принятием и вступлением 1 июля 2002 г. в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2, в котором данному вопросу посвящена отдельная глава (18), где определены основания, условия и процессуальный порядок реализации данного института.
Высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитации граждан в уголовном процессе в разные периоды времени уделялось немалое внимание3. Однако, несмотря на повышенный интерес к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствует единое комплексное исследование такого элемента реабилитации в уголовном судопроизводстве, как возмещение имущественного вреда. Данная проблема изучалась достаточно поверхностно, и лишь в рамках исследования общих проблем реабилитации в уголовном судопроизводстве. Однако по-прежнему не решён ряд вопросов, связанных с процедурой возмещения имущественного вреда реабилитированному, определением судом размера подлежащих возмещению сумм и порядком их выплаты компетентным органом, видами имущественного вреда, подлежащими возмещению, и возможностью отнесения к ним упущенной выгоды, в том числе в результате предпринимательской деятельности, а также рядом других дискуссионных вопросов. Об этом наглядно свидетельствует довольно скудная и порой противоречивая правоприменительная практика по данному вопросу.
Количество реабилитированных по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел, в 2006 г. составило 2357 человек, в 2007 г. – 1864, в 2008 г. – 1673, в 2009 г. – 2056; по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: в 2006 г. – 3070, в 2007 г. – 2577, в 2008 г. – 1891, в 2009 г. – 1577. При этом официальный учет заявлений реабилитированных о возмещении причинённого им вреда уголовным преследованием в настоящий момент не осуществляется.
Не изучалась и не обобщалась в Верховном Суде Российской Федерации практика по взысканию за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
УПК детально не регламентирует порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, а принятый ещё в советский период и действующий до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»4 нуждается в замене на правовой акт, который позволил бы эффективно применять нормы по возмещению имущественного вреда реабилитированному в современных условиях.
Всё это заставляет говорить о необходимости всесторонней разработки проблем возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве, занимались такие видные учёные, как С. И. Викторский, П. И. Люблинский, Н. И. Миролюбов, И. Я. Фойницкий.
На современном этапе проблемы реабилитации изучали В. А. Азаров, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, Л. В. Бойцова, В. Н. Григорьев, А. В. Гриненко, К. Ф. Гуценко, Т. Н. Добровольская, Н. В. Ильютченко, К. Б. Калиновский, А. П. Кун, П. А. Лупинская, Н. С. Малеин, Л. Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, И. Л. Петрухин, Л. А. Прокудина, В. М. Савицкий, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, Т. Т. Таджиев, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, B. C. Шадрин, Н. Я. Шило, А. Г. Эдилян и др.
После принятия УПК проблемы возмещения имущественного вреда, причинённого лицам незаконным или необоснованным уголовным преследованием, рассматривались в рамках ряда диссертационных работ. Реабилитация как институт уголовного судопроизводства исследовалась в работах А. А. Подопригоры (Ростов-на-Дону, 2004), В. С. Раменской (Екатеринбург, 2004), О. А. Корнеева (Челябинск, 2005), С. А. Бетрозова (Санкт-Петербург, 2006), А. Н. Глыбинной (Томск, 2006), М. В. Орловой (Москва, 2006), Г. Г. Амирбековой (Махачкала, 2008), Р. В. Гаврилюка (Нижний Новгород, 2008), А. Н. Матвеева (Москва, 2009). Проблемные вопросы реабилитации в ходе досудебного производства нашли отражение в работах Д. А. Тазиева (Москва, 2005), О. Н. Грашичевой (Москва, 2009); в ходе производства в суде первой инстанции – М. В. Максименко (Владимир, 2006). Отдельные проблемы возмещения вреда реабилитированным изучались: история института возмещения вреда, причинённого судебными органами в дореволюционный период – А. П. Акимовым (Белгород, 2008); основания, условия и процессуальный порядок реабилитации – Н. Ф. Сосновиком (Москва, 2005), Д. В. Татьяниным (Ижевск, 2005), Д. Л. Проказиным (Москва, 2006); компенсация морального вреда реабилитированным – В. В. Владимировой (Саранск, 2004), Е. В. Веретенниковой (Москва, 2008); гражданский иск и другие институты возмещения вреда – В. В. Дубровиным (Москва, 2010).
Признавая всю важность и значимость результатов исследований названных авторов, вместе с тем, отметим, что в настоящее время отсутствуют исследования, позволяющие в полном объёме раскрыть сущность института возмещения имущественного вреда реабилитированному, понятие и виды подлежащего возмещению вреда, основания и условия возникновения у него соответствующего права и процессуальный порядок его реализации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства, в связи с реализацией реабилитированным права на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве; нормативные положения иных отраслей права, закрепляющие положения о возмещении имущественного вреда; научные работы по вопросам возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве; процессуальный порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному; статистические данные, а также материалы следственной и судебной практики.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве, обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики дознавателей, следователей, судей и других субъектов правоотношений, связанных с возмещением имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть становление института возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве России;
- определить правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве;
- раскрыть понятие и определить виды имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному;
- исследовать основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда;
- разработать порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному и проблемы его реализации в правоприменительной практике дознавателя, следователя и суда;
- установить критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному;
- разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой диссертационного исследования являются как общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, историко-правовой и др.), так и частнонаучные методы научного познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический, логический и др.), посредством которых осуществляется теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений.
Теоретическая база исследования включает разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, гражданского, административного и иных отраслей права. Непосредственными источниками информации по теме диссертационного исследования послужили: монографии, диссертации, авторефераты, толковые словари, справочники, учебники, пособия, научные статьи, официальные обзоры и обобщения правоприменительной практики по исследуемым вопросам.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, отечественного уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты проведенного автором исследования в г. Москве, Московской, Воронежской, Волгоградской и Ивановской областях в период с 2005 г. по 2010 г.:
- анкетирования 105 дознавателей и следователей органов внутренних дел, 47 следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, 10 руководителей следственных органов и 8 начальников подразделений дознания органов внутренних дел, а также 9 руководителей следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, 15 судей районных судов;
- изучения 136 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства следователями и дознавателями органов внутренних дел и следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; 32 уголовных дел, завершенных вынесением оправдательного приговора мировыми судьями, судьями районных (городских) судов, субъектов Российской Федерации;
- изучения 35 материалов дел о нарушении конституционных прав и свобод реабилитированных в уголовном судопроизводстве, находившихся в производстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В настоящем исследовании использованы также опубликованная судебная практика по конкретным уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, аналитические обзоры практических подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно разработаны научно-теоретические основы и изучена правоприменительная практика возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Наиболее существенные результаты, характеризующие научную новизну диссертации, могут быть сведены к следующему: исследованы проблемы становления института возмещения вреда реабилитированному и выделены основные тенденции его развития; определены правовые основы данного института и обоснована его отраслевая принадлежность; исследована сущность подлежащего возмещению вреда, дано его авторское определение; разработаны предложения по совершенствованию перечня видов имущественного вреда; выделены основания и условия для возмещения вреда; выделены и исследованы этапы возмещения реабилитированному имущественного вреда; установлены критерии справедливого механизма возмещения вреда реабилитированному. На этой основе выработан ряд обладающих признаками новизны научных предложений, призванных повысить эффективность деятельности участников правоотношений, возникающих при возмещении реабилитированному имущественного вреда.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Основные тенденции развития института возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1) постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства за вред, причинённый в уголовном судопроизводстве (от персональной имущественной ответственности должностных лиц до ответственности государства); 2) расширение пределов ответственности государства за причинённый вред (от конкретных нарушений закона до любых незаконных или необоснованных действий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве); 3) конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причинённого имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда от вины должностных лиц; расширение основания возникновения права на возмещение вреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качестве реабилитирующих).
2. Межотраслевой характер института возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, обусловливает множественность регламентирующих его нормативных актов. Однако правоотношения по реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, определяют приоритет УПК в регулировании и правоотношений по возмещению имущественного вреда реабилитированным.
3. Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием – это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. К имущественному вреду также необходимо относить недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию (упущенную выгоду).
4. Комплекс предложений по совершенствованию видов имущественного вреда в целях наиболее полного его возмещения реабилитированному:
1) реабилитированному должны возмещаться все легальные доходы, получение которых было прервано в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде;
2) реабилитированному должно подлежать возврату не только имущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но также взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций; следует предусмотреть возможность возврата имущества, изымаемого на стадии предварительного расследования – в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства, о чём внести изменения в п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК;
3) реабилитированному следует возмещать взысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля;
4) суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, должны возмещаться в полном объёме независимо от того, оказывалась юридическая помощь адвокатом или «иным лицом», и в течение всего срока, когда реабилитированный предпринимал меры к защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию, о чём внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК;
5) реабилитированному должны возмещаться расходы, связанные с восстановлением здоровья, что необходимо прямо указать в ч. 1 ст. 135 УПК.
5. Основание возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда – это неблагоприятные имущественные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, осуждением, применением принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.
Условия возмещения вреда – это официальная констатация факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, выраженная в принятии соответствующего процессуального решения, признающего право на реабилитацию, а также отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию.
6. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным: 1) равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда; 2) своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным; 3) полнота и адекватность возмещения вреда; 4) независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда; 5) правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) его исполнения; 6) возможность участия реабилитированного и его защитника в процессе разрешения вопроса о возмещении вреда; 7) упрощенность процедуры возмещения вреда.
7. Основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1) вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда; 2) обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда; 3) определение размера причинённого имущественного вреда; 4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.
8. Комплекс предложений по совершенствованию порядка возмещения реабилитированному имущественного вреда в целях установления его соответствия выделенным критериям справедливости:
1) признание права на реабилитацию, закрепленное в ч. 1 ст. 134 УПК, должно иметь форму «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием;
2) необходимо обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного, а также его защитника заявление с требованием возместить причинённый вред и направить его в компетентный суд, о чём указать в ч. 2 ст. 135 УПК;
3) суд при расчёте понесённых реабилитированным затрат должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования, о чём следует указать в ч. 4 ст. 135 УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных идей, взглядов и выводов позволило создать целостную картину эволюции института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Выводы и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального закона, правоприменительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, при преподавании курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях, а также в научной работе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения исследования изложены в 19 опубликованных работах общим объёмом 4 п.л. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России; апробированы в выступлениях на 11 научно-практических конференциях (Казанский юридический институт МВД России, апрель 2006 г.; Московский университет МВД России, апрель 2006 г., март 2007 г.; Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина, апрель 2007 г., апрель 2010 г.; Казанский государственный университет, октябрь 2009 г.; Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, декабрь 2009 г.; Восточно-Сибирский государственный технологический университет, март 2010 г.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, апрель 2010 г.; Российская академия правосудия, апрель 2010 г.; Академия управления МВД России, май 2010 г.); внедрены в практику подразделений органов внутренних дел по Московской области и в деятельность Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Сноски и примечания
1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – № 237. – 25 декабря.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – 24 декабря. – № 52, ч. 1, ст. 4921. Далее – УПК.
3 См.: Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902; Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Соц. законность. – 1964. – № 9; Лукашевич В. З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям // Правоведение. – 1968. – № 4; Эдилян А. Г. Реабилитация в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977; Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979; Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти : дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984; Антонов В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001; Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Тазиев Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006 и др.
4 Утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 21, ст. 741. Далее – Указ от 18 мая 1981 г.
|
