|
Фоницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
К оглавлению
Глава 6. МЕРЫ СУДЕБНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
281. Понятие и общие условия. Самостоятельность суда по применению
мер принуждения. Уголовный процесс на разных ступенях своих встречается
с необходимостью для потребностей правосудия принуждения, меры которого, смотря
по цели или назначению их, распадаются на: 1) меры получения доказательств,
2) меры обеспечения явки подсудимого, 3) допрос подсудимого и 4) меры обеспечения
судебного разбора.
Существо этих мер состоит в том, что для достижения целей правосудия суду предоставляется налагать на частных лиц различные ограничения, доходящие в некоторых случаях до степени, близкой к наказанию. Основание всех этих мер - чисто фактического свойства; оно лежит в необходимости правосудия, отправление которого нередко представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правом принуждения. Такая необходимость правосудия создает для государства право требовать от каждого лица споспешествования целям правосудия, но она же указывает и пределы такого права. Меры судебной деятельности вообще и, в частности, меры судебного принуждения могут быть принимаемы, лишь насколько они необходимы и если необходимы для достижения целей правосудия.
Обязанность подчиняться таким мерам представляется лишением, которому отдельные лица подвергаются без всякой их вины и не в силу принадлежащего на них государству права, а только в фактических интересах общества; но, содействуя достижению общего интереса, лица эти, естественно, за понесенное лишение должны быть признаны имеющими право на вознаграждение1 . На практике, однако, вопрос о вознаграждении встречает значительные трудности, препятствующие вполне удовлетворительному его разрешению. Право на вознаграждение признается бесспорным за некоторыми из тех лиц, которые подвергаются мерам принуждения, например за свидетелями, экспертами. Но относительно подсудимого, подвергающегося наиболее тяжким мерам, государственное вознаграждение пока еще почти не имеет места; лишь в последнее время необходимость его признается в некоторых государствах. Государственное вознаграждение, уместное для ограждения благ и прав частных лиц, может быть по природе своей или идеальное, или материальное. Идеальное вознаграждение состоит в торжественном признании со стороны суда или вообще государства невинности данного лица, привлеченного к суду, в оглашении этого в газетах, даже в устроении ему различных оваций и т. п. Такое идеальное вознаграждение является в некоторых случаях наиболее пригодным. Материальное вознаграждение состоит или в возвращении потерпевшему того блага, которое было взято государством, или в возмещении ценности, представляемой этим благом, т.е. в имущественном вознаграждении.
1 Фойницкий И. Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному
привлекаемых. 1884; Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе.
1906. С.590 и ел.
Общая характерная черта всех мер судебного принуждения состоит в том, что они
применяются судом; только суду может быть предоставлено право лишения благ,
хотя бы временного. Несудебные органы не могут прибегать к ним. Изъятия допускаются
лишь в тех исключительных случаях, когда несудебные органы заменяют органы судебные,
действуя или по поручению суда, или же независимо от такого поручения. Такими
органами, заменяющими в определенных случаях суд, являются казенные управления
(ст.1124 и 1214 УУС), начальство обвиняемого должностного липа (ст. 1085), полиция
(ст.51 и 258) и лица, производящие дознание по государственным преступлениям
(ст. 1035).
282. Ограждение самостоятельности суда по применению
мер принуждения. Привилегия народных представителей.
Меры принуждения, в которых оказывается необходимость, применяются судебной
властью самостоятельно, не ожидая разрешения их от какой-либо иной власти. Определение
необходимости их принадлежит органам судебной власти. Таково общее правило.
Но есть изъятия, когда такие меры могут быть Применяемы судебной властью не
иначе как по предварительному разрешению других органов. Так, к обыску во дворцах,
в коих имеют пребывание император или члены императорского семейства, судебный
следователь может приступать лишь с разрешения надлежащего придворного начальства
(ст.362 УУС). Эти ограничения относятся только к данным мерам принуждения, во
всей же остальной области производства дела судебная власть сохраняет полную
самостоятельность. Такая конструкция принята нашим законодательством и по вопросу
об ограждении народных представителей. Члены Государственной думы могут быть
вообще подвергнуты лишению или ограничению свободы не иначе как по распоряжению
судебной власти, и не подлежат личному задержанию за долги (Свод основных государственных
законов, ст. 15 Учреждения Государственной думы). Для лишения свободы члена
Государственной думы во время ее сессии должно быть испрошено разрешение Думы;
из этого положения исключаются, однако, два случая: 1) учинения членом Государственной
думы преступления по должности, когда применяется порядок ответственности, установленный
для должностных преступлений (ст.22 Учреждения Государственной думы; ст.86 -
95 Учреждения Государственного совета), и 2) учинения членом Думы общего исступления,
когда задержание произведено при самом учинении преступления или не позже чем
на другой день (ст. 16 Учреждения Государственной думы). Для выбытия члена Государственной
думы из ее состава или временного устранения от участия в ее собраниях в случаях
привлечения к следствию и суду по обвинению -в преступных деяниях или объявления
несостоятельным должником требуется особое о том постановление Думы (ст.20,
21 Учреждения Государственной думы). Такая же привилегия народных представителей
принадлежит членам Государственного совета по выборам (ст.26, 27 Учреждения
Государственного совета).
По нашему праву, привилегия народных представителей не устанавливает, как по праву французскому, пассивной зависимости обвинения; ею народные представители ограждаются лишь от задержания, от лишения свободы. Сюда поэтому не относятся всякие иные стеснения личности, нужные по ходу дела, например обыски личные и в квартирах депутатов (случай обыска в квартире Озоля). Ограждение от задержания имеет целью обеспечить собранию возможность располагать трудом депутата. Поэтому от задержания депутаты должны бы быть ограждаемы независимо от того, производится ли оно в виде меры пресечения или для исполнения приговора, которое еще не началось, тем более что закон об этом различии не говорит (соntra Сенат 10 ноября 1909г.). В силу ст.16 Учреждения Государственной думы, без разрешения Думы депутаты не могут быть подвергаемы и приводу, так как до исполнения требования о приводе обвиняемый должен содержаться в домашнем аресте или под стражей (ст.393 УУС); с этим согласился и Сенат. Но не следует ли признать разрешение Государственной думы или Государственного совета необходимым не только для задержания народного представителя, но также для применения иных мер пресечения (ст.77, 416 УУС)? Отрицательный ответ опирается на неупоминание их законом. Но серьезное сомнение в правильности его вызывается ст.428 УУС, согласно которой до представления поручительства или залога обвиняемый подвергается домашнему аресту или содержанию под стражей. Притом всякая более легкая мера пресечения при процессуальном неподчинении ей превращается в более тяжкую. Однако Сенат (1906 /20) находит возможным отобрание подписки без предварительного разрешения палат.
Предварительное разрешение палат на личное задержание депутатов должно быть
испрошено судебной властью тогда лишь, если такое задержание требуется произвести
во время сессии палаты, означающей период заседания, продолжительность и сроки
перерыва которого определяются Высочайшими указами (ст.4 Учреждения Государственной
думы; ст.ЗО Учреждения Государственного совета); но понятие сессии у нас не
распространяется, как во Франции, за пределы этого периода. Вне периода заседаний
народные представители подлежат задержанию и приводу на общем основании, но
во всяком случае лишь по распоряжению судебной власти (ст. 15 Учреждения Государственной
думы); поскольку полиция заменяет собой судебного следователя (ст.257 УУС),
и она, по разъяснению Сената, уполномочена на принятие этих мер; однако от задержания
как меры охраны народные представители освобождены, хотя могут подвергаться
другим мерам охраны, имущественного и даже личного характера, лишь бы они не
переходили в лишение физической свободы. Но даже во время сессии для личного
задержания народных представителей не требуется предварительного разрешения
соответствующей палаты:
1) в случае учинения ими преступных деяний по должности народных представителей
(ст. 22 Учреждения Государственной ДУМА; ст.86 - 95 Учреждения Государственного
совета), здесь применяется особый порядок; и
2) в случае, если задержание произведено при самом учинении общего преступления
народным представителем или не позже чем на другой день (ст. 16 Учреждения Государственной
думы). Тяжесть преступления не определяется особо, но она должна быть сообразована
с видом меры пресечения (ст.416 и ел. УУС).
Далее
См. новый учебник в традициях
И.Я. Фойницкого
|
|