|
Фоницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
К оглавлению
Глава 6. МЕРЫ СУДЕБНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
289. Меры пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия и
суда. Исторические изменения их.
В уголовном процессе прежнего времени, построенном на исковом начале и стремившемся
к непременному вознаграждению потерпевшего, ставилась задача обеспечить исполнение
приговора, и для достижения ее применялись соответственные меры. Подобно тому
как поручитель по гражданским обязательствам в случае неисправности должника
вступал на его место и принуждался к уплате долга, поручитель по уголовным делам
в случае уклонения от обвинения должен был заступить место обвиняемого и подвергнуться
наказанию, которое следовало обвиняемому. Это начало личной ответственности
за исполнение приговора было характерной чертой прежнего процесса, знавшего
две меры обеспечения - поручительство и лишение свободы; и поручитель, и пристав
или тюремщик, за которым числился обвиняемый, подвергались заслуженному последним
наказанию, обыкновенно имущественному взысканию, если обвиняемый уклонялся от
приговора.
По мере индивидуализирования преступления и кары такой взгляд неизбежно вытеснялся новым порядком вещей. Ныне каждый несет ответственность сам за себя, за свои только действия. Перенесение уголовной ответственности на других лиц противоречит основным требованиям современного уголовного права. Вследствие этого юридический характер мер пресечения постепенно изменился в двояком отношении: во-первых, их задача сузилась: ныне ими обеспечиваются не исполнение приговора, еще неизвестного, а лишь явка обвиняемого по требованиям общественной власти; во-вторых, личная (уголовная) ответственность посторонних лиц совершенно упразднилась, и современные меры пресечения построены или на имущественном обеспечении, или на стеснениях, предпринимаемых против самого обвиняемого и направленных к предупреждению побегов с его стороны. Причем в истории уголовного процесса энергия мер пресечения всегда стояла в обратном отношении с развитием гражданской свободы. Рим времен республики, зная только почетное поручительство, почти не знал лишения обвиняемых свободы. Даже в тех редких случаях, когда применялось задержание, он предпочитал видеть римского гражданина оставившим свое отечество, чем лишенным свободы;
обвиняемый подвергался лишь самым необходимым ограничениям, сохраняя право принимать друзей, иметь свою пищу и проч. Напротив, в эпоху императорскую задержание применяется весьма часто, становится общим правилом и сопровождается огромными стеснениями; обвиняемый бросался в подземелье, не мог принимать друзей, подвергался строгим допросам, пытке и т. п. То же замечается в эпоху абсолютизма континентальной истории. С расширением гражданской свободы положение обвиняемых становится легче и уголовный процесс стремится прибегать к более мягким мерам пресечения.
В истории русского процесса замечается тот же закон. В эпоху народовластия меры пресечения отличались мягким характером. Нормальной мерой было поручительство, даже простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной. В московский период эти меры принимают суровый характер. Задержание занимает первое место, другие меры отходят на задний план. Переходную картину представляют меры Свода законов 1857г., который знал четыре меры пресечения: содержание в тюрьме или при полиции, домашний арест, полицейский надзор и отдачу на поруки. В тюрьме или при полиции Свод предписывал содержать всех обвиняемых в преступлениях, за которые положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав; в домашнем аресте или под полицейским надзором должны были содержаться обвиняемые в преступлениях менее тяжких, обложенных наказаниями не ниже тюремного заключения; обвиняемые в этих преступлениях могли оставаться на свободе лишь предоставив надежное поручительство в том, что "не будут скрываться и станут являться в суд, когда им приказано будет". Но по отношению к поручительству Свод законов стоял на переходной ступени; прежнее начало уголовной ответственности поручителя упразднилось, нового же начала имущественной ответственности еще не было выработано;
поручительство было личное, но поручитель, в сущности, ничем не отвечал за неисполнение обязательства явки, которое он обеспечивал своим словом. Поэтому на практике поручительство обратилось у нас в особый промысел, которым занимались темные личности, предлагавшие арестантам свое содействие за самое незначительное вознаграждение. В такой форме оно, конечно, не обеспечивало судебную власть, а потому к поручительству прибегали очень редко; общим правилом было личное задержание обвиняемых.
Уставы 20 ноября совершенно изменили систему Свода по вопросу о мерах пресечения. Стремясь оградить интересы гражданской и личной свободы, они значительно сузили применение личного задержания и дали широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе.
Далее
См. новый учебник в традициях
И.Я. Фойницкого
|
|