|
Фоницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.
К оглавлению
Глава 6. МЕРЫ СУДЕБНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
295. Допрос обвиняемого.
Обвиняемый представляет собой доказательный материал для суда, и в этих видах
к нему применяется особая мера, подобная тем, которые применяются к свидетелям,
а именно допрос.
Институт допроса обвиняемого имеет различное значение в процессах следственном
и состязательном. Розыскной процесс, который смотрел на обвиняемого исключительно
как на предмет исследования и видел в его признании "царицу доказательств",
должен был придавать допросу обвиняемого высокое значение. Для него допрос обвиняемого
представлялся совершенно неизбежным. Отсюда понятно, что сам допрос достигал
для обвиняемого крайне стеснительных размеров, доходивших до пытки. Иное положение
занимает институт допроса в состязательном процессе, в котором обвиняемый является
не предметом исследования, а стороной в процессе. Как сторона он может давать
те или другие показания или вовсе не давать никаких; о принуждении его к даче
показаний не может быть речи. При исковом порядке производства допрос обвиняемого
совершенно не входит в круг судебных действий. Смешанный порядок процесса не
решается безусловно устранить его, в особенности при предварительном производстве.
К этому присоединяется желание законодателя ознакомить подсудимого с его процессуальными
правами, из-за незнания которых он нередко может быть поставлен в крайне тяжелое
положение. Поэтому смешанный процесс сохраняет допрос обвиняемого с двоякой
целью: во-первых, чтобы получить сведения, интересующие правосудие, т.е. как
один из способов собирания доказательств; во-вторых, чтобы этим путем ознакомить
подсудимого с принадлежащими ему процессуальными правами.
Размеры допущения допроса обвиняемого различны в разных законодательствах. Чем более процесс проникнут состязательным началом, тем в более узких пределах допускается допрос и тем настоятельнее требование законодателя, чтобы обвиняемому было сообщено о его праве не давать никакого ответа. Таково положение дела в Англии; там перед мировым судьей обвиняемый может давать показания, но мировой судья предупреждает его, что на нем не лежит обязанность ответа. Для удостоверения личности обвиняемого и предупреждения возможности судить по ошибке одного вместо другого английский процесс знает первоначальный допрос, причем судья спрашивает имя, фамилию обвиняемого и говорит ему, в чем он обвиняется; но расспрос по содержанию дела не имеет места. Однако пассивное положение обвиняемого часто вредило его собственным интересам, лишая его возможности выяснить дело путем одного лишь перекрестного допроса свидетелей. Закон 1898 г. о доказательствах по уголовным делам стремится помочь этому, допуская подсудимого к показаниям по его собственному делу, и притом под присягой. Такое допущение его к o показаниям наряду с прочими свидетелями на судебном следствии разрешается судом не иначе как по собственной просьбе обвиняемого. Подсудимый дает присягу показывать правду, но не должен быть расспрашиваем и может не давать ответов относительно учинения им иного преступления, чем судимое, или прежней судимости .его по такому преступлению, или дурной его репутации. Разрешаются такие вопросы лишь в случаях:
1) если осуждение за другое преступление является допустимым доказательством факта учинения им преступления, подлежащего суду; 2) если сам он, лично или через защитника, стремился установить свою хорошую репутацию путем расспросов о том свидетелей обвинителя; 3) если он своим поведением навлекал подозрение на добрую репутацию обвинителя или выставленных им свидетелей; 4) если он дал свидетельское показание против какого-нибудь иного обвиняемого по тому же делу.
Таким образом, допрос подсудимого, допускаемый этим законом, является уже не мерой судебного принуждения, а процессуальным правом подсудимого. Недостаток его - большой соблазн злоупотребления присягой, предоставляемый подсудимому. Чем более процесс проникнут розыскным началом, тем более широкое место в процессе отводится допросу обвиняемого и тем более он носит принудительный характер. Наше право придерживается в этом отношении смешанной системы. Предварительное следствие смотрит на обвиняемого как на предмет исследования, как на лицо, показания которого могут быть полезны для отыскания истины. Но, с другой стороны, все принудительные меры для того, чтобы вынудить показание, отпали, обвиняемый и подсудимый не подвергаются ныне никаким невыгодным последствиям в случае отказа от ответа или неверного показания. Остатки прежнего порядка, когда меры принуждения практиковались в широких размерах, можно найти еще до сих пор в Уложении о наказаниях, которое предписывает за упорное запирательство на следствии и суде увеличивать наказание. С этими остатками старины, противоречащими новейшему законодательству, пора бы покончить. Уголовное уложение совершенно от них отказывается.
Устав уголовного судопроизводства знает как на предварительном, так и на судебном следствии допрос первоначальный и по содержанию дела. Первоначальный допрос на предварительном следствии имеет целью выяснение личности обвиняемого с тем, чтобы сразу освободить его, если он привлечен к делу ошибочно, неправильно. На такой первоначальный допрос уполномочены не только органы судебной и следственной власти, но также и полиция, не имеющая права дальнейшего допроса. Допрос по содержанию направлен к тому, чтобы получить ответы, разъясняющие само дело. При этом допросе следователь ничем не ограничен; он может предлагать по несколько раз один и тот же вопрос, содержание вопросов зависит от его усмотрения, определяясь обстоятельствами дела. Закон ограничивает его только в том отношении, что не дозволяет домогаться сознания подсудимого и предписывает в случае отказа обвиняемого отвечать на данные ему вопросы изыскивать другие законные средства к открытию истины (ст. 405, 406 УУС). На судебном следствии обвиняемому также предлагаются прежде всего вопросы, направленные к выяснению его личности, чтобы не судить одного вместо другого. Эти вопросы имеют формальное значение. Затем предлагаются вопросы по существу, а именно: председатель суда после прочтения обвинительного акта спрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным; в случае утвердительного ответа ему предлагаются дальнейшие вопросы, относящиеся к обстоятельствам преступного деяния, в котором он обвиняется; при отрицательном же ответе на общий вопрос дальнейшего допроса ему не делается;
председатель суда обязан лишь при рассмотрении каждого доказательства спрашивать его, не желает ли он в оправдание свое представить какие-либо объяснения или опровержения (ст.679 УУС и ел.).
Далее
См. новый учебник в традициях
И.Я. Фойницкого
|
|