|
|
К оглавлению
Раздел I
Глава I. Понятие типов и видов процесса
§ 1. Проблема идеальной и морфологической типологизации судопроизводства
Понятие типа в современной науке неразрывно связано с понятием типологии, то есть метода научного познания, в основе которого лежит рас-членение систем объектов и их последующая группировка с помощью обоб-щенной, идеализированной модели, или типа. Типология служит одним из важнейших средств познания объекта и создания его теории. В научном по-знании применяются различные ее формы. В частности, различают идеаль-ную, морфологическую и сравнительно-историческую типологии. Метод идеальных типов, изначально основанный на методологических представле-ниях Макса Вебера, - это создание абстрактных конструкций, предельных логических понятий, не имеющих прямого аналога в реальности и исполь-зуемых для исследования причин и характера отклонений исторической дей-ствительности от идеальной модели. Напротив, морфологическая типология предполагает поиск некоего реального архетипа, являющего собой "план строения" входящих в изучаемую систему объектов. Архетип служит как бы исходной точкой, образцом для выработки производных форм, составляю-щих все многообразие реальных проявлений исследуемого феномена. Вместе с тем важно подчеркнуть, что любой тип, в том числе и морфологический, есть всегда в той или иной степени упрощенная модель действительности. Однако упрощение упрощению рознь. Если для идеальных типов оно состоит в конструировании логической фикции, нигде не воплощенной в чистом ви-де, то при морфологической типологии упрощение удовлетворяется лишь тем, что в характеристике архетипа опускаются случайные и второстепенные детали, прочее же существует в реальности.
Дополняя идеальную типологизацию сравнительно-историческим методом, получаем наряду с типами исследуемого явления понятие его ви-дов. Идеальные конструкции нельзя считать изолированными от реальной жизни - иначе они были бы абсолютно бесполезны. Идеальные типы пото-му и называются идеальными, что в основе их лежит некая логическая абст-ракция. Но это существенная логическая абстракция, она отражает объектив-ные закономерности генезиса предмета в форме, отвлеченной от поворотов и зигзагов исторического процесса, теоретически свободной от всего случай-ного и второстепенного. Тем не менее даже в очищенном и спрямленном (идеальном) виде объективные закономерности предмета не исключаются из общего потока развития. Поэтому идеальные типы меняются по мере развер-тывания исторического процесса, обретая новую качественную определен-ность на каждом его витке. Тем самым идеальный тип насыщается новыми признаками, а значит, конкретизируется применительно к различным этапам своего развития. В веберовской социологии такой исторически адаптирован-ный идеальный тип служит средством раскрытия генетической связи истори-ческих явлений и именуется генетическим идеальным типом. Для простоты использования обозначим понятие генетического идеального типа как вид идеального судопроизводства, учитывая при этом научную традицию, кото-рая связывает понятие видов с системным уровнем меньшей степени общно-сти по сравнению с понятием типа, имплицирующем понятие видов (напри-мер, соотношение типов и видов в биологии и т.д.).
В теории судопроизводства в качестве идеальных типов фигурируют понятия состязательного и розыскного процессов. Ни одна реальная уголов-но-процессуальная система ныне не знает состязательных или розыскных процедур в их абсолютно чистом виде. Каждый позитивный порядок процес-са, в отличие от идеального, есть результат исторических наслоений, вопло-щающий в той или иной степени обе названные модели.
Никакой тип не может слишком долго оставаться в первозданной чистоте уже по той простой причине, что он существует в реальном мире, где все взаимосвязано и подвержено взаимному влиянию. В дальнейшем будет показано, что даже такой, казалось бы, нерушимый оплот состязательности, как английское судопроизводство, на поверку обнаруживает черты историче-ского родства с инквизиционными процедурами средневекового французско-го процесса XV-XVI вв., более того, фактически продолжает нести в себе в скрыто-рецессивной форме некую розыскную составляющую.
Вычленяя множество реально существующих или существовавших в прошлом режимов судопроизводства, мы переходим от общего - понятия идеальных типов и их видов - к особенному и отдельному, от внутреннего - к внешнему, то есть получаем понятие форм процесса. С точки зрения ти-пологии, эти формы, строго говоря, также представляют собой типы судо-производства, но не отвлеченно-идеальные, а реальные. Говоря о формах су-допроизводства, мы имеем в виду не идеальный, а морфологический прин-цип типологизации и морфологическую систему типов, предмет которой - действительность, а не абстракция. Следует различать исторические и легис-лативные формы процесса.
Исторические формы - это архетипы реального судопроизводства, его первоисточники и эталоны. Они - квинтэссенция, основное содержание конкретных форм процесса, исторически развившихся в определенных стра-нах и оказавшихся настолько удачными, что послужили образчиками для других народов. В юридической литературе советского периода под истори-ческими формами обычно понимали триаду: состязательный, розыскной и смешанный процессы, иногда добавляя сюда в качестве самостоятельного члена обвинительную разновидность. При этом понятию формы обычно про-тивополагалось понятие типа судопроизводства, призванного, по мысли ав-торов, отражать классовые тип и сущность государства и права (рабовла-дельческий, феодальный, буржуазный, социалистический). Правда, так и ос-талось неясным: какая конкретно форма соответствует "социалистическому типу" процесса? Первоначально М.С. Строгович и Н.Н. Полянский характе-ризовали его как смешанный. Вскоре, однако, выяснилось, что советский процесс неудобно (и небезопасно!) именовать таким образом - ведь термин "смешанный" расшифровывается как состязательно-розыскной, а официаль-ная идеология того времени не могла примириться с утверждением, что "са-мое прогрессивное" социалистическое правосудие хоть на йоту может быть сродни инквизиционному процессу. Советский процесс был признан социа-листическим, без обсуждения, к какой "форме" он относится. По-видимому, именно тогда было изобретено понятие исторической формы судопроизвод-ства, призванное отодвинуть этот щекотливый вопрос в раздел истории про-цессуальной науки. То, что в советский период причисляли к исторической форме - состязательные и розыскные элементы - в настоящей работе, на-против, считается внутренним содержанием судопроизводства. Более заслу-живает, на наш взгляд, называться исторической формой реальность, которая сформировалась в разных странах и регионах в результате конкретно-исторического процесса. Отчетливо выделяются четыре базовых, или исто-рических, формы уголовного процесса, которые можно определить как анг-лийская, французская, германская и шариатская (мусульманская). В совет-ский период происходило также формирование самостоятельной социали-стической исторической формы процесса. Кроме того, в отдельных регионах, в основном там, где продолжают существовать традиционные общества, - до сих пор сохраняются и некоторые иные, реликтовые формы судопроиз-водства, ведущие свое начало с архаических времен. Названные формы, в от-личие от идеальных типов и видов, вполне реальны.
Производными от этих форм-архетипов являются режимы судопро-изводства, существующие в отдельных странах, или, иначе говоря, легислативные формы процесса (от лат. legis - закон и latus - внесенный, установленный, то есть введенный нормами права конкретных государств). Легислативные формы не вполне совпадают с историческими, так как испытывают на себе влияние конкретно-исторических условий (социальных, политических, этнических и др.), в которых они возникли и существуют. Возможны уклонения легислативных форм от первоначального архетипа, вплоть до перехода в другую морфологическую нишу. Истории известны примеры настоящей территориальной экспансии отдельных исторических форм - рецепция римского права, победный марш французской модели судопроизводства по континентальной Европе на штыках наполеоновских дивизий и т.п. Тем не менее легислативные формы, будучи объективно детерминированы местными условиями, имеют тенденцию возвращаться в лоно своего природного архетипа, и способны окончательно ему изменять только при существенной смене исторической обстановки.
Элементы состязательного и розыскного типов процесса и признаки отдельных его видов сосуществуют в исторических и легислативных формах, сочетаясь в различных пропорциях. Поэтому всякий раз, когда речь заходит об этих формах, мы, по существу, говорим о процессе смешанном. Понятие смешанного процесса традиционно рассматривается в юридической литера-туре как принадлежность идеальной классификации процессов, когда сме-шанное производство ставится в один ряд с состязательным и розыскным ти-пами. Однако построить идеальную модель смешанного судопроизводства практически невозможно: ведь образец, "план строения" для нее всякий раз приходится заимствовать из реальной жизни. Пропорции сочетания состяза-тельных и розыскных элементов в смешанном процессе не могут быть зада-ны умозрительно, ибо объективно они всегда определены внешними кон-кретно-историческими условиями. Поэтому понятие смешанного процесса восходит не к идеальной, а к морфологической типологии, то есть к катего-рии форм судопроизводства. Смешанный процесс может быть описан только в рамках морфологической классификации. И наоборот, как исторические формы-архетипы, так и национальные легислативные формы всегда пред-ставляют собой смешанный процесс, по крайней мере, в современном мире. Поэтому теоретическая типология смешанного процесса совпадает с морфо-логическими архетипами, то есть с историческими формами судопроизводст-ва.
|
|
