К оглавлению
Рекомендации по использованию научных выводов
Проделанное исследование позволяет сделать ряд практических вы-водов и рекомендаций, которые могут быть использованы в научной и зако-нотворческой деятельности:
1. Преобразования уголовного судопроизводства могут быть продук-тивны в условиях XXI столетия лишь в том случае, если все стадии процесса будут целиком и последовательно состязательны. Соединение в одном про-изводстве частей процесса, одни из которых состязательны, а другие исполь-зуют розыскные элементы, через которые в судопроизводство проникает в принципе чуждый ему административный метод регулирования, ведет к со-временных социально-правовых условиях (признание высшей ценностью не-отъемлемых прав человека, примата права над властью, а также правового равенства государства и личности - этой, по замечательному выражению И. А. Покровского, "некогда безгласной овцы в человеческом стаде," а теперь "равноправной с государством державы") к нарушению единства всей проце-дуры, препятствует внутренней координации ее частей, когда розыскные элементы не выдерживают гуманитарной конкуренции с состязательными, что в итоге приводит к дезинтеграции всей процессуальной системы. Глав-ным резервом для усиления состязательности в уголовном судопроизводстве является, прежде всего, стадия предварительного расследования, а также ста-дии по пересмотру судебных решений.
2. Реформирование континентального, в том числе российского, уго-ловного процесса требует сохранения (или восстановления) института след-ственного судьи - единственного субъекта проведения следственных дейст-вий и легализации доказательств на предварительном следствии, чья дея-тельность, однако, должна навсегда примириться с активной ролью сторон обвинения и защиты, в руках которых только и может находиться в состяза-тельном процессе инициатива движения дела. Опыт реформ уголовного про-цесса в континентальных европейских странах показывает, что ограничение судебного участия при проведении предварительной подготовки лишь ролью пассивного "судьи-наблюдателя" (а тем паче, полный отказ от судебного присутствия в этой стадии) не отвечает их историческим правовым традици-ям и потребностям. Здесь могут быть успешными лишь те новации, которые связаны с обеспечением гарантий личности в уголовном процессе и с состя-зательной идеей движения дела усилиями сторон, но не с отказом от судеб-ного предварительного следствия.
3. Стороны обвинения и защиты следует наделить широкими дис-креционными полномочиями, которые включают, во-первых, обязательность для судебного органа, ведущего процесс, законных требований сторон, ка-сающихся получения доказательств, и, во-вторых, возможность реализации ряда полномочий непосредственно самими сторонами. Так, за потерпевшим следует закрепить: право на возбуждение уголовного обвинения, право на субсидиарное (замещающее) обвинение, а за обвиняемым - право на альтер-нативное (адвокатское) расследование.
4. Субъектом судебного контроля за применением к обвиняемому или подозреваемому таких мер процессуального принуждения, как арест и задержание, помещение в лечебное учреждение для проведения стационар-ной психиатрической экспертизы, целесообразно сделать автономный судеб-ный орган, который не ведет данного дела и не может его вести в дальней-шем. Наилучшим кандидатом для выполнения подобной функции является мировой суд. Органами, наиболее подходящими для выполнения функций контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, затрагивающими кон-ституционные права граждан, представляются нам суды по административ-ным делам, поскольку предмет рассмотрения в данном случае относится к области административного, а не уголовно-процессуального регулирования.
5. Предание суду рекомендуется производить дифференцированно: по общему правилу путем непосредственной передачи дела в суд с обвини-тельным актом, но в случае обжалования этого действия защитой - после рассмотрения вопроса апелляционной инстанцией (например, таким возмож-ным органом, как следственная палата апелляционного суда).
6. В целях обеспечения общепризнанных международным сообщест-вом прав личности на неприкосновенность и на проведения судебного разбирательства в разумный и приемлемый срок следует по примеру ряда государств законодательно установить правило: дело может быть рассмотрено судом только в том случае, если прокурор направит его в суд в течение определенного промежутка времени после ареста. Это время должно коррелировать с минимальным сроком лишения свободы согласно национальному уголовному закону (например, 180 дней).
7. Предварительные слушания для проведения подготовительных действий к рассмотрению дела в суде I инстанции целесообразно применять в основном по тем делам, где предусматривается возможность суда присяж-ных, и - факультативно - для ознакомления с новыми материалами по делу, если стороны намерены представить их сразу в судебное разбирательство, минуя предварительное следствие и предание суду.
8. Исходя из анализа процессуального значения принципа non bis in idem рекомендуется изменить порядок пересмотра решений, вступивших в законную силу. Состязательность процесса была бы более обеспечена в слу-чае, если право обжаловать приговор в судебных проверочных инстанциях, следующих после апелляционной, было оставлено лишь осужденному и его защитнику, но не обвинителю. Для того, чтобы обвинитель после вступления приговора в законную силу имел право требовать его пересмотра, необходи-мы вновь открывшиеся обстоятельства, то есть такие факты, которые не бы-ли и не могли быть известны обвинителю во время судебного разбирательст-ва.
9. В уголовном судопроизводстве необходимо шире применять при-мирительные медиативные процедуры, в ходе которых на определенных ус-ловиях происходит прощение обвиняемого потерпевшим и заключение ми-рового соглашения. При этом не все деяния могут быть прощены потерпев-шим, но лишь экскузивные преступления, то есть те, которые допускают та-кое извинение, утрачивая общественную опасность в результате проще-ния.Переход процесса в форму медиации не может состояться, по крайней мере, ранее предъявления и проверки обоснованности обвинения на судеб-ном слушании в ходе предварительного следствия. В дальнейшем приоста-новление уголовного производства и переход дела в альтернативное русло возможны в любой момент судопроизводства вплоть до вступления пригово-ра суда в законную силу, а при возобновлении производства для пересмотра вступившего в силу судебного решения - и в дальнейших стадиях.
10. В отличие от примирительных процедур, в российских условиях не следует использовать в уголовном процессе формальные признания, то есть сделки о признании виновности либо сделки, объектом которых являет-ся формальное согласие обвиняемого с обвинительным заключением или с проведением упрощенной судебной процедуры в обмен на ограничение меры наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Смысл данной работы можно выразить всего несколькими словами, повторив великолепную фразу: "История свободы - это история процессу-альных гарантий". Может быть, Монтескье несколько и увлекся, когда зая-вил, что правила уголовного судопроизводства интересуют род людской больше всего на свете, но нельзя отрицать очевидного: после войн и револю-ций именно уголовный процесс занимает "почетное третье место" среди са-мых острых орудий политической борьбы, и даже величайшая в мире исто-рия, рассказанная в Новом Завете, - это с внешней, земной стороны лишь ре-портаж о необычном судебном деле. Тем существенней эволюция, которой на протяжении многих веков подверглась процедура уголовного разбира-тельства, постепенно превратившаяся из судебного варварства в публичный дискурс и меру индивидуальной справедливости.
Вероятно, юстиции уготована в будущем информационном обществе выдающаяся роль. Грядущая цивилизация в политическом отношении будет означать становление новой, информационно-консенсусной демократии, ко-торая покончит с противоречием между мажоритарной системой навязыва-ния меньшинству воли большинства и гуманистическим принципом индиви-дуальной справедливости. Это, по словам Э. Тоффлера, будет "мозаичная демократия", ориентированная на отдельного индивида. Однако конкретная технология реализации принципа меньшинства не получила у Э. Тоффлера, как до него у Ю. Фрёбеля, достаточного объяснения. Ведь принятый демо-кратическим большинством закон, общий для всех шаблон, может оказаться для индивидума Прокрустовым ложем. К счастью, лекарство против этого, если еще не до конца востребовано, то давно приготовлено - это Правосу-дие, юстиция. Крайности, как известно, сходятся, и то, что было когда-то первым ростком государственности, возможно, явит нам ее поздние и муд-рые плоды, ведь "сова Минервы, - как утверждал Гегель, - только в су-мерки начинает свой полет".
Применение к Правосудию принципов информационного общества - разнообразия, меньшинства и индивидуальности заставляет иначе взгля-нуть на возможные в будущем роль и задачи суда в подлинно правовом госу-дарстве. Не исключено, что в случае, если законодательный шаблон вступает в противоречие с индивидуальной справедливостью в отношении личности, суд будет принимать решение, основанное в материальном или в процессу-альном смысле не на позитивном законе, а на индивидуальной справедливо-сти, институированной в международно-правовом и конституционном мас-штабе как объективное право - неотъемлемые права человека. Закон - не клетка для судей, а дверь, которую надо открыть. Это, конечно, не означает, что решение будет неправовым, напротив, "право на индивидуальность пред-ставляет собой новую, современную, может, наиболее возвышенную ступень самой сути неотъемлемых прав человека." Подобное развитие событий не юридическая химера, а во многом уже реальность - достаточно сослаться на практику Европейского суда по правам человека. Ст. 41 Протокола 11 (1994 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где речь идет о справедливой компенсации лицам, чьи неотъемлемые права, в том числе на справедливую судебную процедуру, были нарушены, гласит: "Если Суд объ-являет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне." К 1998 г. компенсация в размере от 40 тыс. до 160 тыс. долларов была присуж-дена в 85 случаях. Таким образом международный суд как бы сбрасывает с дела "тесную скорлупу национального законодательства" и руководствуется правилами, основанными на представлениях о справедливости, зафиксиро-ванными Конвенцией. Близка к этому и практика конституционных судов ряда государств, в том числе российского Конституционного Суда, который вместо не отвечающих представлениям о справедливой судебной процедуре правил внутреннего законодательства часто предписывает применять кон-ституционные нормы, широко истолкованные в духе общих международных принципов, касающихся неотъемлемых прав человека.
Дальнейшим развитием этой тенденции может явиться воссоздание в новых исторических условиях на еще более глубоком, внутригосударствен-ном уровне права справедливости, прообраз которого давно был известен в Англии под тем же именем - Law of equity (наверное, потому, что в этой стране всегда относились с определенным подозрением к писаному закону как источнику права), и даже в некоторых мусульманских странах - как ре-акция на ригоризм шариата (юрисдикция справедливости халифа или его представителей). Впрочем, право справедливости никогда не было предме-том лишь английских или, тем более, исламских симпатий. Европейский кон-тинент также проявлял к нему определенный интерес, хотя здесь оно всегда имело чисто концептуальный характер, будучи почти синонимом естествен-ного права. "Гораздо лучше, - пишет Р. Давид, - откровенно признать, что предписания закона, подобно статьям договора, привязаны к определенным условиям, и если сложилась совершенно новая ситуация, непредвидимая в момент издания закона, судья может, исходя из требований справедливости, отказаться от его применения".
Однако старый исковой (частный и публичный) порядок судопроиз-водства в силу своего комбатантного характера непригоден для права спра-ведливости. Акционарный индивидуализм не равен индивидуальности. Есте-ственной формой для права справедливости может быть только дискурсивно-состязательный нонкомбатантный процесс, который, сам будучи производен от "свободной субъективности", превыше всего будет ценить истину, неотъ-емлемые права человека и индивидуальную справедливость. Грядущему веку нужно новое Правосудие, ибо "если... знаю все тайны... а не имею любви, - то я ничто" (1 Коринф. 13:2).
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. Нормативные и историко-нормативные материалы
Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления и оп-ределения. 1992 - 1996. М., 1997.
Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1929 г. - СЗ СССР. 1929. № 3. Ст. 106.
Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 г. - СУ РСФСР. 1928. № 117. Ст. 733.
Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969.
V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции. 10-15 марта 1924 г. Тезисы. Стенографический отчет. Резолюции. М., 1924.
Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т.I. М., 1984.
Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Изд. 8-е. СПб., 1903.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Герма-нии. М., 1994.
Федеральные правила, регламентирующие свидетельства для маги-стратов и судов США // Human Rights and the Rule of Law in the Criminal Jus-tice System of an Emerging Democrasy. Reference Manual. Criminal Justice Ad-vocacy Institute. 1994.
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.
Code de procйdure pйnale / www.buffalo.edu/law/bclc/resource.htm
2. Монографии, учебники
Алексеев С.С. Право. Азбука, теория, философия. Опыт комплексно-го исследования. М., 1999.
Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация. СПб., 1999.
Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.
Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.
Ахаезер А.С. Россия: исторический опыт. В 2 томах: Т. 1. М., 1991.
Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применени-ем к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.
Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.
Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы разви-тия. М., 1989.
Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Часть I. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии. СПб., 1996.
Васильев Л.В. История Востока. В 2 т. М., 1994.
Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Практическое пособие. М., 1997.
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Харьков, 1888.
Всемирная история: В 24 т. Т. 9. Начало возрождения. Минск,1996.
Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. Т.8. М.-Л., 1935.
Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. Т. 1. М., 1975.
Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. СПб., 1885.
Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. 1996.
Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических го-сударств. М., 1969.
Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном су-де. Нижний Новгород, 1998.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М.1988.
Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1996.
Дерюжинский В.Ф. Нabeas corpus Аct и его приостановка по англий-скому праву. Юрьев. 1895.
Дигесты Юстиниана. М.,1984.
Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962.
История Востока: В VI т. Т. II. Восток в Средние века. М., 1995.
История Европы: В 8 т. Т. 2. Средневековая Европа. М., 1992.
История России и мировые цивилизации / Под ред. докт. ист. наук, проф. М.В. Рубана. М., 1997.
Карамзин Н.М. История государства Российского: В XII т. Т. II. СПб., 1842.
Карев Д.С., Радьков В.П. Судоустройство и уголовный процесс стран народной демократии. М., 1959.
Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972.
Ковалев В.А. Буржуазная законность. Теоретические иллюзии и су-дебно-полицейская реальность. М., 1986.
Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000.
Колиссон. Неправосудные суды. М., 1961.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
Крашенинникова Н.А. История права Востока. М., 1994.
Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.,1989.
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процес-се. Самара, 1999.
Ламбер Ж.-М. Маленький судья. М., 1990.
Ли Г. История инквизиции в средние века: В III т. Т.I. СПб., 1911.
Лубенский А.И. Организация предварительного расследования в зарубежных социалистических государствах. М., 1977.
Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательст-ву капиталистических государств. М., 1977.
Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.
Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1907.
Марат Ж.П. Памфлеты. М., 1934.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. I. С.23.
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.
Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.
Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
Миттермайер К. Законодательство и юридическая практика в но-вейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству. СПб., 1864.
Миттермайер К. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864.
Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961
Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
Монтескье Ш.Л. О духе законов. СПб., 1900.
Мотовиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калинин-град, 1977.
Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков. М., 1995.
Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уго-ловном процессе. М., 1989.
Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное при-нуждение. М., 1985.
Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и cудопроизводству: В II т. Т.II. СПб., 1905.
Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М., 1925.
Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М., 1946.
Полянский Н.Н. Эпопея военно-полевых судов. М., 1934.
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: В II т. Т. I. СПб., 1895.
Стифен Д.Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб.,1865.
Страбон. География: В XVII кн. Кн. VIII. М., 1879.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1957.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процес-се. М.-Л., 1947.
Судебная статистика: преступность и судимость (современный ана-лиз данных уголовной судебной статистики России 1923 - 1997 годов). / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М., 1998.
Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманская правовая культура. М., 1997.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М., 1994.
Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. В II т. Т.I. Киев, 1889.
Теория государства и права. Часть I. Теория государства. / Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1995.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.
Торнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. СПб., 1850.
Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
Уайнреб Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс США. М., 1985.
Уголовный процесс. Учебник для вузов / под общ. Ред. Проф. П.А. Лупинской. М., 1995.
Уолкер Р. Английская судебная система. М.,1980.
Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.,1993.
Успенский Б.А. Принципы структурной типологии. М., 1962.
Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности: Ком-ментарий./ Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. М., 1997.
Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. Филимонов Б.А. Предисловие. - В кн.: Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германии. М., 1994.
Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.
Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М.,1984.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
Шаймухамбетова Г.Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. М., 1995.
Bianchi H. Alternativen zur Strafjustiz: Biblische Gerechtigkeit. Munchen-Kaizer- Mainz. 1988.
Bloomstain M.J. Verdict. The jury system. N.Y., 1968.
Christie N. Conflicts as property // The British jounal of criminolodgy. 1977. V.17.
Daudistel H.C., Holmes R.D. Abandoning plea bargaining. A case Study of nonnegotiated justice. // Courts and diversion: Policy a.operations studies. London- Beverly Hills, 1979.
Denham P. A Modern introduction to law. London, 1983.
Driendl. U. Verfahrensцkononomie und Strafprozessreform. Bochum, 1984.
Eldefonso E., Coffey A.R. Criminal Law. History, philosophy, en-forcement. N.Y., 1981.
Garraud. Prйcis de droit criminelle. Paris, 1926.
Glaser J. Handbuch des Strafprozesses. Band I. Leipzig, 1883.
Habermas J. The Theory of Communicativ Action. Vоl. I. London , 1984.
Hйlie. F. Traitй de l'instuction criminelle, ou Thйorie du Code d'instruction criminelle, par M. Faustin Hйlie. 9 vol. V. I. Paris, 1885.
Henkel H. Strafverfahrensrecht. Stuttgart, 1953.
Kapahnke U. Opportunitдt und Legalitдt in Strafverfahren. Tьbingen, 1982.
Kumar K. The rise of modern society. Aspects of the social and political development of the West. Oxford, 1988.
Lippman M., Mc. Convillec and Jerushalmi M. Islamic criminal law and proceedure. An introduction. N.Y., 1988.
Mac Kinney J.C. Constructive typology and social theory. N.Y., 1966.
Mьller I. Rechtsstaat und Strafverfahren. Frankfurt a. M., 1980.
Neubeuer D.W. Amerrica's courts and the criminal justice system. Norht Scituate (Mass.), 1979.
Peters K. Strafprozess: Ein Lehrbuch. Heidelberg - Karlsruhe, 1981.
Plank J. Systematische Darstellung des deutschen Strafprozes- srechts. Gцttingen, 1857.
Schrцder R. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte. Leipzig, 1902.
Schroeder F.-C. Strafprozebrecht. 2 Auflag. Mьnchen, 1997.
Sh. Shaukat Mahmood, Sh. Nadeem Shaukat Mahmood. Principles and digest of Muslim law. Noor Villa, 1993.
Sheehan A.V. Criminal procedure in Scotland and France. Edinburg, 1975.
Weber M. Methodologische Schriften. Fr./M. 1968.
Wright M. Victims, mediation and criminal justice // The criminal law review. 1995.
White R.C.A. The administration of justice. Oxford, 1985.
3.Словари, энциклопедии
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорь-кина и др. М., 1997.
Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.
Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
The Oxford Russian Dictionary. Oxford university press. M., 1995.
4. Научные статьи
Амбасса Леон Шанталь. Обвинительная камера в уголовном процессе Франции. // Российская юстиция. 1998.
Анциферов К.Д. Обвинительное начало и английский процесс. - Юридический вестник. Т. I. М., 1879.
Артемьев В. Мусульманское уголовное право - пережиток средневе-ковья // Российская юстиция. 1997. № 11.
Боботов С.В., Васильев Д.И. Французская модель правового госу-дарства // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 105-112.
Быкова Е. Обвинительная камера - хранительница законности во Франции // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 18-19.
Вандышев В.В., Смирнов А.В. Организованная преступность и уго-ловная юстиция - В сб.: Организованная преступность - угроза культуре и державности России. СПб., 1998. C. 153 -161.
Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государст-венных органов // Советское государство и право. 1988. № 2. С. 70 -77.
Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современ-ном английском праве // Правоведение. 1998. №3.
Головко Л.В. Некоторые особенности эволюции уголовно-процессуального права Бельгии. // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. 1996. № 5.
Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. № 8.
Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невинов-ности // Советское государство и право. 1988. № 4. С.29-36.
Делла-Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрре-форма. // Государство и право. 1994. № 1.
Дельмас-Марти М. Интернационализация преступности и ответ движения социальной защиты. Европейская модель уголовного правосудия. / Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995.
Доля Е.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: крити-ческий анализ. // Государство и право. 1995. № 5.
Ефимичев С.П. Разделение власти и проблема борьбы с преступно-стью. - В кн.: Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.
Карнеева Л.М. Проблемы перестройки следственного аппарата орга-нов внутренних дел // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 62-63.
Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного рас-следования: реальность, перспективы. // Государство и право. 1998. № 11.
Кондратчик А.Л. Английский суд присяжных: исторические корни и эволюция // Советское государство и право. 1991.
Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.
Кореневский Ю. Нужна ли суду истина // Российская юстиция. 1994. №5.
Кофанов Л.Л. Создание трибуната: изначальная идея трибунской власти // Древнее право. 1996. № 1. С. 69 - 73.
Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности // Милиция. 1996. № 1. С. 4 - 14.
Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5.
Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уго-ловного дела может обжаловаться в суд. // Российская юстиция. 1998. № 9.
Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 30 - 39.
Несудебные формы разрешения правовых споров в СССР и Велико-британии. // Советское государство и право. 1990.
Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. 1996. №. 7.
Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств: Пра-вовые аспекты // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.35. М., 1981. С. 55-62.
Пашин С.А. Возрождение российского суда присяжных.- Норма-тивные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994.
Петер Й.П. Так. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики. // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 1.
Петрухин И., Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. №2.
Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. 1987. № 6.
Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие: К 100-летию М.С. Строговича // Государство и право. 1994. № 10. С. 128 - 137.
Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 12. С. 83-85.
Пискарев В. О следствии и не только о нем // Социалистическая законность. 1989. №2. С. 59-61.
Пиюк А. Позиция суда при состязании сторон // Законность. 1998. № 10.
Попов Г. Новый строй: над чем думать и что делать // Независимая газета. 1998. 30 июня.
Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1.
Рыжков В. Россия. Закат четвертой республики. Существующей сис-теме отведено мало времени // Независимая газета. 1998. 2 июня.
Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демокра-тизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 96 - 107.
Сергеевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса. - Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1875. Кн. 9.
Смирнов А.В. Великий учитель русских криминалистов: Послесло-вие к кн.: И.Я. Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2. СПб. 1996.
Смирнов А.В. Комментарий. Послесловие к кн.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. С. 202 - 229.
Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовно-го процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. № 12.
Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа со-стязательности // Государство и право. 1998. № 3.
Смирнов Л.В. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания - В сб. Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Вып. 3. Л., 1972. С. 33-39.
Стучка П.И. Тезисы о реформе УПК // Революция права. 1928. № 2. С. 68.
Тадевосян В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С 48-57.
Тейман С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. № 12.
Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судо-производства:по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35-37.
Туманов В.А. Совершенствование правосудия в России // Государ-ство и право. 1998. № 12.
Феофанов Ю. Правосудие на Британских островах. - Известия.1990. 26 апреля.
Филимонов Б.А. Предисловие к кн.: Уголовно-процессуальный ко-декс Федеративной республики Германии. М., 1994. С. 3 - 14.
Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов.// Российская юстиция. 1998. № 12.
Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6, с. 92-97.
5. Иная литература
Откровение Святого Иоанна Богослова. - Библия. United Bible Socie-ties. 1991.
Новый завет: Юбилейное издание, посвященное тысячелетию Кре-щения Руси. Taizй, 1989.
|
