К оглавлению
ГЛАВА II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 11. Предварительное расследование
Основные международные документы:
1. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 г.
2. Римский Статут Международного Уголовного Суда от 17 июля 1998 г.
3. Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области права человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права. Руководство ООН от 25 июля 2005 г.
4. Рекомендация № R (87) 18 КМСЕ «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г.
5. Рекомендация № (80) 11 КМСЕ «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г.
Основные положения:
Как следует из Основных принципов и руководящих положений, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области права человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права от 25 июля 2005 г., обязательство уважать, обеспечивать уважение и осуществлять международные нормы в области прав человека и международного гуманитарного права, как это предусмотрено соответствующими сводами норм, включает, в частности, обязанность проводить эффективные, незамедлительные, тщательные и беспристрастные расследования по фактам нарушений и, когда это целесообразно, принимать меры против предполагаемых виновников в соответствии с нормами национального законодательства и международного права (пр. II).
Государства обязаны проводить расследования и, при наличии достаточных улик, обязаны подвергать судебному преследованию лиц, предположительно совершивших эти нарушения (пр. III).
Расследование по обвинениям против лица, находящегося под стражей до суда, и процессуальные действия, предшествующие судебному разбирательству, должны всегда проводиться как можно быстрее для максимального сокращения срока нахождения под стражей. Для достижения этой цели должны предприниматься все возможные усилия. При проведении расследования и предании соответствующего лица суду задействованные в нем власти должны отдавать приоритет тем делам, по которым соответствующие лица находятся под стражей (ст. 16 Рекомендации № (80) 11 КМСЕ «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г.).
В надлежащих случаях и когда это согласуется с правовой системой, полицию, прокуратуру или другие учреждения, занимающиеся уголовными делами, следует наделять правом освобождать правонарушителя от ответственности, если, по их мнению, нет необходимости возбуждать дело в целях защиты общества, предупреждения преступности или обеспечения соблюдения закона и прав жертв (ст. 5 Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила).
Учитывая, что промедление в борьбе с преступлениями умаляет авторитет уголовного права и влияет на надлежащее отправление правосудия, Комитетом министров Совета Европы 17 сентября 1987 года была принята Рекомендация № R (87) 18 «Об упрощении уголовного правосудия». В ней государствам рекомендовано внедрить в уголовное судопроизводство принцип дискреционного судебного преследования или расширить его применение, когда это позволяет историческое развитие и конституция государств-членов.
Этот принцип должен применяться на определенной общей основе, такой, как общественные интересы. Компетентный орган при осуществлении этих полномочий должен руководствоваться, исходя из своего внутреннего права, в частности, принципом равенства всех граждан перед законом и индивидуальным подходом в уголовном правосудии, и особенно: тяжестью, характером, обстоятельствами и последствиями преступления; личностью обвиняемого; возможным приговором суда; воздействием приговора на обвиняемого и состоянием потерпевшего.
Отказ от судебного преследования или его прекращение могут быть безусловными и ограничиваться предупреждением или внушением или иметь место при соблюдении подозреваемым определенных условий, таких как примерное поведение, выплата денежных сумм, компенсация потерпевшему или прохождение испытательного срока.
Когда рассматривается вопрос об условном отказе от судебного преследования или его условном прекращении, должно быть получено согласие подозреваемого. При отсутствии такого согласия судебный орган должен в обязательном порядке возбудить уголовное дело против подозреваемого, если только этот орган, по различным причинам, не вынесет решение отказаться от обвинения. Отказ опротестовать решение о принятой мере или выполнение необходимого условия могут рассматриваться как согласие. Следует установить правила, обеспечивающие, чтобы такое согласие давалось свободно, со знанием фактов, и не подлежало никаким ограничениям.
В целом отказ от судебного преследования или его прекращение может быть временным до истечения сроков, установленных законом для преследования, или окончательным.
Условное прекращение преследования может быть окончательным, если соответствующее лицо выполнило свои обязательства. Это решение должно квалифицироваться как осуждение и приниматься по обычным правилам, касающимся, в частности, включения в криминологическое досье только тогда, когда подозреваемый признает свою вину. В уведомлении подозреваемого нет необходимости, если решение принимается в виде простого постановления о невозбуждении уголовного дела.
Когда это возможно, решение об отказе от судебного преследования или его прекращении должно доводиться до сведения потерпевшего. Потерпевший должен иметь возможность добиваться возмещения причиненного ему вреда со стороны правонарушителя в гражданском или уголовном суде (р. I Рекомендации № R (87) 18 «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г.).
Международные стандарты, касающиеся осуществления предварительного расследования преступлений, обнаруживаются в Римском Статуте Международного Уголовного Суда от 17 июля 1998 г. Согласно данному документу, прокурор начинает расследование, оценив представленную ему информацию. При принятии решения о начале расследования прокурор рассматривает следующие вопросы:
а) дает ли информация, имеющаяся в распоряжении прокурора, разумные основания полагать, что было совершено или совершается преступление;
б) с учетом тяжести преступления и интересов потерпевших, имеются ли, тем не менее, веские основания полагать, что проведение расследования не будет отвечать интересам правосудия.
Если по проведении расследования прокурор приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для начала уголовного преследования, поскольку уголовное преследование не отвечает интересам правосудия с учетом всех обстоятельств, включая степень тяжести преступления, интересы потерпевших и возраст или немощь предполагаемого преступника, а также его или ее роль в предполагаемом преступлении, прокурор принимает решение не предпринимать действий.
Прокурор может в любое время пересмотреть решение о начале расследования или уголовного преследования на основании новых фактов или информации.
Прокурор для установления истины проводит расследование с тем, чтобы охватить все факты и доказательства, относящиеся к оценке того, наступает ли уголовная ответственность, и при этом в равной мере расследует обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности. Он принимает надлежащие меры для обеспечения эффективного расследования и уголовного преследования за преступления, соблюдая при этом интересы и личные обстоятельства потерпевших и свидетелей, в том числе возраст, гендерный фактор, и состояние здоровья, а также учитывает характер преступлений.
Прокурор, осуществляя предварительное расследование может: собирать и изучать доказательства, требовать явки и допрашивать лиц, находящихся под следствием, потерпевших и свидетелей; давать согласие на нераскрытие на любом этапе производства документов или информации, которые были получены прокурором на условиях сохранения конфиденциальности, и только для цели получения новых доказательств, если только лицо, предоставившее такие документы и информацию, не дает на это своего согласия; принимать необходимые меры или просить о принятии необходимых мер для обеспечения конфиденциальности информации, защиты любого лица или сохранности доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется расследование:
а) не должно принуждаться свидетельствовать против самого себя или признавать свою вину;
b) не должно подвергаться принуждению, давлению или угрозам в любой форме, пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания;
с) если допрос проводится на языке, который это лицо не понимает в полной мере и на котором оно не говорит, должно бесплатно пользоваться помощью квалифицированного переводчика и такими переводами, которые необходимы для соблюдения требований справедливости;
d) не должно подвергаться произвольному аресту или задержанию, а также не должно подвергаться лишению свободы, иначе как на таких основаниях и в соответствии с такими процедурами, которые установлены в законе.
Лицо имеет также следующие права, о которых оно информируется до начала допроса:
а) быть уведомленным до начала допроса о том, что есть основания полагать, что им совершено преступление;
b) хранить молчание, причем такое молчание не должно учитываться при определении виновности или невиновности;
с) пользоваться правовой помощью по собственному выбору или, если это лицо не пользуется правовой помощью, получать назначенную ему правовую помощь в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия, и без какой-либо оплаты такой помощи этим лицом в любом таком случае, если у этого лица не имеется достаточных средств для оплаты такой помощи; и
d) быть допрашиваемым в присутствии адвоката, если лицо по собственной воле не отказалось от своего права на услуги адвоката (см.: часть 5 Римского Статута Международного Уголовного Суда от 17 июля 1998 г.).
§ 12. Судебное производство
Основные международные документы:
1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
2. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г.
3. Принципы международного права, признанные Уставом Нюренбергского Трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала, 1950 г.
4. Бангкокская декларация «Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия» от 18-25 апреля 2005 г.
5. Резолюция (2000) 12 КМСЕ «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия» от 18 сентября 2002 г.
6. Резолюция (75) 11 КМСЕ «О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» от 19 января 1973 г.
7. Резолюция Комиссии ООН по правам человека «О целостности судебной системы» от 19 апреля 2002 г.
8. Рекомендация № R (81) 7 КМСЕ «Относительно путей облегчения доступа к правосудию» от 14 мая 1981 г.
9. Рекомендация № R (87) 18 КМСЕ «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г.
10. Рекомендация № R (95) 12 КМСЕ «Относительно управления системой уголовного правосудия» от 11 сентября 1995 г.
11. Рекомендация ООН «Относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» от 14 декабря 1990 г.
12. Рекомендация № R (92) 17 КМСЕ «Относительно согласованности в вынесении приговоров» от 19 октября 1992 г.
Основные положения:
Справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. Любые действия, предпринимаемые с целью повышения эффективности и действенности уголовного правосудия, должны отражать требования, закрепленные в Европейской Конвенции по правам человека, в особенности права обвиняемых, правовые гарантии для сторон и независимость судебного органа (Рекомендация № R (95) 12 КМСЕ «Относительно управления системой уголовного правосудия» от 11 сентября 1995 г.). Приверженность созданию и поддержанию справедливых и эффективных институтов уголовного правосудия подтверждена в Бангкокской декларации «Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия» от 18-25 апреля 2005 г.
Чтобы быть понятным и эффективно осуществляться в рамках того или иного общества, процесс судебного разбирательства должен быть созвучен культурным реальностям и социальным ценностям этого общества. На всех стадиях этого процесса следует соблюдать права человека и обеспечивать равенство, справедливость и последовательность (ст. 16 Рекомендации ООН «Относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» от 14 декабря 1990 г.). Должна гарантироваться эффективность правосудия в соответствии с положениями, содержащимися в международных правовых документах Совета Европы. Должны быть приняты все необходимые меры для соблюдения ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, предусматривающей разбирательство дел в разумный срок, а также других гарантий справедливого слушания дел. Должны быть сделаны определенные шаги для избежания недопустимых задержек во время судебных слушаний и для снижения судебных расходов (п.п. i, ii ст. 2 р. I Резолюции (2000) 12 КМСЕ «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия» от 18 сентября 2002 г.).
При судебном рассмотрении дел без участия подсудимого, необходимо соблюдать рекомендации, содержащиеся в Резолюции (75) 11 КМСЕ «О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» от 19 января 1973 г. Присутствие обвиняемого при разбирательстве в суде его дела является чрезвычайно важным, как с точки зрения его права быть выслушанным, так и с точки зрения необходимости установления фактов. Тем не менее возможность упрощения разбирательства без участия обвиняемого по некоторым преступлениям небольшой тяжести не должна исключаться. При этом следует учитывать следующие минимальные правила:
1. Дело ни одного лица не может быть рассмотрено, если до этого оно эффективно в течение времени, позволяющего ему явиться в суд и подготовить свою защиту, не было оповещено повестками, если только не будет установлено, что оно преднамеренно стремилось избежать правосудия. Повестки должны указывать на последствия неявки обвиняемого на разбирательство.
2. Когда суд установит, что обвиняемому, который не явился на разбирательство, была вручена повестка, он должен распорядиться об отложении разбирательства, если сочтет, что личное присутствие обвиняемого является обязательным или есть основания полагать, что у него возникли препятствия для явки.
3. Дело обвиняемого не должно рассматриваться в его отсутствие, если возможно и желательно перенести разбирательство на территорию другого государства или обратиться с запросом о выдаче.
4. Когда дело обвиняемого рассматривается в его отсутствие, доказательства должны собираться обычными способами, а защита должна иметь право вмешиваться в этот процесс.
5. Судебное решение, принятое в отсутствие обвиняемого, должно быть доведено до его сведения в соответствии с правилами вручения повесток для явки в суд, и период времени для обжалования не должен начинаться ранее, чем лицо, в отношении которого вынесен приговор, не получит эффективного уведомления о вынесенном судебном решении, если только не будет установлено, что оно намеренно стремилось избежать правосудия.
6. Каждый, чье дело рассматривалось в его отсутствие, должен иметь возможность обжаловать это судебное решение любыми доступными ему средствами, если бы он присутствовал.
7. Лицо, дело которого рассмотрено в его отсутствие и которому не была вручена повестка в должной и надлежащей форме, должно иметь правовое средство защиты, позволяющее ему аннулировать судебное решение.
8. Лицо, дело которого рассмотрено в его отсутствие, но которому повестка была надлежащим способом вручена, имеет право на повторное рассмотрение дела в обычном порядке, если это лицо может доказать, что его отсутствие и факт того, что оно не могло проинформировать судью по делу, были вызваны обстоятельствами, находящимися за пределами его контроля.
Важное правило содержится в ч. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.: Каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону. Это право подтверждено также в п. 6 Резолюции 2004/32 Комиссии ООН по правам человека «Целостность судебной системы» от 19 апреля 2004 г. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, определенных законом, или когда соответсвующее лицо было судимо уже в первой инстанции судом высого уровня или было осуждено после рассмотрения апелляции против его оправдания (ч. 1 ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г.).
При этом недопустим неправомерный или несанкционированный пересмотр судебных решений, за исключением осуществляемого в соответствии с законом судебного пересмотра или смягчения приговоров, вынесенных судебными органами (ст. 4 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов), пересмотр решений судей вне рамок процедур обжалования, предусмотренных законом. Кроме решений об амнистии, помиловании или по аналогичным вопросам, правительство или администрация не могут принимать решения, которые ретроактивно отменяют судебные постановления (п.п. i, iv пр. 1 Рекомендации № R (94) 12 КМСЕ «О независимости, эффективности и роли судей» от 13 октября 1994 г.).
Все судебные решения должны исполняться эффективно и своевременно. Судебные приставы или другие сотрудники органов исполнения судебных решений должны выполнять свою работу согласно закону, справедливо, беспристрастно, эффективно и прозрачно (ст. 3 p. I Резолюции (2000) 12 КМСЕ «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия» от 18 сентября 2002 г.).
Рекомендация № R (92) 17 КМСЕ «Относительно согласованности в вынесении приговоров» от 19 октября 1992 г. устанавлиет некоторые международные стандарты относительно выносимых судом приговоров. Приговор должен быть совместимым с современной и гуманной политикой предотвращения преступления, в особенности относительно сроков заключения, должен развивать практику применения мер общественного воздействия. Периодически должна рассматриваться разумность приговора (ст. 6 р. А Рекомендации № R (92) 17).
Предыдущие обвинительные приговоры ни на какой стадии в системе уголовного судопроизводства не должны использоваться как фактор, решающий против ответчика. Влияние предыдущих обвинительных приговоров должно зависеть от специфических особенностей предшествующего дела правонарушителя. Таким образом, любое влияние предыдущей преступности должно быть уменьшено или аннулировано там, где: был существенный период, в течение которого не совершалось преступление до совершения настоящего преступления; существующее преступление совершено несовершеннолетним, или предыдущие преступления совершены несовершеннолетним; правонарушитель все еще молод (р. Г Рекомендации № R (92) 17).
Решение суда должно всегда быть основанным на индивидуальных обстоятельствах дела и конкретной ситуации относительно правонарушителя. Фактическое основание приговора должно всегда должным образом доказываться. При назначении наказания, в частности когда рассматривается наказание в виде лишения свободы, суды должны заявлять о конкретных причинах1 (преамбула, ст. 3 р. В, ст. 1 р. Д Рекомендации № R (92) 17).
В целом, при вынесении приговоров следует добиваться их последовательности (согласованности), чтобы избежать неоправданного неравенства и несправедливости в приговоре. Для этого необходимо принятие ряда мер:
- законодатели и другие компетентные органы, где конституционные принципы и юридические традиции позволяют, должны предоставлять объяснения для вынесения того или иного приговора (ст. 1 р. А Рекомендации № R (92) 17);
- диапазон возможных видов наказаний за преступления не должен быть столь широким, чтобы предоставить немного возможности судам рассматривать дела со всей серьезностью (ст. 2 р. Б Рекомендации № R (92) 17);
- там, где это возможно, следует применять следующие методы развития последовательности в приговоре: а) «ориентации приговора», которые должны указывать градацию приговора для различных видов преступления, согласно присутствию или отсутствию различных отягчающих или смягчающих факторов, но с возможностью для судов отступления от ориентации; б) «отправные точки», которые должны указывать основной приговор для различных видов преступления, от которого суд может двигаться вверх или вниз, чтобы отразить отягчение и смягчение факторов (ст. 3 р. Б Рекомендации № R (92) 17);
- судьям и обществу должна регулярно предоставляться полная информация о функционировании системы уголовного судопроизвосдтва, и в особенности практики приговора (ст. 1 р. И Рекомендации № R (92) 17);
- судьи должны иметь возможность на постоянной основе посещать семинары и конференции во вопросам приговора (ст. 2 р. И Рекомендации № R (92) 17);
- должна быть установлена официальная статистика приговоров. Она должна быть собрана и представлена судьям в качестве информативных источников (ст. 1 р. К Рекомендации № R (92) 17).
§ 13. Производство о применении принудительных мер медицинского характера
Основные международные документы:
1. Декларация о правах умственно отсталых лиц. Провозглашена Резолюцией 2856 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 20 декабря 1971 г.
2. Резолюция № 46/119 ООН «Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи» от 17 декабря 1971 г.
3. Рекомендация № R (83) 2 КМСЕ «По правовой защите недобровольно госпитализированных лиц с психическими расстройствами» от 22 февраля 1983 г.
Основные положения:
Умственно отсталое лицо имеет в максимальной степени осуществимости те же права, что и другие люди. В случае судебного преследования в связи с каким-либо деянием оно должно иметь право на должное осуществление законности, полностью учитывающее степень умственного развития (ст.ст. 1, 6 Декларации о правах умственно отсталых лиц от 20 декабря 1971 г.).
Основными международными стандартами в области применения принудительных мер медицинского характера являются следующие:
- Психиатры и другие врачи, при определении, страдает ли человек психическим расстройством и нуждается ли в госпитализации, должны делать это в соответствии с данными медицинской науки. Трудности в моральной, социальной, политической или других сферах жизни человека не могут считаться психическим расстройством (ст. 2 Рекомендации № R (83) 2 КМСЕ «По правовой защите недобровольно госпитализированных лиц с психическими расстройствами» от 22 февраля 1983 г.).
- При отсутствии других показаний к подходящему лечению пациент может быть помещен в учреждение только в том случае, когда, по причине психического расстройства, представляет опасность для себя или общества. Государства вправе, однако, постановить, что пациент может быть помещен в учреждение из-за серьезной природы его умственного расстройства, когда его непомещение в учреждение приведет к ухудшению состояния или лишит возможности применения к нему подходящего лечения (ст. 3 Рекомендации № R (83) 2).
- Решение о помещении должно приниматься судебными или другими соответствующими властями, предписанными для этого законом. В случае опасности пациент может быть принужден сразу к помещению в учреждение по решению врача, который должен затем сразу информировать компетентные судебные или другие органы власти, обязанные вынести решение. Любое решение этих органов, упомянутое в данном разделе, должно быть принято с медицинской точки зрения и принято быстро. Когда решение о помещении принимается не судебным органом, а физическим лицом, это не должно быть лицо, которое рекомендует и запрашивает в отношении госпитализации. Пациент должен быть сразу информирован о своих правах и должен иметь право подать прошение в суд, который должен быстро принять решение (ст. 4 Рекомендации № R (83) 2).
- Ущемления персональной свободы пациента должны быть лимитированы только для тех, кому они необходимы по состоянию их здоровья и для их лечения, однако пациент обладает правами: а) связываться с любой соответствующей властью, адвокатом; б) посылать письма без перлюстрации (ст. 6 Рекомендации № R (83) 2).
- Помещение должно быть на строго лимитированный период, и необходимость помещения должна регулярно проверяться (ч. 1 ст. 8 Рекомендации № R (83) 2).
- Помещение само по себе не является причиной для ущемления официальных способностей пациента (ст. 9 Рекомендации № R (83) 2).
- При любых обстоятельствах достоинство пациента должно уважаться и адекватные меры для его защиты должны быть приняты (ст. 10 Рекомендации № R (83) 2).
- Ко всем лицам, которые страдают психическим заболеванием или считаются таковыми, следует относиться гуманно и с уважением к неотъемлемому достоинству человеческой личности. Любое психически больное лицо имеет право на осуществление всех гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав, признанных во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Международном пакте о гражданских и политических правах и в других соответствующих документах, таких как Декларация о правах инвалидов и Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Если суд или другой компетентный судебный орган установит, что психически больное лицо не в состоянии вести свои дела, в пределах необходимости и с учетом состояния такого лица принимаются меры в целях обеспечения защиты его интересов (пр. 5 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи ООН от 17 декабря 1971 г.).
- Пациента, находящегося в психиатрическом учреждении, в максимально короткий срок после госпитализации информируют в такой форме и на таком языке, которые ему понятны, о всех его правах в соответствии с Принципами и согласно внутригосударственному законодательству, причем такая информация включает разъяснение этих прав и порядка их осуществления. Если и пока пациент не в состоянии понять такую информацию, о правах такого пациента сообщается личному представителю, если таковой имеется и если это уместно, и лицу или лицам, которые могут наилучшим образом представлять интересы пациента и готовы это сделать. Пациент, обладающий необходимой дееспособностью, имеет право назначить любое лицо, которое следует информировать от его имени, а также лицо для представления его интересов перед администрацией учреждения (пр. 12 Принципов от 17 декабря 1971 г.).
- Когда лицо нуждается в лечении в психиатрическом учреждении, необходимо прилагать все усилия, чтобы избежать принудительной госпитализации (пр. 15 Принципов от 17 декабря 1971 г.).
- Пациент имеет право выбирать и назначать адвоката для представления пациента как такового, включая представительство в ходе любой процедуры рассмотрения жалобы или апелляции. Если пациент не обеспечивает самостоятельно такие услуги, адвокат предоставляется пациенту бесплатно постольку, поскольку данный пациент не имеет достаточных средств для оплаты его услуг. Пациент также имеет право в случае необходимости пользоваться услугами переводчика. Когда такие услуги необходимы и пациент не может обеспечить их, они предоставляются пациенту бесплатно постольку, поскольку пациент не имеет достаточных средств для оплаты этих услуг. Пациент и адвокат пациента могут запросить и представить во время любого слушания независимое психиатрическое заключение и любые другие заключения, а также письменные и устные доказательства, которые относятся к делу и являются приемлемыми. Пациент и личный представитель и адвокат пациента имеют право присутствовать на любом слушании, участвовать в нем и быть заслушанными (пр. 18 Принципов от 17 декабря 1971 г.).
Лица, которые отбывают срок тюремного заключения за совершение уголовных преступлений, или лица, которые иным образом подвергаются задержанию в ходе судебного разбирательства или расследования, возбужденного против них по обвинению в совершении уголовного преступления, и которые, как установлено, страдают психическим заболеванием или, как предполагается, могут страдать таким заболеванием, должны получать наилучшую психиатрическую помощь. Перечисленные выше положения (принципы) применяются к ним в возможно более полном объеме только с таким ограниченным числом изменений и исключений, которые необходимы в данных обстоятельствах. Ни одно из таких изменений или исключений не должно наносить ущерб правам этих лиц. Положения внутригосударственного законодательства могут уполномочивать суд или другой компетентный орган на основе компетентного и независимого медицинского заключения выносить решения о помещении таких лиц в психиатрическое учреждение (пр. 20 Принципов от 17 декабря 1971 г.).
§ 14. Упрощенные производства и восстановительное правосудие
Основные международные документы:
1. Бангкокская декларация «Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия», 18-25 апреля 2005 г.
2. Европейская Конвенция об осуществлении прав детей от 25 января 1996 г.
3. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г.
4. Основополагающее Решение Совета Европейского союза (2001/220/JHA) «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» от 15 марта 2001 г.
5. Программа сотрудничества в целях создания правового государства. Итоговый документ 7-й конференции Генеральных прокуроров государств-членов Совета Европы (СPGE), Москва, 5-6 июля 2006 г.
1. Резолюция ЭКОСОС ООН «Разработка и осуществление мер посредничества и восстановительного правосудия в области уголовного правосудия» от 4 мая 1999 г.
6. Резолюция ЭКОСОС ООН «Основные принципы применения программ восстановительного правосудия в уголовных делах» от 24 июля 2002 г.
7. Резолюция 2000/14 ЭКОСОС ООН «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия» от 27 июля 2000 г.
8. Рекомендация № R (85) 11 КМСЕ «Относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» от 28 июня 1985 г.
9. Рекомендация № R (87) 18 КМСЕ «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г.
10. Рекомендация № R (87) 20 КМСЕ «По проблеме общественной реакции на преступность среди несовершеннолетних» от 17 сентября 1987 г.
11. Рекомендация № R (92) 16 КМСЕ «О Европейских правилах по общим санкциям и мерам» от 19 октября 1992 г.
12. Рекомендация № R (95) 12 КМСЕ «Относительно управления системой уголовного правосудия» от 11 сентября 1995 г.
13. Рекомендация № R (99) 19 Комитетом Министров Совета Европы «О посредничестве в уголовных вопросах» от 15 сентября 1999 г.
14. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятые на Восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 7 сентября 1990 г.
Основные положения:
Комитет Министров Совета Европы в Рекомендации № R (87) 18 «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г., принимая во внимание увеличение количества уголовных дел, передаваемых на рассмотрение судов, и особенно дел, влекущих мягкие наказания, проблемы, вызываемые продолжительными сроками уголовного разбирательства, а также учитывая, что задержки в отправлении уголовного правосудия можно устранить не только благодаря выделению конкретных ресурсов и способам их использования, но и также более четкому установлению приоритетов в проведении уголовной политики, с точки зрения как формы, так и существа рекомендовал государствам, с учетом собственных конституционных принципов или правовых традиций, принять все необходимые меры для применения:
а) Принципа дискреционного судебного преследования. Полномочия отказаться от судебного преследования и прекратить его по дискреционным причинам должны быть закреплены в законе. Решение об отказе от уголовного преследования в соответствии с этим принципом принимается только тогда, когда судебные власти имеют достаточные свидетельства вины. Этот принцип должен применяться на определенной общей основе, такой, как общественные интересы (р. I Рекомендации № R (87) 18).
В странах, где лица, осуществляющие судебное преследование, наделяются полномочиями по выполнению дискреционных функций, закон или опубликованные нормы или постановления обеспечивают руководящие принципы для повышения справедливости и последовательности при подходе к принятию решений в процессе судебного преследования, включая возбуждение или отмену судебного преследования. В соответствии с национальным законодательством лица, осуществляющие судебное преследование, надлежащим образом рассматривают вопрос об отмене судебного преследования, об условном или безусловном приостановлении разбирательства или об отзыве уголовных дел из официальной системы правосудия, при этом в полной мере уважая права человека подозреваемого (подозреваемых) и жертвы (жертв). В этих же целях государства должны полностью изучить возможность принятия программ отзыва дел не только для уменьшения чрезмерной загрузки судов, но и во избежание того бесчестия, с которым связаны задержание до суда, обвинение и осуждение, а также возможных негативных последствий тюремного заключения (ст.ст. 17, 18 Руководящих принципов, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование от 7 сентября 1990 г.).
Особое внимание принципу дискреционного судебного преследования должно уделяться там, где речь идет о несовершеннолетних. В силу ст. 13 Европейской Конвенции об осуществлении прав детей от 25 января 1996 г. в целях предотвращения либо разрешения споров, а также избежание судопроизводств, затрагивающих интересы детей, необходимо способствовать осуществлению посреднической деятельности либо применению других методов разрешения споров и заключения соглашения в соответствующих случаях. В целях содействия обеспечению дискреционного характера рассмотрения дел несовершеннолетних необходимо предусмотреть такие программы в рамках общины, как осуществление временного надзора и руководства, реституция и компенсация потерпевшим (п. 11.4 Минимальных стандартных правил ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних от 29 ноября 1985 г.). В странах, где лица, осуществляющие судебное преследование, наделяются полномочиями по выполнению дискреционных функций относительно принятия решения о том, возбуждать или нет дело в отношении несовершеннолетнего, особо рассматривают характер и серьезность правонарушения, соображения защиты общества и характер и уровень развития несовершеннолетнего. При принятии этого решения лица, осуществляющие судебное преследование, особо рассматривают альтернативы судебному преследованию, имеющиеся в рамках соответствующих законов и процедур отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Лица, осуществляющие судебное преследование, делают все возможное для того, чтобы судебное преследование несовершеннолетних проводилось лишь в строго необходимых рамках (ст. 19 Руководящих принципов, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование от 7 сентября 1990 г.).
В отношении детей-жертв и свидетелей во всех случаях, когда это возможно, должно предусматриваться возмещение для обеспечения полной компенсации, реинтеграции и восстановления. Процедуры получения возмещения и его принудительного взыскания должны быть легкодоступными и учитывающими интересы детей. При условии учета в рамках производства интересов детей и соблюдения настоящих Руководящих принципов следует поощрять уголовно-правовые процедуры и процедуры возмещения ущерба в сочетании с такими неформальными и общинными процедурами отправления правосудия, как реституционное правосудие. Возмещение может включать реституцию правонарушителем, предписанную уголовным судом, оказание помощи в рамках государственных программ предоставления компенсации жертвам, а также возмещение ущерба по судебному распоряжению в рамках гражданского производства. В случаях, когда это возможно, должна предусматриваться оплата расходов на социальную и образовательную реинтеграцию, медицинское лечение, психологическую помощь и юридические услуги. Следует установить процедуры, обеспечивающие принудительное приведение в исполнение распоряжений о возмещении ущерба и выплату компенсации до взимания штрафов (р. XIII Руководящих принципов, касающихся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений от 22 июля 2005 г.).
б) Суммарных процедур. Страны с правовыми системами, в которых проводятся различия между административными правонарушениями и уголовными преступлениями, должны принять меры с целью исключить из категории уголовных преступлений правонарушения, особенно массовые правонарушения, затрагивающие дорожное движение, налоговое и таможенное законодательства, при условии, что они по своей сути не носят опасного характера. При рассмотрении правонарушений, в которых фактический элемент преобладает над моральным (умысел совершить правонарушение), все государства должны прежде всего применять суммарные процедуры или письменное судопроизводство, не прибегая к услугам судьи.
При этом не должны применяться меры физического принуждения, особенно заключение под стражу. Назначаемые таким образом меры наказания должны носить прежде всего материальный характер, а их определяемый законом размер должен обычно фиксироваться или устанавливаться в виде единовременной выплаты. Мера наказания, влекущая за собой ограничение или лишение прав, за исключением меры в виде лишения свободы, может назначаться в случаях, предусмотренных законом. Такие материальные санкции могли бы исполняться на месте чиновником, зарегистрировавшим правонарушение, или впоследствии доводиться до сведения подозреваемого компетентным административным или судебным органом, а с учетом большого количества подобных правонарушений для исполнения санкций могли бы применяться методы автоматизированной обработки данных.
Подобная процедура, которую следует трактовать как предложение, должна применяться при условии явно выраженного или молчаливого согласия, причем оплата штрафа или иное исполнение санкции равносильно соглашению. В случае молчаливого согласия при уведомлении должны недвусмысленно гарантироваться все права уведомляемого лица. Согласие с таким предложением или его соблюдение должно исключать любое судебное преследование за совершение одних и тех же правонарушений (ne bis in idem). Такая процедура не должна нарушать права подозреваемого на передачу его дела для рассмотрения в судебном органе (п. а р. II Рекомендации № R (87) 18).
в) Внесудебного урегулирования. В зависимости от своих конституционных положений государства должны пересматривать свое законодательство, касающееся внесудебного урегулирования, для того чтобы орган, компетентный в уголовных вопросах, и другие правоприменяющие органы могли на этой стадии обеспечивать возможность внесудебного урегулирования споров, особенно при малозначимых правонарушениях.
Законом должны предусматриваться условия, которые соответствующие органы могут поставить перед подозреваемым, а именно: i) выплата денежной суммы государству или государственной или благотворительной организации; ii) возмещение причиненного в результате уголовного правонарушения вреда и восстановление прав потерпевшего; iii) предоставление потерпевшему соответствующей компенсации либо до урегулирования, либо в качестве его составной части. Компетенция соответствующих органов относительно внесения такого предложения и категории правонарушений должны определяться законом. Соответствующий орган должен иметь право, в интересах подозреваемого, пересматривать свое предложение, если он будет уведомлен о возможных возражениях подозреваемого.
Соответствующие органы должны определить обстоятельства, при которых они имеют право на внесудебное урегулирование, разработать руководящие принципы и составить таблицы тарифов за внесудебное урегулирование для того, чтобы обеспечить максимальное соблюдение принципа равенства перед законом.
Подозреваемый правонарушитель, который не хочет принимать предложение о внесудебном урегулировании, всегда должен иметь полную свободу пренебречь данным предложением или отказаться от него. Согласие подозреваемого правонарушителя на внесудебное урегулирование и соблюдение им соответствующих условий делает окончательным отказ от права на судебное преследование (п. b р. II Рекомендации № R (87) 18).
г) Упрощенных процедур во второстепенных случаях, признанных таковыми с учетом обстоятельств дела. В случае правонарушений, которые признаны второстепенными ввиду обстоятельств дела, когда относящиеся к делу факты представляются установленными и нет сомнений в том, что обвиняемый является лицом, совершившим правонарушение, можно прибегать к упрощенным процедурам, т. е. к письменному производству, осуществляемому судебным органом, который, минуя этап слушания дела, принимает решения, равнозначные приговорам, например, выносит постановление об административном наказании.
Согласие обвиняемого на такую процедуру может быть ясно выраженным или молчаливым и, как таковое, должно означать, что постановление равносильно приговору, вынесенному в обычном порядке со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями (применение принципа ne bis in idem, возможность принудительных санкций, внесение соответствующих записей в уголовное досье). Несогласие обвиняемого с постановлением об административном наказании, не требующее мотивировки, должно в силу самого факта несогласия делать постановление недействительным и означать необходимость применения обычной процедуры, при этом не запрещается применение принципа reformatio in peius.
Помимо процедуры вынесения постановления об административном наказании есть и другая возможность избежать слушания дела. Она возникает тогда, когда правонарушитель просит о применении альтернативной меры наказания, при этом государственный обвинитель не должен иметь возражений против такой процедуры, а судья должен признать удовлетворение такой просьбы целесообразным (п. с р. II Рекомендации № R (87) 18).
д) Упрощенных судебных процедур. Учитывая, что задержки в отправлении уголовного правосудия можно устранить не только благодаря выделению конкретных ресурсов и способам их использования, но и также более четкому установлению приоритетов в проведении уголовной политики, с точки зрения как формы, так и существа, Рекомендацией № R (87) 18 КМСЕ «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г., предложены конкретные пути такого устранения:
- Когда это допускается конституционно-правовой традицией, должна применяться процедура "признания вины", согласно которой подозреваемый правонарушитель должен в начале процесса выступить в суде с публичным заявлением о том, признает ли он обвинения против себя, или аналогичные процедуры. В таких случаях суд должен иметь возможность полностью или частично отказываться от следствия и непосредственно рассматривать личные качества правонарушителя, приговор и, когда это уместно, решать вопрос о компенсации. Процедура "признания вины" должна осуществляться в суде на открытом слушании; правонарушитель должен признать обвинение против него; до вынесения приговора правонарушителю согласно процедуре "признания вины" судья должен иметь возможность выслушать обе стороны в деле;
- В случаях, когда расследование в ходе слушания дела продолжается, оно, независимо от желания обвиняемого признать свою вину, должно ограничиваться теми действиями, которые абсолютно необходимы для установления фактов с учетом действий, уже произведенных до суда. В частности, по мере возможности следует избегать заслушивания свидетелей, которые уже дали свои показания в судебном органе.
- Законодательство каждого государства должно поощрять объединение уголовного судопроизводства против одного и того же обвиняемого, независимо от факта совершения преступления во избежание вынесения нескольких решений различными судами.
- Процедура слушания должна предусматривать возможность отмены всех излишних формальностей. В частности, необходимо предусмотреть, что объявление разбирательства недействительным по процедурным основаниям возможно только при строго определенных обстоятельствах, когда процедурные требования могут причинить реальный ущерб интересам защиты или обвинения.
- Государства должны рассмотреть вопрос о предоставлении своим судам возможности, по крайней мере в случае нетяжких преступлений и с учетом возможной меры наказания, слушать дела и выносить по ним решения в отсутствие обвиняемого, при условии, что он должным образом информирован о дате слушания и о своем праве иметь адвоката или иное лицо, представляющее его интересы.
- Решения суда должны приниматься в пределах строго ограниченных сроков, если подзащитный возвращен под стражу для рассмотрения конкретного дела.
- Если все выступления в ходе разбирательства записываются на магнитную ленту или если они не дают никаких новых фактов в дополнение к тем, что уже зафиксированы в деле, протоколы дела должны ограничиваться минимумом и состоять только из кратких отчетов.
- Если это разрешается конституцией и если решение суда касается второстепенных дел или если стороны согласны с этим, суд следует освободить от требования выносить письменное решение, и он должен лишь зафиксировать свое постановление в материалах дела. В остальных случаях, когда необходимо письменное решение, такое решение должно содержать только ту информацию, на которой настаивают стороны, а также информацию, предназначенную для апелляционного суда и иностранных властей, которым, возможно, придется приводить решение в исполнение, а именно: основания дела, определение вины и, если необходимо, меры наказания и компенсации пострадавшим сторонам. Что касается процедуры расследования фактов и заявлений сторон, то в приговоре должны просто упоминаться страницы дела, письменные заключения, представленные сторонами, письменное резюме или материалы процесса, записанные на магнитную ленту.
- Если существуют правила зачитывания приговоров in extenso на публичных слушаниях, то эти правила должны быть гибкими, например, они должны разрешать судебному присутствию, а если суд заслушивается коллегией судей, то одному из последних, даже в отсутствие непредседательствующих судей, оглашать только ту часть решения, которая касается определения вины, меры наказания и компенсации.
- Уведомления о письменных решениях и судебных повестках должны вручаться простым и быстрым способом, в том числе по почте; при необходимости этот порядок должен предусматривать требование о том, чтобы в начале разбирательства обвиняемый указал свой официальный адрес, на который ему могли бы высылаться все сообщения и уведомления до завершения процесса.
- Как правило, состав суда, насколько это позволяют конституционно-правовые традиции государств-членов, должен определяться с надлежащим учетом тяжести, характера, юридико-технических деталей и сложности вменяемого в вину правонарушения. Когда в слушании участвует коллегия профессиональных судей, количество судей должно быть сведено к минимуму, а если сложность дела позволяет, то в слушании должен участвовать один судья.
- Если речь идет о суде присяжных, то такой суд должен проводиться только в случае тяжких преступлений определенного типа. Процесс должен быть организован таким образом, чтобы облегчить задачу присяжных, а в начале их совещания судья обязан предельно ясно объяснить им вопросы, требующие решения, и закон, касающийся рассматриваемого дела. Когда присяжными заседателями или коллегией адвокатов или же заседателями-непрофессионалами вместе с профессиональными судьями определяется степень вины, решение должно приниматься простым или квалифицированным большинством без каких бы то ни было требований в отношении единогласия.
- К делам, связанным с экономическими преступлениями, при которых получение доказательств является технически весьма сложной задачей, должны привлекаться должностные лица и судьи, имеющие соответствующую подготовку, знания и опыт.
- Если это допускается конституцией, то при необходимости такие дела должны рассматриваться теми прокурорскими, следственными, а, возможно, и судебными органами, которые специально учреждены или организованы для решения трудных вопросов, вызванных внутренней природой и сложностью этих дел.
- Прокурорские, следственные и судебные органы, нуждающиеся в помощи экспертов, должны пользоваться помощью специалистов в таких областях, как психология, медицина, психиатрия, бухгалтерский учет, экономика, финансы и судебная медицина в достаточном объеме для того, чтобы противостоять растущей технической изощренности преступлений и обеспечивать сбор доказательств (р. III Рекомендации № R (87) 18).
О необходимости упрощения, ускорения и удешевления судебных разбирательств говорится и в Рекомендации № R (81) 7 КМСЕ «Относительно путей облегчения доступа к правосудию» от 14 мая 1981 г. В ней, в частности, предлагается следующее:
- Необходимо принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства;
- Ни одна из сторон не должна быть лишена возможности пользоваться услугами адвоката. Следует избегать обязательного обращения какой-либо из сторон к услугам нескольких адвокатов по одному и тому же спору, когда участие нескольких адвокатов не является необходимым. В тех случаях, когда в силу характера спора в целях облегчения доступа граждан к правосудию было бы целесообразно, чтобы они сами изложили свое дело в суде, участие адвоката не должно быть обязательным;
- Государствам следует принять меры, чтобы все процессуальные действия носили простой характер, используемый язык был понятен публике, а судебные решения были понятны сторонам;
- Следует принять меры, с тем чтобы число экспертов, назначенных для участия в суде самим судом или же по просьбе сторон, было как можно более ограниченным;
- Следует принять все возможные меры по максимальному сокращению сроков вынесения решений. В этих целях следует отменить устаревшие и не имеющие практического значения процедуры, предоставить судам достаточный персонал, облегчить их эффективную работу и разработать механизмы, позволяющие контролировать ход разбирательства с самого его начала.
- Принятие к судопроизводству не должно оговариваться уплатой стороной государству какой-либо денежной суммы, размеры которой неразумны применительно к рассматриваемому делу. В той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по возможности, сократить или аннулировать. Следует пересмотреть систему судебных расходов с точки зрения ее упрощения;
- Особое внимание следует уделить вопросу гонораров адвокатов и экспертов, поскольку они являются препятствием для доступа к правосудию. Необходимо обеспечить ту или иную форму контроля за размером этих гонораров.
- За исключением особых обстоятельств, сторона, выигравшая дело, должна в принципе получать от проигравшей стороны возмещение издержек и расходов, включая гонорары адвокатов, которые она обоснованно понесла в связи с разбирательством.
В целях защиты интересов потерпевших и реабилитации правонарушителей важным является дальнейшее развитие политики, процедур и программ в области реституционного правосудия, которые включают альтернативы уголовному преследованию, что позволит избежать возможных негативных последствий тюремного заключения, поможет снизить нагрузку уголовных судов и будет способствовать включению подходов, строящихся на принципах реституционного правосудия, в практику систем уголовного правосудия, в надлежащих случаях (ст. 32 Бангкокской декларации «Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия» от 18-25 апреля 2005 г.).
В этой связи особое значение в международных документах уделяется институту посредничества в уголовных делах. При этом отмечается, что такое посредничество есть гибкое, всеобъемлющее, нацеленное на разрешение проблем дополнение или как альтернативу традиционному судебному разбирательству. Оно способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов, что может привести к новым, более конструктивным и менее репрессивным исходам того или иного дела. При этом учитывается законный интерес жертвы к возможным последствиям виктимизации, к диалогу с правонарушителем для получения извинений и возмещения ущерба, а также важность развития чувства ответственности у преступника и предоставляя ему тем самым возможности для исправления, ведущие к реинтеграции и реабилитации (преамбула Рекомендации № R (99) 19 Комитетом Министров Совета Европы «О посредничестве в уголовных вопросах» от 15 сентября 1999 г.).
О посредничестве упоминается во многих документах Совета Европы. Так, Европейская Конвенция по правам детей от 25 января 1996 г. призывает к институционализации и более широкому применению системы посредничества; Рекомендация № R (85) 11 КМСЕ «Относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» от 28 июня 1985 г. обращает внимание государств – членов Совета на преимущества посредничества и схем примирения; Рекомендация № R (87) 18 КМСЕ «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г. предлагает государствам – членам Совета пересмотреть свое законодательство с целью узаконивания способов внесудебного урегулирования конфликтов; Рекомендация № R (87) 20 КМСЕ «По проблеме общественной реакции на преступность среди несовершеннолетних» от 17 сентября 1987 г. призывает государства внести в законодательство необходимые поправки, касающиеся развития альтернативных механизмов и процедур посредничества; Рекомендация № R (95) 12 КМСЕ «Относительно управления системой уголовного правосудия» от 11 сентября 1995 г. отмечает, что политика декриминализации, по депенализации или созданию альтернатив, по применению посредничества и упрощению разбирательств облегчает работу системы уголовной юстиции, снимая, например, проблемы с нагрузкой и финансами; Рекомендация № R (92) 16 КМСЕ «О Европейских правилах по общим санкциям и мерам» от 19 октября 1992 г. содержит перечень мер, являющихся альтернативой лишению свободы и способствующих реинтеграции правонарушителя в сообщество (система посредничества, в частности, как раз и предполагает достижение подобного результата). В Программе сотрудничества в целях создания правового государства от 5-6 июля 2006 г. указывается, что посредничество между потерпевшим и преступником может быть и в интересах потерпевшего, если соблюдаются некоторые условия; прокурор может играть активную роль в определении этих случаев и в тех государствах, где это предусмотрено законодательством, передаче их специальным посредническим службам. В Основополагающем решении Совета Европейского союза (2001/220/JHA) «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» от 15 марта 2001 г. указывается, что каждая страна-участница должна стараться содействовать медиации в уголовных делах для правонарушений, который она сочтет подходящими для такого рода меры. Каждая страна-участница должна гарантировать, что любое соглашение между жертвой и правонарушителем, достигнутое в ходе такой медиации в уголовных делах, может быть принято во внимание.
Основными принципами посредничества по уголовным делам, согласно Рекомендации № R (99) 19 Комитетом Министров Совета Европы «О посредничестве в уголовных вопросах» от 15 сентября 1999 г. являются следующие.
Посредничество в уголовных делах должно проводиться только в том случае, если все стороны добровольно пришли к согласию по этому поводу. Стороны имеют право отказаться от данной процедуры на любом этапе проведения посредничества. Любого рода обсуждения в ходе встречи носят конфиденциальный характер и не могут быть использованы впоследствии (за исключением случаев, когда на это получено согласие сторон). Посредничество в уголовных делах должно быть повсеместно доступной услугой. Посредничество в уголовных делах должно быть доступно на любой стадии отправления правосудия. Посредничество является независимым, автономным предприятием в рамках уголовной юстиции (р. II Рекомендации № R (99) 19).
Законодательство должно способствовать посредничеству в уголовных делах. Необходимы определенные указания, регламентирующие использование посредничества в уголовных делах. Подобные указания должны характеризовать условия передачи дел на посредничество и предлагать возможные решения проблем, возникновение которых вероятно после встречи-посредничества. Требуется соблюдать некоторые предосторожности. Стороны должны иметь право на правовую поддержку и, в случае необходимости, на толкование, разъяснения. Подростки должны иметь право на родительскую помощь (р. III Рекомендации № R (99) 19).
За органами уголовной юстиции должно быть закреплено право выносить решение о передаче дела на встречу-посредничество и оценивать результат упомянутой процедуры. Прежде чем дать согласие на встречу, стороны должны быть проинформированы о своих правах, о характере процесса посредничества и о возможных последствиях принятого решения. Ни жертву, ни преступника нельзя побуждать к участию какими бы то ни было нечестными способами. Специальные инструкции, гарантии, предосторожности должны быть соблюдены при участии во встрече подростков. Посредничество не может проводиться, если какая-либо из сторон не пришла к пониманию значения процесса. Некоторые обстоятельства дела должны быть приняты обеими сторонами в качестве основы для участия в посредничестве. Участие во встрече не является показателем признания вины в последующих судебных разбирательствах. До передачи дела на встречу необходимо учесть возможные признаки неравенства сторон: возраст, зрелость, интеллектуальные способности. До передачи дела на встречу нужно согласовать с полномочными органами уголовной юстиции временные рамки проведения программы. Снятие обвинения, явившееся результатом достигнутого на встрече соглашения, должно иметь тот же юридический статус, что и судебные решения или приговор. Таким образом, устраняется любого рода попытка уголовного преследования по данному делу (ne bis in idem). В случае, если соглашение между сторонами в ходе встречи подписано не было или если его условия не выполняются, дело возобновляется в судебном порядке без каких-либо задержек (р. IV Рекомендации № R (99) 19).
Следует отметить, что содержащиеся в Рекомендации принципы нужно рассматривать в качестве ориентира и источника вдохновения при создании национальных систем (систем отдельных государств) посредничества в уголовных делах. Очевидно, что государства – члены Совета Европы оставляют за собой право оценки создаваемых систем, для того чтобы сделать их соответствующими собственным правовым традициям (комментарий к Рекомендации № R (99) 19).
На сегодняшний день в мире отмечается рост инициатив применения восстановительного правосудия в уголовных делах. Как сказано в преамбуле Основных принципов применения программ восстановительного правосудия в уголовных делах от 24 июля 2002 г., восстановительное правосудие содержит в себе отклик на преступление, который уважает достоинство и равноправие каждого человека, способствует пониманию и продвигает социальную гармонию через исцеление жертв, правонарушителей и сообществ; такой подход предоставляет возможность тем, кто вовлечён в преступление, открыто говорить о своих чувствах и переживаниях, а также ставит своей целью удовлетворение их потребностей; восстановительное правосудие обеспечивает возможность жертвам получить возмещение ущерба и почувствовать себя в большей безопасности; позволяет правонарушителям осознать содеянное, влияет на их поведение и помогает принять им явную ответственность; предоставляет возможность сообществам понять скрытые причины преступления, продвигать благополучие сообществ и предупреждать преступность. Кроме того, восстановительное правосудие предоставляет право определить меры, гибкие для адаптации в установленных системах уголовной юстиции, которые также дополняют такие системы, принимая во внимание правовые, социальные и культурные условия.
Общие рекомендации относительно восстановительного правосудия, согласно Основным принципам от 24 июля 2002 г. выглядят следующим образом.
Программы восстановительного правосудия должны быть общедоступны на всех этапах процесса уголовного судопроизводства. Процесс восстановительного правосудия2 следует применять только при наличии добровольного согласия и свободной воли сторон. Стороны должны иметь возможность отказаться от такого данного согласия в любой момент в течение всего процесса. Стороны должны добровольно приходить к соглашениям и содержать только разумные и пропорциональные обязательства. Все стороны должны обычно признавать основные обстоятельства дела, как основу для участия в восстановительном процессе. Такое участие не должно использоваться как доказательство признания вины в последующих судебных разбирательствах. Очевидные несоответствия в отношении таких факторов, как неравный баланс сил и возраст сторон, зрелость или интеллектуальные способности, необходимо принимать во внимание при направлении дела и осуществлении восстановительного процесса. Явные угрозы безопасности любой из сторон также следует рассматривать при направлении дела и осуществлении восстановительного процесса. Если восстановительный процесс и/или результат3 невозможны, официальные лица, отвечающие за уголовное судопроизводство, обязаны сделать все возможное для того, чтобы стимулировать правонарушителя взять на себя ответственность по отношению к потерпевшему и к пострадавшему сообществу и обеспечить реинтеграции потерпевшего и/или правонарушителя в сообщество.
Фундаментальные процедурные гарантии должны применяться к программам восстановительного правосудия и, в особенности, к восстановительным процессам:
(a) При необходимости, стороны должны иметь право на получение юридической консультативной помощи до и после восстановительного процесса и на устный и/или письменный перевод. Кроме того, несовершеннолетние должны иметь право на обращение за помощью к родителям;
(b) Перед предоставлением согласия на участие в восстановительном процессе стороны должны быть полностью проинформированы о своих правах, характере процесса и возможных последствиях их решения;
(c) Ни к потерпевшему, ни к правонарушителю не должны применяться несправедливые меры для стимуляции их участия в восстановительных процессах или получения восстановительного результата.
Обсуждения в ходе восстановительных процессов должны быть конфиденциальными и их содержание не должно впоследствии разглашаться без предварительного согласия сторон.
Судебные решения в отношении освобождения (реабилитации) на основе программ восстановительного правосудия должны иметь тот же статус, что и судебные решения или приговоры и должны предотвращать судебное преследование по тем же фактам и обстоятельствам дела (non bis in idem).
Если стороны не могут достичь соглашения, дело передается обратно органу уголовного судопроизводства и решение в отношении дальнейших действий принимается безотлагательно. Неспособность прийти к соглашению не может служить основанием для вынесения более сурового приговора в ходе последующего судебного разбирательства.
О невыполнении соглашения, достигнутого в ходе процесса восстановительного правосудия необходимо докладывать организаторам программы восстановительного правосудия или органу уголовного судопроизводства, после чего безотлагательно принимается решение в отношении осуществления дальнейших действий. Невыполнение соглашения не может служить основанием для вынесения более сурового приговора в ходе последующего судебного разбирательства.
Фасилитаторы4 должны исполнять свои обязанности незаинтересованно, основываясь на обстоятельствах дела и потребностях и пожеланиях сторон. Они всегда должны уважать достоинство сторон и обеспечивать соблюдение сторонами принципов уважения друг к другу с целью нахождения ими соответствующего совместного решения. Фасилитаторы должны иметь хорошее знание местных культурных и социальных особенностей. Они должны быть в состоянии демонстрировать разумность суждений и межличностные навыки, необходимые для осуществления восстановительного процесса, а также должны пройти начальную подготовку перед началом выполнения обязанностей.
Ни один из этих основных принципов не должен ограничивать прав правонарушителя или жертвы, предусмотренных национальным или соответствующим международным правом.
Как отмечает Экономический и Социальный Совет ООН в Резолюции 2000/14 «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия» от 27 июля 2000 г. (преамбула), использование мер реституционного правосудия не наносит ущерба праву государств осуществлять уголовное преследование лиц, подозреваемых в совершении преступления.
§ 15. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
Основные международные документы:
1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
2. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г.
3. Рекомендация № R (2000) 2 КМСЕ «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» от 19 января 2000 г.
Основные положения:
Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства. Однако это не препятствует пересмотру дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые могли повлиять на исход дела (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г.). Если в связи с этими обстоятельствами был пересмотрен обвинительный приговор или было принято решение о помиловании, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что в необнаружении этого обстоятельства полностью или частично виновно оно само (ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г.).
Особое внимание в международном праве уделено случаям пересмотра уголовных дел в связи с таким новым обстоятельством, как «установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела», предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В Рекомендации № R (2000) 2 КМСЕ «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» от 19 января 2000 г. сказано: практика Комитета Министров по осуществлению контроля за выполнением решений Суда показывает, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum.
Этими Рекомендациями Договаривающимся Сторонам предложено убедиться в том, что на национальном уровне существуют адекватные возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum, а также поддержано стремление Договаривающихся сторон изучать свои национальные правовые системы для обеспечения существования адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях, когда: i) потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу; и ii) решение Суда позволяет заключить, что: a) оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или b) признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывают влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.
В Пояснительной Записке к Рекомендациям отмечено, что: «Решение, в котором Суд признает нарушение прав, накладывает на государство-ответчика обязательство прекратить нарушение прав, произвести репарации по последствиям такого нарушения таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить положение, имевшее место до такого нарушения».
Сноски и примечания
1 Здесь «Причина» - это мотивация, которая связывает данный вид наказания с типом преступления и с пояснениями приговора (ст. 2 р. Д Рекомендации № R (92) 17 КМСЕ «Относительно согласованности в вынесении приговоров» от 19 октября 1992 г.).
2 «Восстановительный процесс» означает любой процесс, при котором потерпевший, правонарушитель и/или любые другие индивиды или члены сообщества, на которых воздействовало преступление, активно совместно участвуют в разрешении проблем, возникших из-за преступления, с помощью справедливой и незаинтересованной третьей стороны (п. 2 р. I Основных принципов от 24 июля 2002 г.).
3 «Восстановительный результат» означает соглашение, достигнутое в результате восстановительного процесса. Восстановительные результаты включают реституцию, общественные программы или иные программы или ответные действия, предназначенные для восстановления потерпевшего и сообщества и реинтеграции потерпевшего и правонарушителя (п. 3 р. I Основных принципов от 24 июля 2002 г.).
4 «Фасилитатор» означает справедливую и незаинтересованную третью сторону, чьей ролью является фасилитация (облегчение) участия сторон в программе совместной работы (п. 53 р. I Основных принципов от 24 июля 2002 г.).
|
