Уголовный процесс

Калиновский Константин Борисович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург)

 

Исследование подсудности ходатайств и жалоб в досудебном производстве по уголовному делу, как и вопроса об ее изменении, должно отталкиваться от того, распространяются ли на судебно-контрольные полномочия суда те гарантии, которые предусмотрены для осуществления правосудия. Отметим, что в уголовно-процессуальной науке не прекращается дискуссия о соотношении понятий правосудия и судебного контроля[1]. Соответственно, не совпадают позиции и о том, распространяется ли само понятие подсудности на судебно-контрольные производства. Ряд авторов отвечает на этот вопрос отрицательно[2]. Однако в последнее время доминирующей становится противоположная точка зрения, отраженная и в названии настоящей статьи[3].

Приведенная точка зрения согласуется с принципиальной правовой позицией, которую выработал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 июня 2011 года № 12-П (дело Аносова). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что по смыслу статей 10, 18 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения органов судебной власти в рамках судебного контроля по смыслу ее статьи 47 (часть 1) как таковые относятся к сфере правосудия, а потому должны приниматься с соблюдением правил установленной законом подсудности дел.

Это означает, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (право на законный суд), распространяется не только на все уголовное дело в целом, но и на материалы ходатайств, жалоб рассматриваемые судом в досудебных стадиях уголовного процесса. Поэтому к ним потенциально применимы правила подсудности (каким бы термином мы их не называли), включая механизмы изменения территориальной подсудности.

Судебная практика пошла именно по такому пути. Получили известность два случая изменения территориальной подсудности судебно-контрольных производств.

Первый имел место в 2015 году в делах по обвинению ряда граждан, включая начальника Управления судебного департамента в г. Москве и его подчиненных, в хищении денег, выделенных на оплату услуг судебных переводчиков. Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации территориальная подсудность ходатайств органа предварительного следствия и судебных жалоб была изменена. Вместо Басманного районного суда г.Москвы их должен был рассматривать Калужский районный суд Калужской области в качестве суда первой инстанции, а в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций был определен Калужский областной суд[4].

Второй случай был в 2021 году в деле бывшего судьи, адвоката Д.В.Новикова, обвиняемого в совершении покушения на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере. Судья Верховного Суда Российской Федерации учел, что входящие в судейское сообщество Краснодарского края судьи на протяжении многих лет неоднократно выступали процессуальными оппонентами как по гражданским, так и по уголовным делам в отношении бывшего судьи Д.В.Новикова, и изменил территориальную подсудность поданных в его интересах апелляционных жалоб, в частности, на постановления районного суда об избрании в отношении меры пресечения. Эти жалобы были переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд. Затем другим решением судьи Верховного Суда Российской Федерации аналогичным образом изменена территориальная подсудность трёх жалоб, поданных в интересах обвиняемого по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Одновременно этим же постановлением Невинномысский городской суд Ставропольского края определён в качестве суда первой инстанции по рассмотрению иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу Д.В.Новикова. В качестве суда апелляционной инстанции определён Ставропольский краевой суд.

Выражая несогласие с изменением подсудности материалов, Д.В.Новиков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, который, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, пришел в Определении от 13 октября 2022 года № 2666-О к важным выводам[5]. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 35 УПК Российской Федерации предназначена для разрешения вопросов об основаниях и порядке изменения территориальной подсудности всего уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу. Однако, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июня 2011 года № 12-П, установленные статьями 35 и 125 УПК Российской Федерации правила разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности должны подлежать применению и при принятии судом промежуточных решений, процессуально обособленных от рассмотрения дела по существу. То есть статьи 35 и 125 УПК принципиально не исключают возможности их применения в случаях рассмотрения судом ходатайств об изменении территориальной подсудности в отношении указанных в частях второй и третьей статьи 29 УПК Российской Федерации вопросов. В русле приведенных случаев и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации складывается и текущая судебная практика[6]. 

Однако распространение правил об изменении территориальной подсудности на контрольно-судебные производства порождает трудноразрешимые проблемы.

Если решения об изменении подсудности принимаются по каждому в отдельности судебно-контрольному производству, то встает следующий комплекс проблем.

Во-первых, это перегружает суды. Ведь каждое решение об изменении подсудности подлежит самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию притом, что и решения, завершающие судебно-контрольное производство также подлежат самостоятельному обжалованию. Следовательно, количество подлежащих рассмотрению судами материалов удваивается и утраивается. А перегрузка судов такими материалами, в свою очередь, ведет к ограничению доступа к правосудию граждан по другим делам.

Во-вторых, изменение подсудности может вступать в противоречие с сущностью оперативного судебного контроля, т.е. задерживает разрешение вопросов, которые по своей природе должны рассматриваться незамедлительно. Например, незамедлительно надо решить вопросы об избрании меры пресечения в отношении лица, задержанного на 48 часов, о продлении истекающего срока содержания под стражей, о даче разрешения на производство обыска. Между тем согласно части второй статьи 35 УПК Российской Федерации изменение территориальной подсудности определенного вопроса допускается лишь до начала его рассмотрения. Следовательно, суду прежде чем рассмотреть неотложное ходатайство следователя, придется запустить достаточно громоздкую процедуру изменения подсудности.

В-третьих, изменение подсудности по отдельности в отношении каждых ходатайства или жалобы влечет риск передачи материалов на рассмотрение в разные суды, т.е. риск «раздвоения» материалов. Аналогичный риск параллельного рассмотрения одного и того же вопроса в разных судах возникает и тогда, когда подсудность материала изменяется в отношении одного из обвиняемых в соучастии (например, одно и тоже решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия будет обжаловаться по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации в разные по территориальности суды разными обвиняемыми).

Перечисленные проблемы, как видно из приведенных выше примеров судебной практики, преодолеваются тем, что решение об изменении территориальной подсудности принимается сразу по всем судебно-контрольным производствам, т.е. для них устанавливаются надлежащие суды первой и апелляционной инстанций в том числе и для возможных в будущем ходатайств, жалоб, представлений. Однако такое решение порождает новые и не меньшие проблемы. 

Во-первых, «пакетное» изменение подсудности выходит за предмет судебного рассмотрения. Действующее регулирование не содержит соответствующего института (ходатайства об изменении подсудности сразу всех материалов), а в рамках рассмотрения одного материала, например, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы, вряд ли можно еще и рассмотреть вопрос о подсудности ходатайств о продлении сроков содержания под стражей. Тем более, что такого рода решения принимают разные по уровню суды, когда срок продлевается свыше 12 месяцев. К тому же в судебных заседаниях (например, по вопросу о мере пресечения и по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество) предусмотрен не одинаковый состав участников.

Дело еще и в том, что действующий закон для регулирования подсудности судебно-контрольных производств использует разные критерии. Если в части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации довольно четко определен уровень суда, то в статьях 108, 114, 115.1, 125, 165 и 214.1 этого Кодекса территориальный признак подсудности установлен по месту производства предварительного следствия (основной критерий) или местам: совершения деяния, содержащего признаки преступления; нахождения органа расследования; производства следственного действия; задержания подозреваемого; содержания обвиняемого, подозреваемого под стражей (альтернативный критерий).

Есть и один случай, когда территориальная подсудность вообще не установлена. Пункт 10.2 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации наделяет суд полномочием передать безвозмездно вещественные доказательства, указанные в подпункте "в" пункта 9 части второй статьи 82 этого Кодекса, но нигде нет указания о том, каким территориальным судом это полномочие реализуется.

Во-вторых, по уже находящимся в производстве разных судей материалам такое совместное решение о подсудности физически не возможно. Судьи даже могут не знать о наличии в производстве подобных материалов у других судей, а также об их обжаловании в вышестоящих судах.

Наконец, принятие решения об изменении подсудности возможных в будущем материалов, также не снимает неопределенности, поскольку не может учесть все возможные обстоятельства, в частности, как и в какие сроки будет проходить дальнейшее расследование, измениться ли место его производства или место проведения отдельных следственных действий, место содержания под стражей, будут ли осведомлены об изменении подсудности все потенциальные участники процесса, имеющие право подачи жалоб, и все суды, которые потенциально могут рассматривать такие материалы и т.п..

Изложенное свидетельствует, что поощрение и расширение практики изменения территориальной подсудности судебно-контрольных производств в досудебной стадии уголовного процесса за счет применения по аналогии статьи 35 УПК Российской Федерации крайне нежелательно. 

Данный вывод подтверждается отсутствием соответствующей позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автору этих строк довелось войти в рабочую группу по подготовке его Постановления от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». В первоначальном варианте проекта этого постановления был пункт 14, разъясняющий, что положения статьи 35 УПК РФ не исключают права на заявление ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела при наличии к тому оснований, также при разрешении отдельных вопросов в ходе досудебного производства по нему: жалоб в порядке статей 125, 125.1 УПК РФ, ходатайств органов предварительного расследования, поданных в соответствии со статьями 105.1–108, 165 УПК РФ. В окончательной редакции документа приведенное разъяснение было исключено, но не потому, что оно неправильное, а потому, что оно могло бы простимулировать подобную практику.

Однако в научном плане мы не можем просто взять и «заморозить» практику изменения территориальной подсудности ходатайств и жалоб. Не можем и пойти назад, лишая в досудебном производстве подозреваемых, обвиняемых гарантий на обеспечение права на законного судью. Необходимо выработать принципиальное и приемлемое решение, порождающее меньшие издержки, чем вышеобозначенные проблемы. Представляется, что оно состоит в том, чтобы расширить судебные полномочия, чтобы суд вместо изменения подсудности иницировал вопрос об изменении места предварительного расследования[7].

Поскольку общее правило территориальной подсудности разрешения судом вопросов, указанных в частях второй и третьей статьи 29 УПК Российской Федерации, состоит в том, что эта подсудность связана с местом производства предварительного расследования – которое в свою очередь определяется в статье 152 УПК Российской Федерации с учетом интересов правосудия – постольку изменение места расследования автоматически влечет и изменение указанной подсудности. Несмотря на то, что вопросы определения и изменения подследственности отнесены к компетенции руководителя следственного органа и прокурора, суд, осуществляющий предварительный судебный контроль, исходя из природы этой формы судебной защиты и роли судебной власти, не может быть лишен возможности инициировать рассмотрение руководителем следственного органа, прокурором вопроса об изменении территориальной подследственности уголовного дела, когда иным способом затруднительно обеспечить гарантии объективного и беспристрастного рассмотрения судами материалов судебно-контрольных производств. Названное полномочие суда желательно прямо закрепить в УПК Российской Федерации.

Но даже и при действующем регулировании изложенная идея могла бы быть реализована на практике. Так, часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации прямо указывает, что суд вправе вынести частное определение или постановление и в других – не указанных в этой части – случаях, если признает это необходимым. Представляется, что данная норма позволяет суду при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности материала по вопросам, указанным в частях второй и третьей этой статьи, вынести частное постановление или определение в адрес соответствующих прокурора, руководителя следственного органа с просьбой разрешить вопрос об изменении места предварительного расследования.

 

1.     Андреева, О. И. Соблюдение подсудности как условие реализации права на законный суд при обжаловании в судебном порядке решений, вынесенных в ходе досудебного производства / О. И. Андреева, П. О. Герцен, А. А. Рукавишникова // Вестник Самарского юридического института. – 2023. – № 1(52). – С. 16-22.

2.     Бехало, С. В. Подсудность в уголовном судопроизводстве. Дисс. … канд. юрид. наук. – М.: РГУП, – 2024. – 246 с. - Текст : электронный. - URL: https://rgup.ru/img/DISSOVET/Бехало%20СВ/Диссертация%20Бехало%20С-В.pdf (дата обращения: 12.05.2024).

3.     Дикарев, И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий / И. С. Дикарев // Государство и право. – 2008. – № 2. – С. 45-51.

4.     Калиновский, К. Б. Изменение территориальной подсудности жалобы и ходатайства / К. Б. Калиновский // Уголовный процесс. – 2023. – № 1(217). – С. 11.

5.     Стельмах, В.Ю. Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе /В. Ю. Стельмах // Уголовное право. – 2023. – № 8. – С. 66 - 79.

6.     Чекулаев, Д. П Подсудность // Курс уголовного процесса : учебное пособие / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев [и др.] ; под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. - Москва : Статут, 2017. - 1280 с. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1014829 (дата обращения: 12.05.2024). – Режим доступа: по подписке.

7.     Шигуров, А. В. Соотношение контрольной деятельности суда по санкционированию следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ с правосудием по уголовным делам / А. В. Шигуров // Гуманитарные и политико-правовые исследования. – 2023. – № 3(22). – С. 50-62.

 

---