Чердынцева И.А.
Типы уголовного процесса: история и современность.
// Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 3 (4). С.
258-261.
ТИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
И.А. Чердынцева
In this article the author analyses the definitions “type”, “form”, “kind”, that exist in theory of Criminal Procedure and examines the ground of such classification.
Реформы, начавшиеся в России в 80-х годах прошлого столетия и повлиявшие на изменение экономического и политического строя нашей страны, предопределили вступление Российской Федерации в мировое сообщество.
Тенденция преобразований затронула и правовую основу страны, стремящейся привести нормы внутригосударственного законодательства в соответствие с международными стандартами. В этот период разрабатывается новая концепция уголовного судопроизводства, которая ориентирована на реформирование досудебного и судебного производства по уголовным делам на началах состязательности.1 Венцом проводимых реформ стало принятие в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который коренным образом изменил ряд положений отечественного законодательства в области регулирования уголовно-процессуальных правоотношений.
Нововведения призваны осуществить перестройку системы российского уголовного судопроизводства в соответствии с четким разделением трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела, что является, по мнению большинства ученых, ядром состязательного типа уголовного процесса.
Развитие теории типов уголовного судопроизводства можно рассматривать в двух аспектах: как становление и разработку теоретических положений, послуживших основой типологии в науке уголовно-процессуального права и как исторические предпосылки зарождения норм и институтов, позволяющих отнести уголовное судопроизводство отдельного государства к тому или иному типу процесса.
В российской уголовно-процессуальной науке о типологии уголовного процесса выделяют три этапа развития: дореволюционный, советский и современный. На современном этапе изучение типов уголовного процесса носит фрагментарный характер. В теории уголовного процесса преобладает функциональный подход при выделении типов уголовного судопроизводства. Указанный подход позволяет построить трехчленную систему типов уголовного процесса, в которой различают розыскной, состязательный и смешанный типы. Причем последний характеризуется различным сочетанием элементов розыскного и состязательного типов, присущих национальным системам права в их историческом развитии.
Вместе с тем, следует отметить, что в изданиях последних лет, наряду с использованием термина тип уголовного процесса, авторы оперируют понятиями форма процесса и вид уголовного судопроизводства. Подчас, описывая одно и тоже явление, допускается смешение указанных понятий.2 Причем четкого определения категорий тип, форма и вид уголовного процесса не приводится.
Так, в ряде учебников для юридических вузов и факультетов раскрываются основные признаки обвинительного, розыскного, состязательного и смешанного процессов, однако при этом не указывается, что именно характеризуется: тип уголовного процесса, его форма или вид, поскольку изначально не определяется существо исходных категорий.3
Аналогичным недостатком обладали и дореволюционные публикации. Так, С.И. Викторский в изданном им пособии для учащихся «Русский уголовный процесс», приводя характеристику розыскного и состязательного процессов, основанную на функциональном подходе, именует их формами уголовного судопроизводства, причем в тексте параграфа отсутствует определение данного понятия.4
Другой русский ученый Вл. Случевский указывает: «…несмотря на крупные индивидуальные особенности каждой из них (народностей), вся история уголовного процесса сложилась в три основные типа его – в формы: обвинительного, следственного и ныне господствующего следственно-обвинительного процесса».5 Далее, характеризуя каждый из процессов, Вл. Случевский употребляет наравне с термином форма, понятие - тип процесса. Причем, как уже отмечалось, не приводится определение этих двух понятий, а, соответственно, и различий в их трактовке. По смыслу, придаваемому их обоюдным употреблением Вл. Случевским, можно сделать вывод, что это равнозначные понятия и используются они в характеристике сущности разнородных процессов как синонимы, обозначающие одно и то же явление.
Немногим отличается и описание в дореволюционном «Курсе уголовного судопроизводства, составленном И.Я. Фойницким розыскного и состязательного процессов. Последним не указывается на принадлежность розыскного и состязательного процессов к типу или форме уголовного судопроизводства. И.Я. Фойницкий именует их порядками уголовного процесса.6
Наиболее последовательными в разграничении понятий тип, форма и вид уголовного процесса являются ученые юристы советского периода развития науки уголовно-процессуального права.
Основываясь на разработанном К. Марксом формационном подходе развития государства, где центральное место занимает теория разделения общества на классы, авторы советских учебников и монографий определяют тип уголовного процесса в зависимости от исторически сложившихся типов государства. Следуя логике изменений социально-экономической и классовой структуры общества, они делят исторические типы уголовного процесса на рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.7
Не ограничиваясь выведением понятия типа уголовного процесса, советские юристы выделяют и его формы, которые, в свою очередь, зависят от государственного строя и политического режима государства.
Под исторической формой уголовного процесса понимают его построение, организацию, которыми определяются источник движения, развитие этого процесса и положение его участников. При этом особое значение имеет положение таких участников процесса, как обвиняемый и суд. В соответствии с этим различают три основные формы процесса: обвинительный (состязательный), розыскной (инквизиционный) и смешанный процесс.8
Немаловажное значение имеет и определение вида уголовного процесса, который представляет собой реальный уголовный процесс, принадлежащий к определенному типу, соответствующему социально-экономической формации, и имеющий свою форму, зависящую от политического режима и государственного строя. Понятие вида, исходя из вышесказанного, носит двойное название: к примеру, рабовладельческий обвинительный; рабовладельческий розыскной; рабовладельческий смешанный уголовный процесс и т.п.9
Изменение идеологии после провозглашения России демократическим государством повлекло утрату значимости ранее существовавших оснований типологии уголовного процесса. Сегодня происходит отказ от приоритета теории формационного развития государств, а соответственно и классовости общества, вследствие чего возникает необходимость разработки новых теоретических положений, которые могли бы быть взяты за основу научного толкования обновленной типологии процесса.
Современный этап в изучении и систематизации типов уголовного процесса ознаменовался выходом в свет ряда научный работ. Публикуются монографии Мещерякова Ю.В. «Формы уголовного судопроизводства» 1990 г., Смирнова А.В. «Модели уголовного процесса» 2000 г. и «Состязательный процесс» 2001 г., Калиновского К.Б. «Основные виды уголовного судопроизводства» 2002 г. и других авторов.
В юридической литературе по вопросу о типах уголовного процесса имеются противоречивые позиции. В основном исследования и научные статьи посвящены состязательности; анализируются ее характерные черты и влияние на построение всей системы уголовного процесса.
Однако по-прежнему нет единого мнения по вопросу определения понятий тип, форма и вид уголовного процесса, а также оснований его типологии.
В научной литературе типология определяется как метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа.10
Будучи одной из наиболее универсальных процедур научного мышления, типология опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов. Типология чаще всего непосредственно основывается на понятии типа как основной логической единице расчленения изучаемой реальности.
Выделяют эмпирическую и теоретическую типологию. Последняя опирается на понимание объекта как системы, что связано с вычленением системообразующих связей с построением представления о структурных уровнях объекта.
Общие принципы типологии зависят от истолкования понятия типа. История науки позволяет выделить три направления в трактовке понятия типа и, соответственно, три основные способа построения типологии.
Первое направление связано с представлением о типе как о неизменной, вечной, идеальной сущности, которая проявляется в видовых или индивидуальных различиях. Соответственно, подобное понимание типа позволяет формировать морфологическую типологию.
С утверждением в научном познании идеи развития возникает второе направление в трактовке типологии, связанное с историческим пониманием типа и с представлением о типологии как отображении систем в ее развитии. Подобное понимание типа позволяет строить историческую типологию.
Последним направлением в понимании типа является трактовка последнего как особого методологического средства, с помощью которого строится теоретическая картина действительности. Основываясь на таком понимании типа, возможно построение идеальной типологии.
Поскольку разработанные логикой и философией научные методы обладают общим характером для частных наук, постольку методы построения типологии распространяются и на процессуальную науку.
Три основные подхода к построению типологии, выделенные нами ранее, применяются в теории уголовно-процессуального права.
Яркими последователями указанного направления в исследовании и построении типологии уголовного процесса выступают представители Санкт-Петербургской школы процессуалистов (Мещеряков Ю.В., Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Вандышев В.В., Шестакова С.Д. и др.). Ими написан ряд фундаментальных работ, которые, за редким исключением, не имеют альтернативы, поэтому в теории уголовного процесса на настоящий момент могут считаться базисными при изучении типов уголовного процесса.
При построении идеальной типологии, как указывалось нами выше, за основу берется понятие типа, который создан с помощью вычленения и систематизации абстрактных конструкций, предельно логических понятий.
Основанием идеальной типологии в науке уголовного процесса служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом.11 В соответствии с этим признаком выделяют розыскной и состязательный тип уголовного процесса. Они выступают как идеальные типы и противостоят друг другу, являясь диаметрально противоположными. Поскольку идеальная типология строится на абстрактных понятиях (конструкциях), то, как указывает А.В. Смирнов, в реальной действительности их в абсолютно чистом виде не существует.12 На указанную характеристику идеальных типов обращал внимание в свое время И.Я. Фойницкий: «…всякий положительный процесс есть продукт исторических наслоений, совмещающий оба порядка, и в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов того и другого типа».13 Никакой тип не может оставаться в первозданной чистоте и подвергается влиянию взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов реального мира.
Иногда, в качестве идеального типа указывается и смешанный тип уголовного процесса.14 Позволим себе не согласиться с изложенным суждением по тем основаниям, что в идеальной конструкции как раз отсутствуют элементы взаимопроникновения признаков одного идеального типа в другой. При создании идеальной типологии строится некая логическая фикция, а при оперировании понятием смешанный тип процесса подразумевается уже не фикция, а исторически обусловленное развитие элементов процесса в действительности.
К подобному выводу, в конечном счете, приходит и К.Б. Калиновский, указывая, что «в рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равноценным типом процесса наравне с розыскным и состязательным. С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс – смешанный. Указание на смешанный процесс, по существу, означает применение уже не идеальной, а другой типологии».15
Как упоминалось нами ранее, исходными идеальными типами судопроизводства признаются состязательный и розыскной. Первый представляет собой такой тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Состязательный тип характеризуется, в частности следующим:
1) наличием двух противоположных сторон обвинения и защиты;
2) процессуальным равноправием сторон;
3) наличием независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно.16
Из тезиса о суде как независимом арбитре вытекает, по меньшей мере, два вывода: во-первых, суд не может осуществлять ни обвинительную, ни защитительную функции и, во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу выдвинутого обвинения, а не инициатива суда. В таком контексте мы имеем дело с «чисто» состязательным уголовным судопроизводством, когда никакие ни внешние, ни внутренние обстоятельства не оказывают влияние на построение и функционирование системы судопроизводства. При идеальной типологии эти крайние проявления влияний, как бы не имеют значения и не принимаются во внимание при описании идеальных типов уголовного процесса.
Поскольку началом состязательного процесса является выдвижение перед независимым судом обвинения, то оно на разных этапах исторического развития имело форму иска, который инициировался либо потерпевшим (частным лицом), либо государственным органом от имени общества в целом (публично). В связи с этим в науке уголовного процесса классически указывают на две разновидности состязательного типа: частно-исковую и публично-исковую.
Состязательному идеальному типу противостоит розыскной, который характеризуется смешением функций уголовного преследования (обвинения), защиты и функции принятия решения по делу в деятельности одного органа или должностного лица.17 Основными признаками розыскного идеального типа выступают следующие:
1) отсутствие сторон, которые противостоят друг другу;
2) отсутствие спора сторон; источником движения процесса является прямое указание закона.
Создание на основе существующих в действительности элементов уголовного процесса идеальной типологии, опирающейся на предельно абстрактные понятия, возможно по различным основаниям.
Рассмотренный нами подход в выделении розыскного и состязательного идеального типа уголовного судопроизводства основывается на таком признаке, как наличие или отсутствие двух равных сторон при разрешении спора по выдвинутому обвинению и независимого от них суда. Подобное разделение процессуальных сторон в науке уголовно-процессуального права связывается с осуществлением в процессе трех основных функций: обвинения, защиты и разрешения дела (принятия решения по делу), что позволяет нам говорить о применении в идеальной типологии функционального подхода.
В противовес подчас одностороннему функциональному подходу, как главному основанию идеальной типологии, О.Б. Семухина приводит иные основания идеальной типологизации уголовного судопроизводства. Считая недостаточным указания на соотношение и роль трех основных функций процесса, а также малоэффективной классификацию процессов в зависимости от соотношения частных и публичных начал в судопроизводстве, О.Б. Семухина предлагает рассматривать типы уголовного процесса, используя в качестве основания классификации базовые элементы уголовного процесса. К таковым она относит: цель уголовного процесса, вид обвинения, сущность обвинения, основные элементы принципа состязательности, пределы проявления диспозитивности.
При исследовании указанных сущностных элементов О.Б. Семухина приходит к выводу, что противоположными типами процесса выступают обвинительный и состязательный типы уголовного судопроизводства. По степени абстрагирования от исторической реальности указанные типы можно считать идеальными, теоретическими моделями. Причем, по утверждению О.Б. Семухиной, обвинительный процесс присущ в той или иной форме странам континентальной системы, а состязательный – англо-американской правовой семье.18
Итак, идеальный метод построения типологии обобщает свойства процессов, существующих в действительности в разное время, и предполагает внеисторическую идеализацию.
Вторым направлением типологизации режимов уголовного судопроизводства выступает поиск некоего реального архетипа, служащего исходной точкой для выработки производных форм, составляющих многообразие реально существующих моделей. Другими словами, этот подход называется морфологическим.
Основываясь на выделении морфологических типов, переходя от общего к частному, от внутреннего – к внешнему, получают понятие форм процесса. В данной типологии в качестве предмета изучения используется не абстракция, логическая фикция, а действительность.
Построение морфологической типологии связано с конкретными особенностями существования национальных уголовно-процессуальных систем (национальными, религиозными, географическими). Морфологическая типология основана на культурно-исторических типах общества (цивилизаций). В этой связи различают исторические и легислативные формы процесса.
Под исторической формой процесса А.В. Смирнов понимает ту реальность, которая сформировалась в разных странах и регионах в результате конкретно-исторического процесса. Он выделяет четыре базовых исторических формы уголовного процесса: английскую, французскую, германскую и шариатскую (мусульманскую).19
Немного иным образом выделяет в морфологической типологии формы уголовного процесса К.Б. Калиновский. Он указывает на существование трех национальных типов судопроизводства: романо-германский (континентальный), англосаксонский и традиционный типы. Различие проводится по исторически сложившейся правовой системе. Романо-германский тип имеет в своей основе нормы, выраженные в законодательстве (кодификация), англосаксонский – юридическую практику (прецедентное право), основа последнего типа – правовая идеология (правосознание).20
Несмотря на некоторые различия в обозначении количества и названий исторических форм уголовного судопроизводства, на наш взгляд, основание выделения и сущность указанных форм уголовного процесса остаются неизменными. В первую очередь это обусловлено указанием на особенности формирования национальных правовых систем, которые складывались под воздействием исторического взаимопроникновения, а иногда и прямого заимствования (рецепции) норм и институтов соседнего или дружественного государства. Во-вторых, морфологическая типология предполагает переход от общих к частным признакам процесса, что может повлечь в процессе обобщения более мелкое структурное построение системы. Применительно к формам уголовного процесса мы наблюдаем это в структурировании при создании морфологической типологии А.В. Смирновым, который, исходя из особенностей формирования национальных уголовно-процессуальных систем, выделил две исторические формы процесса: французскую и германскую, которые традиционно в теории приписываются к одной правовой семье. Нисколько не противореча мнению А.В.Смирнова, К.Б.Калиновский, основываясь, все на тех же особенностях национальных правовых систем, не выделяет отдельно названные формы процесса, а оставляет их в одной структурной единице – романо-германском типе уголовного процесса, что, на наш взгляд, не несет ошибочности вывода автора.
Кардинально отличается понимание исторической формы уголовного процесса в исследовании С.Д. Шестаковой. Она основывается на разработанном в советский период понятии исторической формы уголовного процесса, где центральное место занимала организация и построение процесса, а также положение его участников. Основываясь на проведенном ею исследовании, С.Д. Шестакова предлагает следующее определение исторической формы уголовного процесса – «это организация уголовно-процессуальной деятельности, характеризующаяся определенным соотношением процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства, которое обеспечивается правомочиями этих субъектов по участию в процессе доказывания и способом распределения трех основных процессуальных функций на каждом из указанных этапах уголовного судопроизводства».21 Исходя из данного определения, С.Д. Шестакова традиционно для советского периода выделяет состязательную, розыскную (инквизиционную) и смешанную формы уголовного процесса.22
Однако, как нами указывалось ранее, морфологическая типология основана на конкретных особенностях национальных уголовно-процессуальных систем. В определении исторической формы уголовного процесса, сформулированном С.Д. Шестаковой, в большей степени указано на основные признаки уголовного процесса, которые позволили нам выделить два идеальных типа процесса: состязательный и розыскной.
Главный признак – соотношение процессуальных статусов участников процесса в соответствии с тремя функциями процесса, и есть основание разделения идеальных типов с использованием функционального подхода при построении типологии.
Кроме того, если принять во внимание логическое определение формы, под которой понимают способ существования и выражения содержания, а содержание, соответственно, - единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций,23 то окажется, что состязательная, розыскная и смешанная формы процесса в этом случае теряют свою содержательную сторону как явление действительности.
Наоборот, используя типологию, предложенную А.В. Смирновым, можно говорить именно об исторических формах, в их логической трактовке, поскольку, будучи способом выражения содержания, английская, французская, германская и мусульманская формы уголовного процесса заключают в себе различные сочетания элементов, свойств и признаков состязательного и розыскного типов уголовного процесса, что составляет их содержание.
В отличие от исторической формы процесса легислативная носит более выраженный конкретный характер, испытывая влияние современных ей внешних условий. При сильном воздействии на легислативную форму процесса внешних факторов возможно коренное изменение его характеристики и переход его в другую морфологическую разновидность.
А.И. Макаркин предлагает классифицировать легислативные формы в зависимости от тенденций развития по отношению к розыскному или состязательному идеальному типу уголовного процесса на предсостязательные и постсостязательные, предрозыскные и построзыскные, где приставки «пред» и «пост» означают «перед» и «после» соответственно, а не постсостязательность как «сверсостязательность» в исследовании А.В. Смирнова. В силу отражения динамизма состояний морфологических типов уголовного судопроизводства и ориентации на идеальные типы А.И. Макаркин именует данную типологию идеально-динамической или динамической.24
Однако, на наш взгляд, смешение оснований двух типологий: идеальной и морфологической, может вновь привести к неверному толкованию таких понятий как тип и форма уголовного процесса. Как нам видится, подобная классификация возможна только в рамках одной типологии, как правильно заметил А.И. Макаркин – морфологической, поскольку предоставляет возможность, применительно к легислативным формам уголовного процесса, проследить динамику изменений от розыскного к состязательному процессу, и наоборот. При этом содержательной стороной будет являться предсостязательность либо постсостязательность, предрозыскные либо построзыскные признаки судопроизводства, а внешним их выражением (формой) – границы отдельно взятого государства.
Морфологическая типология отличается от идеальной, последняя не имеет национальных границ. Однако нельзя рассматривать морфологические типы, ограничивая их рамками одного государства, поскольку в своем историческом развитии национальные уголовно-процессуальные системы подчас охватывали несколько государств, включаясь, таким образом, в ту или иную правовую семью.
Говоря об историческом развитии уголовно-процессуальных систем, мы перешли к характеристике исторической типологии, которая предполагает существование единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии.
На базе идеальной типологии, дополняя ее сравнительно-историческим методом, А.В. Смирнов получает понятие видов уголовного процесса. «Идеальные типы меняются по мере развертывания исторического процесса, обретая новую качественную определенность на каждом его витке. Тем самым идеальный тип насыщается новыми признаками, а значит, конкретизируется применительно к различным этапам своего развития. Сравнение признаков этих исторических этапов и приводит к понятию видов».25
Используя сравнительно-исторический метод исследования, А.В. Смирнов выделяет виды состязательного и розыскного идеального типа уголовного процесса. Наряду с такими признаками как соотношением частных и публичных начал в уголовном процессе, при выделении видов состязательного и розыскного процессов, им указывается на ряд других признаков: положение суда, участников процесса, систему доказательств и принципов уголовного процесса, метод правового регулирования и т.п.
На основе исследования исторических этапов развития уголовного судопроизводства различных государств А.В. Смирнов выделяет два основных вида состязательного типа уголовного процесса: обвинительный (аккузационный) и исковой (акционарный). Причем последний имеет свои разновидности: частно-исковой, публично-исковой и публично-состязательный процессы.
Обвинительный процесс отнесен А.В. Смирновым к одному из видов состязательного типа уголовного процесса по тому основанию, что в нем участвуют две стороны – обвинитель и обвиняемый, от которых в конечном итоге и зависит приговор суда. Верх в споре одерживает та сторона, которой абсолютно точно будут соблюдены определенные формальные условия состязания, проводимого в виде ордалий, судебного поединка либо присяги и поручительства.26
Исковой, или акционарный, процесс предполагает построение обвинения в виде уголовного иска. В зависимости от того, на кого возложена функция обвинения, от соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе, а также степени активности суда в доказывании, исковой процесс подразделяется на частно-исковой, публично-исковой и публично-состязательный.
Частно-исковой уголовный процесс характеризуется наличием частного обвинителя, то есть преобладанием частного начала над публичным, равноправием сторон, равномерным распределением между ними бремени доказывания и пассивностью суда в процессе доказывания.
Когда функцией обвинения наделяется специально уполномоченные постоянные государственные органы, то состязательный процесс становится публично-исковым. Публичное начало в деятельности государственных органов при ведении ими уголовного преследования в таком процессе означает, что они действуют, руководствуясь не своим частным усмотрением, а служебным долгом.
Как замечает А.В. Смирнов, официальное начало в деятельности обвинителя не препятствует состязательному построению процесса. Ведь, несмотря на то, чем руководствуется обвинитель, когда возбуждает уголовное преследование – официальным или частным принципом, стороны могут пользоваться в процессе равноценными правами, а суд быть от них независим. В публично-исковом процессе официальность действий обвинителя довольно механически соединяется с традиционным, идущим еще из недр обвинительных и частно-исковых видов судопроизводства, противостоянием друг другу сторон.27
Последний вид состязательного процесса – публично-состязательный, который, по мнению А.В. Смирнова, в настоящее время находится в стадии формирования.
Публичная состязательность не стремится к формальному равенству сторон, как в частно-исковом судопроизводстве, и не ограничивается искусственным выравниванием с помощью пассивных гарантий, как это происходит при публично-исковом процессе, а обеспечивает функциональное равенство, когда равны не права участников процесса, а процессуальные функции.
Наряду с термином «публично-состязательный процесс», А.В. Смирнов употребляет как равнозначное понятие термин «постсостязательный», придавая ему смысл «сверхсостязательности». Постсостязательную публичность он определяет как гражданственность процесса, а публично-состязательную процедуру в целом как юридическую форму общественного дискурса с целью решения вопроса об уголовной ответственности.28
Говоря об обеспечении каждому из участников действительной возможности реализовать свои интересы, А.В. Смирнов акцентирует внимание на непременном условии этого, а именно, на особо тщательном размежевании процессуальных функций. Другими словами, постсостязательный процесс не может быть смешанным, то есть сочетать в себе розыскные и состязательные элементы в рамках одной и той же процедуры, он должен быть только состязательным.29
На наш взгляд, подобное утверждение полностью стирает границы между идеальной и исторической типологией процесса. От исторически обусловленной разновидности состязательного типа процесса, при которой возможно разумное сочетание и удовлетворение, как частных, так и публичных интересов, при подобной постановке мы вновь возвращаемся к абстрактной модели уголовного процесса. Как видится, ошибочность указанной позиции состоит в том, что во внимание А.В. Смирновым принимается исключительно функциональный подход, иные же элементы уголовного процесса, как - то - положение его участников и суда, степень активности суда в доказывании и другое, остаются вне поля исследования.
По мере развертывания характеристики публично-состязательного вида уголовного процесса, А.В. Смирнов указывает, что постсостязательность выходит за узкие рамки идеальной типологии. Им аргументируется положение, согласно которому в разных производствах желательно присутствие как розыскных, так и состязательных начал, при соблюдении ряда условий.30 Кроме того, А.В. Смирнов указывает на возможность дальнейшего развития публично-состязательного процесса в новый вид уголовного судопроизводства. По его мнению, по мере эволюции общества и перехода на новый уровень социализации, возможно построение дискурсивно-состязательного процесса.31
В историческом аспекте розыскной тип уголовного процесса также имеет свои виды. Выделяют: уголовную расправу, ассизу, инквизиционный, следственный процессы, судебный приказ.32
Применяя при изучении признаков и элементов уголовного судопроизводства сравнительно - исторический метод исследования, в теории уголовного процесса выстраивают историческую типологию. Основой исторической типологии уголовного процесса выступает соотношение интересов личности и государства. В соответствие с этим критерием в истории уголовно-процессуального права выделяют три этапа:
1) подчинение государственного начала частному;
2) поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведение процесса к безличному производству;
3) обеспечение в процессе прав и участия личности при признании государственного начала уголовного процесса.33
По мнению К.Б. Калиновского указанные периоды соответствуют трем историческим типам уголовного процесса: частно - состязательному, розыскному и публично - состязательному,34 которые закономерно сменяют друг друга, находясь в корреляционной зависимости от общественного развития.
Исходя из этого, исторический тип уголовного процесса характеризуется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно - состязательному типу, при поглощении публичным началом частного - к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства – к публично-состязательному типу.
Таким образом, исторический тип уголовного процесса определяется как обусловленная соотношением частных и публичных начал организация производства по делу, выражающаяся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса.35
В ходе общественного развития, а соответственно, социализации общества, возникают и приходят на смену друг другу такие уголовно-процессуальные производства, где вся система уголовной юстиции зависит от отношения и признания государством прав и свобод личности, отдельного гражданина.
Основываясь на подобном понимании исторического типа, К.Б. Калиновский приходит к выводу, что первоначально в истории человечества возникает такая организация производства по делу, в которой частное начало господствует над публичным. Это тот этап развития общества, когда преступление понимается как деяние, причинившее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю рода. В связи с этим, частное начало процесса обусловлено не отстаиванием публичных интересов, а стремлением защитить и восстановить родственные (родовые) интересы.
Поскольку частное лицо в процессе выступало на стороне обвинения, а формой последнего являлся иск, то первоначальный этап, наряду с частно - состязательным, именуют также частно-исковым, а в связи с тем, что без обвинения не могло быть начато производство по делу – обвинительным процессом.36
Второй этап развития уголовно-процессуального права характеризует розыскной тип уголовного процесса, который, по мнению К.Б. Калиновского, закономерно сменяет частно-состязательный процесс.
Общественная эволюция приводит к выделению человека как субъекта обменно-рыночных отношений, а не представителя рода, как это было прежде. В силу возникающих общественных отношений, преступление воспринимается уже не как причинившее вред отдельному потерпевшему, а как нарушившее общее благо, на защиту которого выступает государство.
Поскольку в качестве характерных признаков розыскного процесса указывают смешение процессуальных функций, отсутствие сторон, безличную волю закона как источник движения производства по делу, положение обвиняемого как объекта исследования и наличие формальной системы доказательств, то указанное позволяет К.Б. Калиновскому сделать вывод, что при розыскном процессе частное начало полностью поглощается публичным.37
На смену консервативному (по отношению к выражению интересов личности) розыскному процессу приходит публично-состязательный уголовный процесс, который характеризуется реализацией широких прав личности при производстве по делу наравне с признанием и защитой публичных интересов.
По утверждению К.Б. Калиновского, каждый из участников процесса (обвинитель, обвиняемый и суд) действуют в публичных интересах, обладая при этом широкими процессуальными правами.38
Как видно из краткой характеристики исторических типов уголовного процесса, предложенной К.Б. Калиновским, она некоторым образом отличается от представления исторического развития розыскного и состязательного типов уголовного процесса, изложенного А.В. Смирновым. Хотя в основу и той, и другой классификации положено соотношение частных и публичных начал при производстве по делу, но различия, как мы видим, все же имеются.
Причина подобных расхождений видится в том, что А.В. Смирнов применяет исторический метод исследования применительно к идеальным типам процесса, а К.Б. Калиновский – ко всей организации процесса, существовавшей в истории человечества. Другими словами, авторами берутся за основу различные объекты исследования, хотя в определенные моменты, имеющие сходные элементы. Однако, определенное сходство в классификации все же образуется вследствие изучения одних и тех же этапов развития уголовно-процессуальных производств. Так, например, это частно-исковой процесс в типологии А.В. Смирнова, и частно-состязательный – в типологии К.Б. Калиновского. Поскольку объектом исследования выступает первоначальный этап развития уголовного процесса, то и характерные признаки авторами указываются одни и те же.
Исходя из сказанного, мы приходим к выводу, что типология, имея большое значение, как в методологическом, так и в практическом смысле, носит все же достаточно условный характер, а одни объекты исследования и обобщения могут быть основой в различных типологиях. Тем не менее, выделение типов, форм и видов уголовного судопроизводства в научном плане весьма эффективно служит для целей систематизации основных характерных элементов уголовного процесса.
При изучении порядков уголовного судопроизводства различных государств немаловажное значение имеет типология сложившейся системы уголовного процесса. С целью отнесения уголовного судопроизводства к тому или иному типу процесса должны исследоваться базисные элементы уголовного процесса, которые в совокупности служат объективным основанием его типологизации.
___________________
1. Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992, с.85-86.
2. Например, в учебнике «Уголовный процесс» (под общ. ред. В.И. Радченко), М., 2003 г., в параграфе о формах уголовного судопроизводства говорится о видах уголовного процесса, и выделяются обвинительный, розыскной, состязательный и смешанный виды (с.12-13). А в учебнике по уголовному процессу под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой (Уголовный процесс: Учеб. М. , 2003, с.477-479), приводится характеристика четырех разновидностей процесса: обвинительного, розыскного, состязательного и смешанного, но именуются они формами уголовного процесса.
3. Уголовный процесс: Учебник для вузов (под ред. В.П. Божьева), 4-е изд. – М., 2004, с.14-16; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). М., 1996, с.16-18; Уголовный процесс: Учебник для вузов (под общ. ред. А.С. Кобликова). М., 2001, с.4-7.
4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911, с.3-5.
5. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910, с.36.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996, том 1, с.60-66.
7. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977, с.18; Курс советского уголовного процесса: Общая часть (под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца). – М., 1989, с.359; Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том 1. М., 1957, с.22-25.
8. Нажимов В.П. Указ. соч., с.31.
9. Курс советского уголовного процесса: Общая часть (под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца). – М., 1989, с.369.
10. Большая советская энциклопедия. В 30 томах (гл. ред. А.М. Прохоров). – М., 1976, том 25, с.563; Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с.685.
11. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002, с.15; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000, с.19.
12. Смирнов А.В. Указ. соч., с.14.
13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996, том 1, с.61.
14. Калиновский К.Б. Указ. соч., с.15.
15. Там же, с.18-19.
16. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000, с.18-19; Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002, с.16.
17. Смирнов А.В. Указ. соч., с.111; Калиновский К.Б. Указ. соч., с.17.
18. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск., 2002, с.4-6.
19. Смирнов А.В. Указ. соч., с.14-16.
20. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002, с. 20.
21. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001, с.21.
22. Шестакова С.Д. Указ. соч., с.28-29.
23. Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с.621.
24. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004, с.21-22.
25. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000, с.14.
26. Смирнов А.В. Указ. соч., с.27.
27. Смирнов А.В. Указ. соч., с.42.
28. Смирнов А.В. Указ. соч., с. 48-49.
29. Там же, с.50.
30. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000, с.58.
31. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001, с.221-311.
32. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000, с.112-121.
33. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996, том 1, с. 17-18.
34. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002, с.24.
35. Калиновский К.Б. Указ. соч., с.26.
36. Калиновский К.Б. Указ. соч., с.29-30.
37. Калиновский К.Б. Указ. соч., с.38.
38. Подробнее см.: Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дисс….канд. юрид. наук. Санкт-Петербург., 1999, с.14; Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002, с.48-51.
Чердынцева Ирина Анатольевна, кафедра организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России
|
